PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Korpusy cyfrowe
Ile _maksymalnie_ byłbyś w stanie wydać na cyfrowego Pentaxa FF?
nawet powyżej 8.000
2% Complete
5 (2%)
8.000
2% Complete
4 (2%)
6.000
11% Complete
21 (11%)
5.000
21% Complete
39 (21%)
4.000
22% Complete
40 (22%)
mniej niz 4.000
38% Complete
69 (38%)
Głosowań: 178, Wszystkich Głosów: 178
 

webjay  Dołączył: 31 Mar 2007
FF od Pentaxa - ile bylbys sklonny zaplacic?
Prosze o glosowanko.
 
dsk  Dołączył: 19 Mar 2008
Ale wiesz, webjay, że to zależy od możliwości tego aparatu? :-) Jeśli działałby jak Nikon D700, to spokojnie 6 tys. (bo jeszcze potanieją do tego czasu). Ale gdyby był obiektywnie słabszy od 5D...
 
pancurski  Dołączył: 13 Mar 2008
mniej niż 4k pln zgodnie ze starym przysłowiem pszczół: mierz siły na zamiary :mrgreen:
 
dsk  Dołączył: 19 Mar 2008
OK, teraz przeczytałem słowo _maksymalnie_. :oops: Czyli ile bym dał, jeśli byłby to aparat tak dobry, jak tylko możliwe? :-P
 

webjay  Dołączył: 31 Mar 2007
no Panowie - realnie rzecz ujmujac, macie uzyteczne iso 2-3 razy lepsze niz w k10d, pelna klatke i jakies bzdety zgodne z linia konkurencji (wieksze lcd, wiecej punktow af i wszystko co po prostu wynika z realiow rynkowych ;) )
 

Dada  Dołączył: 01 Mar 2007
Jak dopiszesz opcję mniej niż 3 tys. to będę widział sens głosować. :mrgreen:
 

webjay  Dołączył: 31 Mar 2007
Dada, ponizej 3k to pewnie nigdy nie uswiadczysz, przynajmniej nie w tej dekadzie... ;) choc fakt, brakuje jakiejs opcji 'nie chce FF' - ale to ankieta, dla tych co chca ;)))
 

Zdano  Dołączył: 23 Paź 2006
webjay napisał/a:
uzyteczne iso 2-3 razy lepsze niz w k10d

Może nie aż tak ale w K20 jest znacznie lepiej.
webjay napisał/a:
pelna klatke

Jaki ma sens po za garstką napaleńców, którym się wydaje, że tylko dzięki pełnej klatce będą robić lepsze zdjęcia. W efekcie przypną do takiego korpusu Tamrona lub Sigmę 70-300 i poczują się lepiej.
webjay napisał/a:
wiecej punktow af

Już teraz jest za dużo jak dla mnie. Naprawdę używacie wszystkich pól?

[ Dodano: 2008-09-19, 13:34 ]
webjay napisał/a:
wynika z realiow rynkowych

Z realiów rynkowych wynika, że jest zapotrzebowanie na proste lustrzanki i na takich firmy mogą najwięcej zarobić.
 

opiszon  Dołączył: 29 Sty 2008
Zdano napisał/a:
Z realiów rynkowych wynika, że jest zapotrzebowanie na proste lustrzanki i na takich firmy mogą najwięcej zarobić.

Pentax K-m ;-) vide wątek w hydeparku
 

webjay  Dołączył: 31 Mar 2007
Zdano: zanim mnie zjesz do konca, przeczytaj prosze http://pentax.org.pl/viewtopic.php?p=306263#306263 ;))) duzo wyjasni ;)
 

Samp  Dołączył: 23 Kwi 2006
Zdano napisał/a:
garstką napaleńców, którym się wydaje, że tylko dzięki pełnej klatce będą robić lepsze zdjęcia


A nie jest tak? :evilsmile:
 

Dada  Dołączył: 01 Mar 2007
Nooo, i przekaz też będą mieli lepszy ( na FF ) :evilsmile:
 

pawelek-79  Dołączył: 06 Wrz 2006
Ja za FF dałem raz 250zł, a raz 150zł i uważam to za rozsądną cenę :evilsmile:
Ceny z pamięci, nie chce mi się dokładnie sprawdzać :-P

Na razie nie mam parcia na cyfrowy FF, więc nie wiem, czy dałbym cokolwiek. A jak się okaże, że K10D/K20D z O-ME53 mnie satysfakcjonuje, to przestanę się wogóle zastanawiać nad FF. Ja tam wolę większą GO przy jasnych szkłach. Szczególnie przy tele, a takich chcę używać. Do szerokiego kąta jest Sigma 10-20 i nie jestem jakimś maniakiem, żeby się upierać na 12-24mm na FF :-P
 

Zdano  Dołączył: 23 Paź 2006
webjay napisał/a:
zanim mnie zjesz

No co Ty, za co? :mrgreen:
Starałem się tylko zwięźle ustosunkować do marzeń co poniektórych ;-)
 

DDspeed  Dołączył: 03 Wrz 2007
Jedyna korzyść jaką widzę w pełnej klatce to możliwość używania moich M-ek zgodnie z ich pierwotnym przeznaczeniem. Ale nie wiem czy byłbym skłonny wybulić za tę możliwość nawet te 4000zł.
 

webjay  Dołączył: 31 Mar 2007
Zdano, ufffff ;)))
DDspeed, rozumiem, ze uzyteczne iso 6400 nie ma dla Ciebie zadnego znaczenia? ;)
 

Dada  Dołączył: 01 Mar 2007
DDspeed napisał/a:
używania moich M-ek zgodnie z ich pierwotnym przeznaczeniem
Z ich naturalną skłonnością do aberacji, brakiem AF i być może przekłamującym pomiarem światła ? :-P
 

miodzik  Dołączył: 19 Lut 2008
za samo body ja nawet i ok 4500 byłbym w stanie dać.. ale co ze szkłami?
biorąc pod uwagę świetny rozwój silników ultradźwiękowych które moim zdaniem są rewelacją podczas biegania z aparatem, przypuszczam, że pod FF takie szkiełka były by już ostrym nadszarpnięciem budżetu. I tu nie raz się zastanawiałem czemu Pentax nie ma w swojej ofercie jeszcze FF. Może właśnie dlatego, że trzeba by dać użytkownikom dobre obiektywy, których nie ma jeszcze na tyle aby można było nimi choć w części nasycić rynek.
 

Dada  Dołączył: 01 Mar 2007
webjay napisał/a:
uzyteczne iso 6400
To jest kwestia przede wszystkim typu i jakości matrycy, a nie tylko FF. Być może za chwilę takie matryce w APS-C też sie pojawią.
 

Yeti  Dołączył: 04 Lip 2007
Ja nie głosuję bo mam już dokładnie 12 sztuk body FF Pentaxa. :-)
Nie tędy droga do lepszych zdjęć.
A tak BTW czy większość z Was wie jaka jest historia FF i co jest jej źródłem? W tym tkwi cały paradoks, że na wskroś nowa technika elektronicznego zapisu i przetwarzania obrazu nie wiadomo dlaczego kurczowo trzyma się ponad stuletniego standardu. To chyba dlatego że konstruktorzy lustrzanek cyfrowych są raczej niedzielnymi fotografami, profesjonalista mając takie całkiem nowe możliwości poszedłby na całość.
Ale to już za późno :-(

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl