PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » 77/1.8LTD vs. FA85/1.4 - niestety....
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
77/1.8LTD vs. FA85/1.4 - niestety....
... tylko po angielsku, tlumaczone automatem z wloskiego ;-)

http://translate.google.c...Flanguage_tools
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
Czyli jak na szybko zrozumialem i na kacu :
85 1.4 - AF przy pelnych dziurach nie trafia przy 77 jest lepiej?
2.8 77mm odpowiada temu co daje 85 1.4 a przymkniete do f4(77) odpowiada temu co 85mm daje przy f2
Przy 5.6 obydwa szkla sa juz podobne....
 

sylwiusz  Dołączył: 19 Kwi 2006
Tak, wyglada na to, ze pomijajac f1.4 gdzie chyba AF z 85 nie trafil, to generalnie 85 daje lepsza jakosc az do f5.6 niz 77 Ltd. i to bynajmniej nie w odleglosciach portretowych. Tak wiec miedzy bajki mozna wsadzic to co napisal jakis czas temu Alek, ze do ogolnego zastosowania 77 lepszy, bo lepsza jakosc odwzorowania przy wiekszych odleglosciach ostrzenia - jak widac ktos tak kiedys powiedzial bez sensu i teraz ludzie powtarzaja jak nakrecone katarynki nie majac zadnej praktyki w porownanu obu szkiel ;-) A mi do dzisiaj zapadla w pamiec opadnieta koparka Fafniaka w Lebie jak zobaczyl jaka ostrosc dawal FA* 85 przy f1.8 albo f2.0 ;-)
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
sylwiusz, przy 1.4 i 2.0 .....do dzisiaj mam jakies dziwne sny.....jak bedziesz swoaj 85 1.4 sprzedawal daj cynk...jestem 100% kupcem :D
 

Michu  Dołączył: 18 Kwi 2006
Yhmhm - Fafniak: jesteś drugi w kolejce - nie zapominaj o tym.
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
Michu, :oops: -no trudno...
 

mily  Dołączył: 19 Kwi 2006
Fafniak - to ja sie pisze na 85:2 wtedy

dzis zrobilem sobie probke jupitera9 i kolo najgorszego smc to on nawet nie lezal :( 2.0 to kompletne mydlo, (m50:1.4 na pelnej dziurze przy nim to zyletka), f2.8 juz mydlo zwyczajne -nie tragiczne, f:4 - uznajmy ze jest juz ok.
 
Alek  Dołączył: 20 Kwi 2006
sylwiusz napisał/a:
Tak, wyglada na to, ze pomijajac f1.4 gdzie chyba AF z 85 nie trafil, to generalnie 85 daje lepsza jakosc az do f5.6 niz 77 Ltd. i to bynajmniej nie w odleglosciach portretowych. Tak wiec miedzy bajki mozna wsadzic to co napisal jakis czas temu Alek, ze do ogolnego zastosowania 77 lepszy, bo lepsza jakosc odwzorowania przy wiekszych odleglosciach ostrzenia - jak widac ktos tak kiedys powiedzial bez sensu i teraz ludzie powtarzaja jak nakrecone katarynki nie majac zadnej praktyki w porownanu obu szkiel ;-) A mi do dzisiaj zapadla w pamiec opadnieta koparka Fafniaka w Lebie jak zobaczyl jaka ostrosc dawal FA* 85 przy f1.8 albo f2.0 ;-)


To jest jeden test a ja czytalem opinie tych co maja i 77 i 85mm i bywa odwrotnie, wiec gdzie lezy prawda?
Poza tym wez pod uwage cene dzis 77 w USA a i cene 85mm, wykonanie i nawet Fotograf Niedzielny napisal ze lepsze sa Limited wiec....
Poza tym 77 jest lekki, i bardzo poreczny.
Alek
 

Spinner  Dołączył: 22 Mar 2006
Osbiscie wolalbym 77LTD wlasnie ze wzgledu na porecznosc i kolor... Jakos w obu przypadkach jest zapewne odlotowa tak wiec tylko tym bym sie kierowal...

Chociaz... sam nie wiem... trzeba by pomacac oba naraz :mrgreen:

Pzdr
Spinner
 

sylwiusz  Dołączył: 19 Kwi 2006
Alek napisał/a:
To jest jeden test a ja czytalem opinie tych co maja i 77 i 85mm i bywa odwrotnie, wiec gdzie lezy prawda?

"bywa", "czytalem" - caly czas brak konkretow, a to ze komus sie wydaje... Bez konkretnego testu jak zrobil Dario takie "gadane", obiegowe opinie trzeba traktowac z przymruzeniem oka.

Cytat
Poza tym wez pod uwage cene dzis 77 w USA a i cene 85mm,

85-tka byla niemal o polowe drozsza od 77 (powyzej 800$).

Cytat
wykonanie

Co z tym wykonaniem???

Cytat
i nawet Fotograf Niedzielny napisal ze lepsze sa Limited wiec....

Mike to dobry fotograf ale i felietonista. Nie wiem nawet czy mial tak naprawde do czynienia z 85 czy tez powtarza opinie zaslyszana jak jeszcze byl na PDMLu ;-)

Cytat
Poza tym 77 jest lekki, i bardzo poreczny

Nie ulega watpliwosci. 85/1.4 to kawal szkla, choc nieco mniejszy niz takie same produkty konkurencji ;-)
 
Alek  Dołączył: 20 Kwi 2006
sylwiusz napisał/a:
Alek napisał/a:
To jest jeden test a ja czytalem opinie tych co maja i 77 i 85mm i bywa odwrotnie, wiec gdzie lezy prawda?

"bywa", "czytalem" - caly czas brak konkretow, a to ze komus się wydaje... Bez konkretnego testu jak zrobil Dario takie "gadane", obiegowe opinie trzeba traktowac z przymruzeniem oka.

Cytat
Poza tym wez pod uwage cene dzis 77 w USA a i cene 85mm,

85-tka byla niemal o polowe drozsza od 77 (powyzej 800$).

Cytat
wykonanie

Co z tym wykonaniem???

Cytat
i nawet Fotograf Niedzielny napisal ze lepsze sa Limited wiec....

Mike to dobry fotograf ale i felietonista. Nie wiem nawet czy mial tak naprawde do czynienia z 85 czy tez powtarza opinie zaslyszana jak jeszcze byl na PDMLu ;-)

Cytat
Poza tym 77 jest lekki, i bardzo poreczny

Nie ulega watpliwosci. 85/1.4 to kawal szkla, choc nieco mniejszy niz takie same produkty konkurencji ;-)


77 dzis jest za 575$ w Adoramie wiec cena/jakosc jest jak najbardziej korzystniejsza.
Nie czytalem tego tlumaczenia ale byla uwzgledniona roznica w ogniskowej biorac pod uwage wycinek kadru?Jesli to byl tst na zasadzie raz 77 a raz 85mm z tego samego miejsca to wtedy test jest nie zbyt wiarygodny, stad pytam o to
Alek
 

sylwiusz  Dołączył: 19 Kwi 2006
Spinner napisał/a:
Osbiscie wolalbym 77LTD wlasnie ze wzgledu na porecznosc i kolor... Jakos w obu przypadkach jest zapewne odlotowa tak wiec tylko tym bym się kierowal...

Dokladnie, 77 daje bardzo ladny i plastyczny obraz, przyklady Jarka potwierdzaja to. Bokeh wydaje mi sie nieco gorszy niz w 85, ale moze mi sie wydaje, sprobuje w najblizszym czasie zrobic podobne fotki 85-tka zeby mozna bylo choc orientacyjnie porownac sobie ;-)

Cytat
Chociaz... sam nie wiem... trzeba by pomacac oba naraz :mrgreen:

Zupelnie inne szkla, to porownywanie jablek i bananow :mrgreen: Oba fantastycznie wykonane, oba swietne optycznie...

[ Dodano: 2006-10-23, 14:06 ]
Alek napisał/a:
77 dzis jest za 575$ w Adoramie wiec cena/jakosc jest jak najbardziej korzystniejsza.

To samo moglbym napisac porownujac ceny FA 50/1.7 i FA 50/1.4 :lol:

Cytat
Nie czytalem tego tlumaczenia ale byla uwzgledniona roznica w ogniskowej biorac pod uwage wycinek kadru?Jesli to byl tst na zasadzie raz 77 a raz 85mm z tego samego miejsca to wtedy test jest nie zbyt wiarygodny, stad pytam o to
Alek

Dario zrobil wiele zdjec oboma szklami, nie tylko te pokazane w tescie i jego spostrzezenia koncowe sa jasne - 77 ma taka sama ostrosc jak 85 od f5.6 w gore, nizej 85 jest ostrzejsza przy przeslonach otwartych o 2 dzialki bardziej niz w 77 (czyli ostrosc z 85 przy f2 odpowiada ostrosci z 77 przy f4). Koniec kropka. A jesli uwazasz Dario Bonazze za amatora i kwestionujesz jego obserwacje oparte na praktyce, to wybacz, ale nie mamy o czym rozmawiac dalej.
 
Alek  Dołączył: 20 Kwi 2006
sylwiusz napisał/a:
Spinner napisał/a:
Osbiscie wolalbym 77LTD wlasnie ze wzgledu na porecznosc i kolor... Jakos w obu przypadkach jest zapewne odlotowa tak wiec tylko tym bym się kierowal...

Dokladnie, 77 daje bardzo ladny i plastyczny obraz, przyklady Jarka potwierdzaja to. Bokeh wydaje mi się nieco gorszy niz w 85, ale moze mi się wydaje, sprobuje w najblizszym czasie zrobic podobne fotki 85-tka zeby mozna bylo choc orientacyjnie porownac sobie ;-)

Cytat
Chociaz... sam nie wiem... trzeba by pomacac oba naraz :mrgreen:


Zupelnie inne szkla, to porownywanie jablek i bananow :mrgreen: Oba fantastycznie wykonane, oba swietne optycznie...


Z tego co widzialem na tym tescie to oba szkla byly ustawione w tym samym miejscu....jesli tak, to w takim razie 77 zbiera wiecej kadru a zatem zeby oddac takie samo odwzorowanie trzeba wiecej wykadrowac z 77...a zatem biorac pod uwage zapewne minimalne roznice ostrosci sadze ze wynik zmieniajac polozenie 77 tak zeby dawal dokladnie taki sam kat jak 85, moze byc wrecz odwrotny...co by nie mowic roznica 8 stopni jest spora a element ktory byl prownywany jest tak maly ze pewne b duze zdjecie musialoby by byc wykonane zeby go zauwazyc ale to akurat mnuiej wazne.
Jesli faktycznie porownanie jest z tego samego miejsca to sorry ale wtedy test jest zupelnie bez sensu.....to tak jak porowanac z tego samego miejsca 28 do 35mm....
Prosze o wyjasnienie jako badacz boje sie ze jednak usytuowanie tych dwoch szkiel bylo w tym samym miejscy, jak tak to nie mam pytan wiecej....
 

sylwiusz  Dołączył: 19 Kwi 2006
Nie mam zamiaru truc Dario o takie p*****. Jako jednak poparcie jego obserwacji polecam ostatnie testy szkiel w Chasseur d'Images, gdzie wyraznie widac bylo, ze przy otwartych przeslonach 85 jest zwyczajnie ostrzejsza. Nie pamietam tylko, gdzie skany z tych testow byly, nie moge ich znalezc, Fafniaku, pomozesz???
 

Jarek Dabrowski  Dołączył: 20 Kwi 2006
Alek napisał/a:
[...]to w takim razie 77 zbiera wiecej kadru a zatem zeby oddac takie samo odwzorowanie trzeba wiecej wykadrowac z 77...a zatem biorac pod uwage zapewne minimalne roznice ostrosci sadze ze wynik zmieniajac polozenie 77 tak zeby dawal dokladnie taki sam kat jak 85, moze byc wrecz odwrotny...co by nie mowic roznica 8 stopni jest spora[...]


A woda wrze w temperaturze 90°... a, nie, przepraszam państwa - 90° to kąt prosty.

Jesli Cię dobrze zrozumiałem, to pomyliłeś milimetry ogniskowej ze stopniami kąta widzenia. 77 Ltd ma pole widzenia 31.5° a FA* 85/1.4 - 28.5° (wartości dla pełnej klatki).

 
Alek  Dołączył: 20 Kwi 2006
]Chociaz... sam nie wiem... trzeba by pomacac oba naraz :mrgreen: [/quote]
Zupelnie inne szkla, to porownywanie jablek i bananow :mrgreen: Oba fantastycznie wykonane, oba swietne optycznie...
Pewnie tak....
[ Dodano: 2006-10-23, 14:06 ]
Alek napisał/a:
77 dzis jest za 575$ w Adoramie wiec cena/jakosc jest jak najbardziej korzystniejsza.

To samo moglbym napisac porownujac ceny FA 50/1.7 i FA 50/1.4 :lol:


Cytat
Nie czytalem tego tlumaczenia ale byla uwzgledniona roznica w ogniskowej biorac pod uwage wycinek kadru?Jesli to byl tst na zasadzie raz 77 a raz 85mm z tego samego miejsca to wtedy test jest nie zbyt wiarygodny, stad pytam o to
Alek

Dario zrobil wiele zdjec oboma szklami, nie tylko te pokazane w tescie i jego spostrzezenia koncowe sa jasne - 77 ma taka sama ostrosc jak 85 od f5.6 w gore, nizej 85 jest ostrzejsza przy przeslonach otwartych o 2 dzialki bardziej niz w 77 (czyli ostrosc z 85 przy f2 odpowiada ostrosci z 77 przy f4). Koniec kropka. A jesli uwazasz Dario Bonazze za amatora i kwestionujesz jego obserwacje oparte na praktyce, to wybacz, ale nie mamy o czym rozmawiac dalej.[/quote]
To ze gosc postawil na jednym miejscy 2 szkla o roznym zakresie to dopiero " jablka i pomarancze" jak mawiaja anglosasi.
Znajomy Pal czy A. Chan tez je porowanali i 77 jednak wg nich byl lepszy
Poza tym jak to czesto bywa, rozne testy daja rozne wyniki
Te testy ktore gdzie tu jest link , MFT po wlosku, tez daja dziwne wynki i czesto sprzeczne z innymi, np ze 35 Canona ma wieksza roz od F A35mm P i N a czesto jest odwrotnie. Okazuje sie ze 77 bez problemu bije 85s Nikory itd a czy tak jest, nie wiem.
Nawet jak 77 jest do 5,6 o jedna dziale mnie niz 85, to biorac pod uwage roznice dzis w cenie jest o wiele ciekawsza propozycja.
A kim jest ten Dario Bonanza o ktorym piszesz jak o Guru?
Jak pisalem jesli to jest test z jednego miejsca to ten Dario chyda dawno skonczyl matematyke i teorie odwzorowan....
 

Jarek Dabrowski  Dołączył: 20 Kwi 2006
Alek, można wiedzeć dlaczego tak bronisz limiteda?
 
Alek  Dołączył: 20 Kwi 2006
Jarek Dabrowski napisał/a:
Alek napisał/a:
[...]to w takim razie 77 zbiera wiecej kadru a zatem zeby oddac takie samo odwzorowanie trzeba wiecej wykadrowac z 77...a zatem biorac pod uwage zapewne minimalne roznice ostrosci sadze ze wynik zmieniajac polozenie 77 tak zeby dawal dokladnie taki sam kat jak 85, moze byc wrecz odwrotny...co by nie mowic roznica 8 stopni jest spora[...]


A woda wrze w temperaturze 90°... a, nie, przepraszam państwa - 90° to kąt prosty.

Jesli Cię dobrze zrozumiałem, to pomyliłeś milimetry ogniskowej ze stopniami kąta widzenia. 77 Ltd ma pole widzenia 31.5° a FA* 85/1.4 - 28.5° (wartości dla pełnej klatki).


Jasne, mialem na mysli katy a napisalem ogniskowe, ale tak czy owak widac ze z tego samego miejsca jest test wiec wynik dla np takiej samej rozdz szkla musi byc wtedy rozny wiec jak np od 5,6 wyniki sa takie same, to wrecz 77 moze byc ostrzejszy....matematyki nie przeskoczymy i nie oszukamy. I tu Sywliusz nie masz racji bo zdjeice pokazuje ze test byl wykonany z danego miejsca
rozumie ze ktos ustawia aparat z dana ognuiskowa i robi zdjecie dla nieskonczonosci, nastepnie zaklada drugi i kompensuje roznice katow...to wtedy naukowo taki test/porownaie jest jak najbardziej sensowne i wiarygodne ale tak....:)
To tak jakbys porownywal wytrzymalosc materialow dla roznych sil albo natezenie pola dla dwoch roznych zrodel....

[ Dodano: 2006-10-23, 14:21 ]
Jarek Dabrowski napisał/a:
Alek, można wiedzeć dlaczego tak bronisz limiteda?


Nie bronie tylko podwazam naukowo niewiarygodny test...ktory moze mylic bardzo rzeczywisty wynik. Co nie znaczy ze faktycznie np FA 85mm moze byc ostzrejszy ale na pewno nie wynika to z tego testu, sorry Panowie ale tak nie mozna porownywac dwoch rzeczy.
PS Swoja droga sie przymierzam do 77 tez...

[ Dodano: 2006-10-23, 14:29 ]
sylwiusz napisał/a:
Nie mam zamiaru truc Dario o takie p*****. Jako jednak poparcie jego obserwacji polecam ostatnie testy szkiel w Chasseur d'Images, gdzie wyraznie widac bylo, ze przy otwartych przeslonach 85 jest zwyczajnie ostrzejsza. Nie pamietam tylko, gdzie skany z tych testow byly, nie moge ich znalezc, Fafniaku, pomozesz???

Juz dawno sie mowilo o testach w tej gazecie jako o sredniej wiarygodnosci...ale mniejsza z tym, oni w tych testach mieli ciagle problemy z dokladnoscia AF wiec tez trzeba miec dystans wtedy do takich wynikow.
Sorry Sylwiusz ale ja wciaz cos testuje i badam i powiem szczerze ze robiac swiadomie/nieswiadomie pewne rzeczy nawet sobie moze nei zdajesz sprawy jak latwo jest wykazac wrecz odwrotne wyniki, naprawde. Nie zebym mial cos do Ciebie, ale mi chodzi ze nie mozna bezkrytycznie popatrzec na wynik , przyjac go bez zastanowienia sie nad procedura badania, tyle , a w tym wypadku jesli faktycznie kat porowania nie zostal zmieniony, to nawet moze 77 byc lepszy...ale tego nie wiemy z tego testu.
Po prostu pomysl jak bardzo sie zmienia ilosc procentowa kadrowania w obu przypadkach zeby uzyskac koncowo takie same odwzorowanie, w wypadku 77 musisz kadrowac wiecej i to sporo a zatem powodujesz ze juz nie sa to np takie same cropy np 300% ale np 300 i w przypadku 77 wiecej a to juz nie to samo......:) Math rules forever!
 

Jarek Dabrowski  Dołączył: 20 Kwi 2006
Alek napisał/a:
Nie bronie tylko podwazam naukowo niewiarygodny test...

No, no, to pokaż albo napisz coś wiarygodnego. Bo póki co, to albo sobie dywagujesz, albo powtarzasz opinie przeczytane na forum dpreview.
A najlepiej, to kup oba i zamknij się na miesiąc w laboratorium - społeczność Pentaksa będzie z wielką niecierpliwością czekac na wyniki.
Alek napisał/a:
Swoja droga się przymierzam do 77 tez...

Podobno już wszystkie wykupili.

Ja tam się oddalam na z góry upatrzone pozycje. Baj baj.
 

sylwiusz  Dołączył: 19 Kwi 2006
Ladnie napisane Jarku - dla mnie tez EOT :-)
A Tobie Alku proponowalbym na przyszlosc nie obrazac kogos, o kim kompletnie nie masz pojecia (mam na mysli Dario), bo jest to rzecz po prostu niedopuszczalna na tym forum i drugiego takiego wypadku po prostu juz nie bedzie....


Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl