pozdrawiam,

dzerrry

Strona a tu PentaxGallery

dzerry napisał/a:

Niektore Fuji maja taki samoprzylepny papier i nic nie trzeba lizac

fomapan 400 też choć fomapan 200 już nie

Na tym forum nie ma OT, każdy post jest dokładnie na temat, który został w nim zawarty.

Przebrzydły Olympusiarz / dla przyjaciół Zygmunt

Żaba napisał/a:

fomapan 200

Jak nie, jak tak .

Na tym forum nie ma OT, każdy post jest dokładnie na temat, który został w nim zawarty.

Przebrzydły Olympusiarz / dla przyjaciół Zygmunt

Ż jest P... p.

Na tym forum nie ma OT, każdy post jest dokładnie na temat, który został w nim zawarty.

Przebrzydły Olympusiarz / dla przyjaciół Zygmunt

Żaba napisał/a:

dzerry napisał/a:

Niektore Fuji maja taki samoprzylepny papier i nic nie trzeba lizac

fomapan 400 też choć fomapan 200 już nie

a w ilfordzie czuć miętę, mrr

trumil napisał/a:

Interesuje mnie czy maja w jakims stopniu porownywalna jakosc do Zeiss'a

trumil napisał/a:

Ogladam caly czas na "bokehu" zdjecia robione Heliosem 2/58 i jakosc jest (dla takiego amatora jak ja) porownywalna do wszystkiego co jest najlepsze ze srednio wysokiej i wysokiej polki dla pentaxa, wlaczajac w to Zeissa .

http://aleknowak.net
Go Out And Burn The Sensor Again

alkos napisał/a:

Moga miec. Ale tylko do zeissów z lat 60tych, i to też tych do MF.... Poza tym szkła do średniego formatu mają DUŻO mniejszą rozdzielczość niż te projektowane do APS-C...
.

Są dwa lematy Dady-Opiszona.
Trzeci lemat Dady - FuFu w kwadracie jest boskie.
Pozdrowienia z jaskini Kicka

dan napisał/a:

Rozumiem podpinanie do cyfry Sonnara 180 czy Biometara 120, ale po kiego podpinac wielka krowe Flektogona? Czy ten obiektyw dla tych samych kadrow da lepsza jakosc i plastyke niz SMC 50/1.4? Watpie. A Mir-26B to w ogole miekki jest. Na srednim to nie przeszkadza, ale na cyfrze moze byc mydlo.

Prawdziwe efekty wszystkie te obiektywy daja na formacie 6x6. Wtedy taki Mir na pelnym otwarciu, wyostrzony na bliska odleglosc, da calkiem szeroka perspektywe polaczona z niewieleka glebia ostrosci. Na cyfrze tego nie uzyskasz. Zatem wracam do mojego pierwszego pytania: po chcesz podpinac te polkilowe klamoty do Kadyszki?

Nie chce polemizowac bo to nie chodzi o to kto ma racje. Po prostu kupilem bo chcialem sprobowac. Te sa zrobione Flektogonem, ktory jest nawiasem mowiac 3 razy mniejszy od Sonnara 180





Sprobowalem i podoba mi sie odwzorowanie szczegolow, bokeh, nie podoba mi sie, bo spodziewalem sie uzyskanie wiekszego kata. W zasadzie jest tak, ze zawsze jest jakis lepszy obiektyw, lepszy aparat, lepsza reka do robienia zdjec. Nie chce sie z nikim i niczym scigac. Fotografie traktuje jako hobby a przy okazji ucze sie czegos nowego. Moze zaczne uczyc sie robic zdjecia analogiem, moze srednim formatem. SMC A czy M 1.4/50 w dobrym stanie jest naprawde ciezko kupic za mniejsze pieniadze niz $50 wliczajac koszty pocztowe. Ja zaplacilem 61 za Flektogona razem z S/H. Duzy i ciezki obiektyw ma dla mnie ta zalete, ze nie musze uzywac statywu poniewaz trzymam dwiema rekami aparat i obiektyw i i rownoczesnie reguluje ostrosc i robie zdjecia. Z malymi psikunami jakos mi niezrecznie to idzie bo macam gdzie jest pierscien ostrzenia, ruszam aparatem i mimo SR mniej zdjec wychodzi mi ostro, A wszystko to co ostatnio robie, robie reki wlaczajac te, ktore tutaj pokazuje. Sa troche ciemne, ale bylo zachmurzenie, robilem te zdjecie tuz przed burza, a3cie w przerwie miedzy opadami.
Nie bede jednak w takim razie kupowal rosyjskich obiektywow, chyba, ze dostane cos bardzo tanio to zobacze a w razie czego to sie i tak sprzeda

trumil napisał/a:

Sprobowalem i podoba mi sie odwzorowanie szczegolow, bokeh

trumil napisał/a:

nie podoba mi sie, bo spodziewalem sie uzyskanie wiekszego kata.

trumil napisał/a:

SMC A czy M 1.4/50 w dobrym stanie jest naprawde ciezko kupic za mniejsze pieniadze niz $50 wliczajac koszty pocztowe.

trumil napisał/a:

Z malymi psikunami jakos mi niezrecznie to idzie bo macam gdzie jest pierscien ostrzenia, ruszam aparatem i mimo SR mniej zdjec wychodzi mi ostro

trumil napisał/a:

Nie mam zamiaru z toba polemizowac bo ty sie chyba lepiej znasz w temacie. Z tego co czytalem to robisz na cyfrze, analogu i sredni format.

Jak sam wczesniej pisales, tu nie chodzi o to, kto sie lepiej zna Ja bynajmniej nie jestem zadnym ekspertem

trumil, jesli przede wszystkim sie bawisz, to testy mozesz od razu sobie odpuscic. No chyba, ze testy tez Cie bawia

Ja tylko uwazam, ze nie wszystkie szkla od sredniego daja cos, czego nie mozna sobie tanio zapewnic szklami do malego obrazka. Sonnar 180/2.8, jest jasny, ostry, ma swietna plastyke i mozna go wyrwac za niewielkie pieniadze. Ciezko byloby kupic obiektyw maloobrazkowy o takich wlasciwosciach, dlatego podpinanie go do cyfry jest jak najbardziej uzasadnione. W przypadku Flektogona sprawy maja sie juz inaczej - w systemie Pentaksa znajduja sie szkla, ktore role 50-ki spelnieja zdecydowanie lepiej (np. K50/1.4).

Nie chce zniechecac Cie do zabawy i poszukiwan - poprzez pytania probuje tylko zwrocic Ci uwage, ze nie wszystkie eksperymenty maja sens.

Jesli chcesz miec prawdziwa frajde, to kup Kieva 60-ke, Epsona V500 i troche Portry 400VC albo jeszcze lepiej Provii 400, podepnij Sonnara, ustaw 2.8 i ciesz sie plastyka, ktorej nie da Ci cyfrowy Hasselblad za 30tyś $.

Najpierw Było M42 Potem K > F czyżby czas na EF ?