Przemas  Dołączył: 11.12.2006
Cytuj
tref, Hmm a może dodać jakieś foto każdego z obiektywów ? np w 2 ujęciach :) przód i bok?
 

tref  Dołączył: 05.09.2006
Cytuj
Przemas napisał/a:
tref, Hmm a może dodać jakieś foto każdego z obiektywów ? np w 2 ujęciach :) przód i bok?
można, będzie ciekawiej, ale tak mi się wydaje, że skoro każda fotka będzie inna rozmiarowo, itd. , to może zrobię tak w tym wątku FAQowym:
([wygląd] [sample] -linki do zdjęć, a nie zdjęcia)
____________
NAZWA SZKŁA [wygląd] [sample]
____________
Autor opinii: | Opinia:

Autor opinii: | Opinia:
____________
 
eryk Dołączył: 18.07.2006
Cytuj
Z inspiracji Cypisa , przy dużym udziale uczestników forum i przemyślanej redakcji Trefa powstaje super sprawa. :-B :-B :-B . Wreszcie wszystko w jednym miejscu .
 

guerilla  Dołączył: 23.04.2006
Cytuj
tref napisał/a:
Przemas napisał/a:
tref, Hmm a może dodać jakieś foto każdego z obiektywów ? np w 2 ujęciach :) przód i bok?
można, będzie ciekawiej, ale tak mi się wydaje, że skoro każda fotka będzie inna rozmiarowo, itd. , to może zrobię tak w tym wątku FAQowym:
([wygląd] [sample] -linki do zdjęć, a nie zdjęcia)
____________
NAZWA SZKŁA [wygląd] [sample]
____________
Autor opinii: | Opinia:

Autor opinii: | Opinia:
____________



może na picassie googlowej założyć osobne albumy dla każdego ze szkieł, rozmiary etc. dowolne , hasła i login na pw dla tych co chcą tam uplodować coś, ale jeden wymóg - w miarę możliwości jak najlepiej opisane warunki zrobienia zdjęć, czyli wszystkie zmienne (iso etc. + wołanie)
 

cypis  Dołączył: 18.12.2006
Cytuj
guerilla napisał/a:
tref napisał/a:
Przemas napisał/a:
tref, Hmm a może dodać jakieś foto każdego z obiektywów ? np w 2 ujęciach :) przód i bok?
można, będzie ciekawiej, ale tak mi się wydaje, że skoro każda fotka będzie inna rozmiarowo, itd. , to może zrobię tak w tym wątku FAQowym:
([wygląd] [sample] -linki do zdjęć, a nie zdjęcia)
____________
NAZWA SZKŁA [wygląd] [sample]
____________
Autor opinii: | Opinia:

Autor opinii: | Opinia:
____________



może na picassie googlowej założyć osobne albumy dla każdego ze szkieł, rozmiary etc. dowolne , hasła i login na pw dla tych co chcą tam uplodować coś, ale jeden wymóg - w miarę możliwości jak najlepiej opisane warunki zrobienia zdjęć, czyli wszystkie zmienne (iso etc. + wołanie)


Tylko... czy mowa jest o zdjęciach obiektywów czy zdjęciach zrobionych opisywanymi obiektywami???
:?:
Prawda jest taka, że dobrze by było mieć to i to. Natomiast problemem (chyba) jest zgrupowanie tego w jednym, wygodnym miejscu, bez konieczności półgodzinnego oczekiwania na załadowanie fotek czy błądzenia po gąszczu linków. Może zresztą, to nie jest problem. Słabo jestem obcykany w tego typu akcjach. Jeżeli jest jakaś konkretna propozycja, to niech ktoś, kto ją ma opisze szczegółowo, co i jak zrobić - np. jakiej wielkości zdjęcia wrzucamy (exify powinny się same chyba zachować), jak to technicznie robimy i gdzie. Czy właśnie np. ta picassa jest jakimś darmowym miejscem, gdzie można "wieszać" zdjęcia :?:
 

tref  Dołączył: 05.09.2006
Cytuj
cypis napisał/a:
Prawda jest taka, że dobrze by było mieć to i to.
no przeca napisał ja: NAZWA SZKŁA [wygląd] [sample], znaczy w jednym nawiasie link do wyglądu, w drugim nawiasie link do sampli (zdjęć wykonanych danym szkłem-dla jasności :-P )
pomysł:
guerilla napisał/a:
może na picassie googlowej założyć osobne albumy dla każdego ze szkieł, rozmiary etc. dowolne , hasła i login na pw dla tych co chcą tam uplodować coś, ale jeden wymóg - w miarę możliwości jak najlepiej opisane warunki zrobienia zdjęć, czyli wszystkie zmienne (iso etc. + wołanie)
jest sensowny (szczerze mówiąc myślałem, żeby linki do sampli były pbase'owe, ale można dać i takie i takie)
 

Zdano  Dołączył: 23.10.2006
Cytuj
cypis napisał/a:
Czy właśnie np. ta picassa jest jakimś darmowym miejscem, gdzie można "wieszać" zdjęcia

Można wieszać zdjęcia i całe albumy, całkowicie za darmu. Nawet reklam nie ma, które by przeszkadzały. Bez problemu można taki album ściągnąć sobie na dysk i mieć do niego dostęp na okrągło.
Argawen w ten sposób zrobił ze zdjęciami zrobionymi na spotkaniu Stodoła 2 grudnia 2006
 

cypis  Dołączył: 18.12.2006
Cytuj
Spoko. Rozumiem, że chodzi o linki do naszych zdjęć? Robionych naszym obiektywom i naszymi obiektywami. Sorry, jeśli pytania brzmią topornie, ale lepiej się upewnić . Chętnie - w miarę czasu - dorzucę swoje 3 grosze (zawsze lepiej zobaczyć na włąsne oczy niż poprzestawać na opisach). Tylko poczekam, aż ktoś zrobi 1 krok, żeby było się na czym wzorować ;-)
Mam nadzieję, że bez pośpiechu, zrobimy sobie naprawdę niezłą bazę danych. :idea:

[ Dodano: 2007-01-14, 11:11 ]
Poniekąd w ramach tematu wrzucam link do dość ciekawej strony. Jest trochę informacji i praktyki, szczególnie ciekawej w odniesieniu do starych obiektywów (choć teksty dotyczą ich współpracy z Canonem, to przecież większość - jeśli nie wszystkie - z nich można podpinać także do Pentaxa). Jeśli już gdzieś ten link był, to trudno. Jak nie, to fajnie. → http://galactinus.net/vilva/retro/
 

cypis  Dołączył: 18.12.2006
Cytuj
a ja wracam do tematu czyli wrażeń z używania różnych obiektywów. Dorzucam śmieszny wynalazek, który dziś trochę testowałem: Chinon auto zoom 35-70mm 1:3,5-4,5 wygląda dość ładnie, klasycznie rzekłbym, jest lekki, pierścienie (zooma i ostrzenia) pracują baaardzo przyjemnie, ma pozycję "A" na pierścieniu przysłon. Teraz będzie mniej słodko: co do jakości optycznej, hmm, jest trochę gorzej niż z wyglądem. Na pełnym otworze powiedzmy jest to obiektyw portretowy, rozmycie tła dość ciekawe (choś ja wolę bardziej "rozpaprane" barwne plamy, a nie zarysy przedmiotów) po przymknięciu o działkę/dwie robi się po prostu przyzwoity. Nic szczególnego, ale jest w miarę ostry, kolory oddaje dość naturalnie, więc jak ktoś pragnie takiego przeciętnego zoomika za nieprzeciętnie małe pieniądze, to nie będzie miał wielkiego doła.

 

mcgyver  Dołączył: 08.11.2006
Cytuj
A może ktoś sie rozpisze o telezoomach pentaxa - np. o 50-200 sporo jest stwierdzeń, że dobry, że lepiej wziąść niż dłuższą sigmę, a ja chcę szczegółów! Chętnie poczytam również o dłuższych zoomach pentaxa z AF w podebnej cenie.
Z góry dzięki. ;-)

[ Dodano: 2007-02-04, 16:08 ]
A i jeszcze jedno - czy pentax robi jakiś telezoom z opcją makro? Ten telekit chyba raczej nie da wielkich zbliżeń... Szkoda bo mam na niego wieeelką ochotę ;-)
 

Slava  Dołączył: 25.04.2006
Cytuj
Zgodnie z obietnicą daną trefowi przestrzelałem
SMC 200/2,5: staruszek, ale dał rade na cyfrze. Wykonanie miodne jak przystało na serię K, choć po moim widać upływ lat. Jednak ostrości, oddaniu kolorów i kontrastowości to nie zaszkodziło. Piękne szkło. Jak na swój wiek i parametry to nawet niezbyt ciężkie i dosyć małe -jak to u pentaksa.
Tu szczegóły:
http://pentax.org.pl/viewtopic.php?t=2881

[ Dodano: 2007-02-10, 23:12 ]
A co tam -miałem kiedyś i taką ciekawostkę:
MC Oberon 200/2,8 na bagnet K oczywiście. Szkło solidne, o słusznej masie, ale zwżywszy na parametry to waga była usprawiedliwiona. Jak na radziecki sprzęt wręcz zaskakująco małe i lekkie. Wykonanie solidne, lecz nieco toporne -pierścień ostrości chodził b. ciężko, może rozkręcenie i przesmarowanie by mu pomogło. Optycznie ok -ostry po przymknięciu do f4, otwarty znośny (to znaczy był znośny dopóki nie kupiłem SMC 200/2,5 ;-) -okazało się, że można sporo lepiej). Jak na szkło za 300zł to cudowny obiektyw :mrgreen: .
 

tref  Dołączył: 05.09.2006
Cytuj
Slava, dziękuję! Gromadzę dalej opinie o szkłach,, piszcie na PW.
 

cypis  Dołączył: 18.12.2006
Cytuj
Kupiłem niedawno, bo był bardzo niedrogi, potestowałem i dzielę się wrażeniami:
Vivitar 28-210 1:3.5-5.6 - sporych rozmiarów super zoomik. Tego typu zakres ogniskowych jest bardzo ryzykowny jednak muszę powiedzieć, że to szkło przyjemnie - oczywiście, pamiętając, iż nie miałem wobec niego jakichś totalnych oczekiwań - mnie zaskakuje.
PLUSY:
- Pozycja "A" na pierścieniu przysłon :-)
- oczywiście, wygodny zakres ogniskowych
- Niezła - bez rewelacji, choć czasami zaskakująco dobra - ostrość obrazu w całym zakresie ogniskowych (nawet na końcu) i w zasadzie od pełnej dziury (szczególnie w środkowym zakresie ogniskowych), fajny do portretów (w zakresie ogniskowych 50-135 i lekkim przymknięciu przysłony ostrzy wręcz rewelacyjnie), ulicznej (ale nie gwałtownej, ze względu na konieczność ręcznego ostrzenia) reporterki, detali architektonicznych
- niezła jak na taniego superzooma rozdzielczość (ilość detali na zdjęciach)
- tryb makro 1:4
- solidna konstrukcja i - rzecz perwersyjnego gustu - piękna, wielka przednia soczewka (72mm)

MINUSY:
- wielkość, waga (kwestia wygody)
- tendencja do aberracji chromatycznych (to właściwie jego największa wada, jeśli chodzi o jakość optyczną), w skrajnie kontrastowych miejscach i po bokach obrazu, aberracje bywają dość uciążliwe (choć dają o sobie znać tak naprawdę przy oglądaniu zdjęć w 100 proc. rozmiarze w kompie)
- ostrzenie od ponad 2 m. (w trybie makro od ok. 1 m)
- tendencja do nieznacznego "odsycania" barw na długim końcu ogniskowych, na szczęście niewielka,
- zoom-pompka z irytującą tendencją do samoczynnego wysuwania się, gdy obiektyw wisi mordką w dół

Podsumowując: w cenie trochę powyżej 100 zł całkiem użyteczna rzecz, na spacery, do portretów. Nie powala - bo chyba z założenia nie może - ale i nie załamuje szczególnie jeżeli zbyt wiele się po nim nie oczekuje (wtedy nawet potrafi zaskoczyć: oglądałem dziś portety mojej córki i zaskoczyłem się, widać wręcz przysłowiowy - ciekawe co to za przysłowie ;-) - meszek na twarzy

[ Dodano: 2007-03-01, 10:42 ]
...popstrykałem jeszcze trochę tym vivitarem i muszę złagodzić ton swojej "recenzji". Nie żebym się jakoś załamał, ale pewne sprawy trzeba uściślić : na pełnej dziurze czyli 3.5 - szczególnie w trybie "makro", piszę w cudzysłowiu, bo to takie pseudo makro 1:4 ale czasami użyteczne - mydli, nie to że nie jest ostry (bo ogólnie jest średni), ale robi taką mgiełkę, która użyta świadomie może nawet się podobać. Ogólnie, jako tako, zadowalające rezultaty osiągnąć można na przysłonie co najmniej 5.6, optimum to okolice 8 czy 11. Pod słońce nie radzi sobie zbytnio i szybko łapie flary (ma wielką soczewkę, której nie chroni żadna osłona p/słoneczna). Wciąż jednak uważam, że za cenę plus minus 100 zł można go kupić i używać bez większego doła, zdając sobie sprawę z cech tego szkła... Do celów ambitniejszych jednak odradzam. ;-)
 
baksiq  Dołączył: 15.05.2006
Cytuj
To i ja dorzuce swoje 0,03 PLN

Beroflex MC 70-210 / 4-5,6, Dość masywny i ciężki, w sumie szkło i metal. Szeroki wi wygodny pierścień ostrzenia, jednocześnie do zoomienia. To jedna z jego wad, kiedy wisi dziubkiem w dół to się wysówa. Podobnie z chęcią robienia zdjęć ze statywu z obiektywem skierowanym w górę - wtedy się chowa. Druga wada to praca pod słońce - w zasadzie to można zapomnieć. Udało mi sie zrobic nawet takie zdjęcie, że duszki zakryły wszystkoLedwo rozpoznałem co miało być na zdjęciu :P

Poza tym ma tendencję do aberacji ale nie zawsze dokuczają. Jest tez przyjemnie miękki. Przy pełnej dziurze mydlany. Przymknięty jedną działkę już jest lepiej. Nie jest tak ostry, żeby kroić po oczach ale zachowuje szczegółowość. W sam raz do portretu.

O bokehu się nei wypowiadam bo za mało jeszcze nim focilem na kadyszce.

KŁAP lustrem na pozdrowienie!
 

cypis  Dołączył: 18.12.2006
Cytuj
sorry za dubel, ale przekjlejam tu wrażenia z postu o porście, żeby wszystko było w jednym miejscu:
postanowiłem wystukać parę słów na temat jednego szkiełka, które ostatnio dla sportu kupiłem bo kosztowało 80 zł. Chodzi o obiektyw Porst auto Tele MC D 135mm 1:2.8 . Oto więc moje krótkie wrażenie z pierwszych radosnych zabaw z tym szkłem:
- solidna, klasyczna konstrukcja, ładna przednia soczewka, średnica gwinta filtrów 55mm;
- bardzo płynna praca pierścienia ostrości i przyjemny skok pierścienia przysłon;
- bardzo fajnie, że od przysłony 4 pierścień przeskakuje co pół wartości, czyli jak się chce można mieć otwór pośredni między 4 a 5.6;
- niefajny popychacz przysłony (może taki egzemplarz), żeby zaskoczył z kasetką musiałem go delikatnie wgiąć (bo był odgięty, może przez poprzedniego właściciela :-/ )
- wbudowana osłona (no, osłonka) przeciwsłoneczna;
- na pełnej dziurze jest miękki, ale ostry :mrgreen: (tzn. zachowuje detale), szczególnie na bliższych dystansach (portret, kwiatek itp.);
- od otworu 4 robi się po prostu ostry;
- kontrast i barwy ładne;
- bokeh bardzo ładny;
- łapie aberracje chromatyczne, ale umiarkowanie, nie stanowi to fundamentalnego problemu;
podsumowując: mam 135 mm Jupitera 11, Jupiter jest piękny, jasny metal, śliczne powłoki na przednim szkle, ostrzy od pełnej dziury (co w jego przypadku oznacza 4) ale... chodzi jak czołg i jest bardzo niewygodny; Porst jest o działkę jaśniejszy i ta jasność jest użyteczna, jest dużo wygodniejszy, ładnie ostrzy więc... polecam go (szczególnie w granicach ceny, za którą go kupiłem).
w wolnej chwili dorzucę do mojej "galerii" parę fot z tego szkła; na razie pozostaje wam wierzyć mi na słowo. :evilsmile:
Pozdrawiam :-B
 

Wojtek.A  Dołączył: 31.08.2006
Cytuj
Takumar A 70-210 f4 - Całkiem znośny manualny zoom za grosze, na pełnej dziurze miękki, trzeba dość mocno przymknąć. Może to wina mojego egzemplarza, ale w makro obraz jest "bajkowy", lekko rozmyty z poświatami wokół jaśniejszych miejsc. Standardowy problem ze zsuwaniem się pierścienia ostrości pod własnym ciężarem. Makro 1:2, czyli znośne, ale znowu do ostrych zdjęć trzeba mocno przymknąć. Bokeh może się podobać, ale jest specyficzny. Należy uważać pod światło bo łatwo o flarę.

SMC A 50 1.7 Szkiełko rewelka, dorwałem jeszcze przed szaleństwem cen używanych SMC. Plastyką i kontrastem kładzie kita i takumara. Ogniskowa na klatce APS-C faktycznie trochę nie w trąbkę ni w oko.

KIT Chyba dobry :) chociaż w porównaniu do SMC A 50 1.7 zdjęcia są mniej kontrastowe, otwarty jest też mniej ostry. Najbardziej cenię go za udostępnienie szerokich ogniskowych za niewielką kasę, pewnie nieprędko go wymienię. Wg mnie najlepiej spisuje się na ogniskowej 35, ale może to tylko omamy.
 

deniel  Dołączył: 15.04.2007
Cytuj
No to moze ja cos napisze, bo dawno nie pisalem :-)
-o "kicie" nie bede pisal bo za te pieniadze to i tak niezle szklo
-dlugi "kit" to obiektyw ktory chyba troche mnie zawiodl, wykonanie takie sobie i cos mu brakuje(chyba zakresu 300)
-D-FA 50 f/2.8 Macro ostry jak brzytwa, stosunkowo szybkie ostrzenie, naprawde fajna portretowka.Szkielko godne polecenia i fajne do nauki robienia zdjec "stalkami"
 
Filippo  Dołączył: 29.09.2007
Cytuj
Witajcie.
Parę dni temu kupiłem vivitara 75-205 o stałym świetle 3,8. Moje pierwsze wrażenia są jak najbardziej pozytywne. Ostry od pełnej dziury i sprawia wrażenie bardzo solidnego - metal i szkło. Brakuje tylko pozycji A na pierścieniu przysłony, ale można bez tego żyć.
 

cypis  Dołączył: 18.12.2006
Cytuj
pompka czy kręcony?

[ Dodano: 2008-01-07, 20:54 ]
a już sam sobie go wyszukałem i mam odpowiedź: pompka. Dziękuję.

[ Dodano: 2008-01-07, 21:33 ]
a to jak już tak sobie piszę, to opiszę dwa kolejne wynalazki, które trafiły w moje ręce:
- na niespełnionej fali poszukiwania znośnego, niedrogiego superzooma udało mi się jakiś czas temu tanio (niestety nie pamiętam za ile :oops: ) nabyć Tamrona 28-200 LD 3.8-5.6 (IF) - podoba mi sie w nim pomysłowa zwartość konstrukcji - złożony jest bardzo krótki -, zakres ogniskowych, szybkość AF i... to wszystko. Optycznie jest mocno średni i jakiś taki kapryśny, raz ostrzy całkiem, całkiem, a raz mydli ni stąd ni zowąd, choć jeśli już pozwoli "wyostrzyć", to trzyma swój średni fason niemal w całym zakresie ogniskowych, gubiąc go o dziwo... bardziej na krotkim niż na długim końcu :shock: . Kolory wychodzą z niego lekko przyblakłe (im dłuższa ogniskowa tym bardziej). Poza tym, nie wiem czemu ale AF mojej KaSetki dość często z tym właśnie szkłem się nieco gubi (nie trafia w punkt), a automatyka ekspozycji ma tendencje do prześwietlania i zmusza do czujnej korekcji - nie testowałem go z body analogowym, więc nie wiem jak by się spisywał z filmem - do cyfry jest po prostu średni (choć wygodny skubaniec, ale i tak go przed latem sprzedam)
- drugi cudak to exakta 35-70 3.5-4.8, który kupiłem przypadkiem, bo kupowałem analoga ricoha a obiektyw był akurat do niego przypięty. Konstrukcja nieco plastikowa (bagnet metalowy), bardzo lekka, nie sprawia wrażenia czegoś super wytrzymałego, choć prezentuje się lepiej niż niegdysiejsze kity pentaxa z serii FA. O ile z zewnątrz można się czepiać, to jakość optyczna tego obiektywu miło mnie zaskoczyła. Nie jest to może jakiś czad, nie ma też styków, ale jak na coś czego wartości sprzedawca chyba nawet nie uwzględnił w cenie aparatu ;-) naprawdę mnie ucieszył i może nawet zostawię go sobie do tego ricoha. Jest ostry od pełnego otworu, ładnie odwzorowuje kolory, ma chyba - tak na oko - niezłą rozdzielczość, pracuje miło, minimalna odległość ostrzenia to 0,4 m, co przy ogniskowej 70 mm daje fajne zbliżenie (no może nie makro, ale...), czyli - jak na plastikowego kundla jest fajny.

 

frisky  Dołączył: 04.12.2007
Cytuj
A ja dostałem od kolegi na gwiazdkę nówkę Vivitar Series 1 VMC 70-210/3.5. Kupił go 20 lat temu ale nigdy nie miał body Pentaxa. Trochę waży - prawie 900g, ale można zapomnieć o wadze, jak się go przyłoży do oka i popracuje pompką :-)

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach