MarekD  Dołączył: 10.01.2014
Cytuj
Narado dzięki, powiedz jeszcze, czy duża jest różnica w jakości i szybkości ostrzenia między HD a zwykłym 55-300 ?
 

modrzew  Dołączył: 07.12.2008
Cytuj
HD to nowe powłoki a nie jakaś zupełnie nowa wersja obiektywu.
 

Narado  Dołączył: 17.11.2011
Cytuj
Nie sądzę, tak jak zauważył modrzew, różnice mogą występować w związku z nowymi powłokami czyli np. nieco lepszym kontrastem i nasyceniem. W AF nie powinno być różnic a na swój nie narzekam.
Sam przymierzałem się do zakupu starszej wersji ale trafiła się okazja cenowa i grzechem było by nie skorzystać ;). Konstrukcyjna różnica jest jedynie w dodaniu uszczelnienia w HD.
 
andyspring  Dołączył: 21.11.2011
Cytuj
Jak ktoś ,,wyrobi" się z zoomem do 200 to pentax 70-210 4-5,6 optycznie bije to wszystko o czym piszecie wyżej. Budową i autofokusem też.
 

modrzew  Dołączył: 07.12.2008
Cytuj
Miałem zarówno F 70-200 bez SMC, jak i "kultowy" F 70-210 o którym wspominasz i tego drugiego wyrugował właśnie DA 55-300 ;-)
Żeby źle nie zrozumieć - F 70-210 to dobre szkło, pancernie zbudowane i solidne, AF dość szybki, ale "szarpiący", zakres lepszy pod FF niż APS-C, no i ciemne.
DA 55-300 lżejsze, bardziej plastikowe, AF dużo płynniejszy, zakres IMHO genialny, zwłaszcza krótki koniec od 55mm na APS-C, 300mm bardzo dobre jak na tę klasę szkła, oczywiście ciemne.

Jak dla mnie DA 55-300 góruje niemal we wszystkim nad staruszkiem F 70-210 poza ogólną solidnością wykonania. Miałem możliwość bezpośredniego porównania i F bez żalu poszła do ludzi.

Pozostaje jeszcze kwestia ceny, za jednego DA 55-300 można mieć ze trzy F 70-210, choć pamiętam że swojego czasu osiągały nieraz chore ceny po dorobieniu bajeczki o "kultowości" i nierealnych osiągach optycznych. Tylko DA kupisz w sklepie, a na F musisz polować po Alledrogo czy innych OeLiXach. Kwestia potrzeb i budżetu.
 
andyspring  Dołączył: 21.11.2011
Cytuj
Mój 70-210 AF ma płynny, cichy i szybki. Od lat go używam do zdjęć sportowych np. Ze starych zoomów do 300 optycznie najlepsza była (a miałem wszystko) sigma apo macro 70-300.
 

modrzew  Dołączył: 07.12.2008
Cytuj
Mnie kiedyś właśnie to szkło przypięte do k20d i niedoświetlona hala oduczyły robienia tym zestawem szeroko pojętych zdjęć sportowych. W akcie desperacji przypiąłem teoretycznie wolniejszą i pozbawioną limitera „setkę makro” i osiągnąłem o wiele lepsze efekty :mrgreen: Znaczy wtedy byłem zadowolony, a dziś z tych zdjęć wybrałbym może z 5-7 z 3 meczy jakie wtedy fociłem :evilsmile:
Próbować można wszystkim, zwłaszcza przy ograniczonym budżecie, ale na pewno nie ma co się mamić że to szkło do sportu.

[ Dodano: 2015-12-17, 22:05 ]
Wiesz co, co by nie mówić to naprawdę dziw nad dziwy z tym cichym i płynnym af w F 70-200, a jeszcze lepsze te dobre 300mm w jednym z chyba najsyfniejszych tego typu szkieł Sigmy, nie licząc wersji „bez APO”... Sorry, ale nie uwierzę :-B
 
andyspring  Dołączył: 21.11.2011
Cytuj
Mówię o 70-210, nie 70-200(ten jest słaby). A sigma naprawdę była dobra. Zdjęcia do obejrzenia na portalu w24.pl-Andrzej Wiosna wpisz w google - ostatnio relacje z siatkówki, gdzie dynamika jest naprawdę duża.
 
Kot72  Dołączył: 15.10.2014
Cytuj
Do ciemnej hali F 70-210 faktycznie średnio się nadaje ale już do sportu na zewnątrz przy dobrym świetle ... może być całkiem dobrze . Z doświadczenia własnego , na pewno da 55-300 jest ostrzejszy w pełni otwarty . 70-210 genereuje ładniejsze kolory . W zakresie 70-210 ze szkieł analogowych ( tych tańszych ) moim zdecydowanym faworytem jest sigma 70-210 3.5-4.5 Apo .
 

Narado  Dołączył: 17.11.2011
Cytuj
andyspring, porównywałem F 70-210 z HD 55-300 ..... We wtorek F 70-210 poszedł za 100$ do ludzi. Niezłe szkiełko, ale zdecydowanie wolę HD 55-300.
 
Grzechotnik  Dołączył: 27.10.2008
Cytuj
Narado napisał/a:
We wtorek F 70-210 poszedł za 100$ do ludzi. Niezłe szkiełko, ale zdecydowanie wolę HD 55-300.

Tylko do momentu kiedy nie przyjdzie tego naprawiać, wtedy latają słowa na k.... :evilsmile:

Nigdy nie można porównywać nowego obiektywu z jakąkolwiek konstrukcją już używaną przed jej pełnym wyczyszczeniem i serwisowaniem.

Stary F 70-210 góruje jakością wykonania i podatnością na naprawę, optycznie w tym samym zakresie będa porównywalne z tym, że staruszek F wolniej będzie tracił na jakości w miarę użytkowania. Faktycznie może szarpać bo jest tam dość duże przełożenie napędu AF i w miarę spadku lepkości smaru opory stają się mniejsze i zaczyna się szarpanie, w końcu to obiektywy już 30 letnie i w 95% nie serwisowane od początku produkcji. Pojawia się też postępujące od krawędzi zamglenie na łączeniu drugiej i trzeciej soczewki od przodu, związane z parowaniem frakcji olejowych stosowanych do smarowania - banalne do usunięcia.

Nowy 55-300 góruje większym zakresem ogniskowych i w zasadzie to wszystko, dla niektórych ma to znaczenie. Przy czym pamiętać trzeba, że każdy zoom to kompromis a stara zasada jakości zoomów która brzmiała ",że bezpieczna krotność ogniskowej wynosi x2 maksimum x3 wciąż obowiązuje.
Trwałością starych F nie przebije i za 30 lat to praktycznie każdy z nich będzie miał już kolejną reinkarnację w postaci kubka do jogurtu za sobą :mrgreen:

Oba do zastosowań przeciętnego fotografującego w zupełności wystarczają. A czy są warte swej ceny?
Kwota 400-500 złotych za starego F 70-210 jak najbardziej tak.
Ale 1400 złotówek za 50-300 nie dałbym nigdy w życiu. Przy takiej kwocie zdecydowanie wolałbym dołożyć 600 złotych i kupić używane szkło klasy 70-200 ze stałym światłem F2,8. Owe utracone 100 mm ogniskowej bez żalu bym przebolał bowiem zyski znacznie ale to znacznie te stracone 100 mm przewyższają a zoom i tak każdy ma w nogach.
Ale to tylko moja opinia :mrgreen:
 

modrzew  Dołączył: 07.12.2008
Cytuj
Grzechotnik, problem jest taki, że się lubujesz w tych starociach i zawsze napiszesz, że są lepsze. Nawet jak kilka osób pod rząd stwierdzi, że nowe optycznie lepsze, tyle że plastikowe, to i tak będziesz twierdził swoje ;-)
Ja się skutecznie że staroci wyleczyłem i nie wierze już w bajki jak to kiedyś szkła były super optycznie i mechanicznie, a teraz to dno muł i wodorosty. Owszem, można kupować, przebierać, serwisować, testować, tylko to kosztuje tyle czasu i pieniędzy, że w miejsce tego idę do sklepu i biorę jedno dobre szkło zamiast kilku niepewnych. Nie jestem kolekcjonerem, lubię majsterkować ale nie będę kupował po to szkieł żeby jeszcze i w nich grzebać, nie bawią mnie stare manuale i pierwsze szkła AF, kiedyś tak samo jak dziś było pełno szkieł miernych i średnich i tylko kilka perełek które nadal będą drogie, pancerna budowa to nie wszystko. I tak samo nie kupuje bajek jak to kiedyś szkła były „z duszą”, dla „artystów”, „malowały”, itp. a teraz to tylko MTFy. Nie, tak samo projektował je inżynier, tylko miał o wiele skromniejsze środki i wiele rzeczy robił na wyczucie albo metodą prób i błędów. Podejrzewam, że gdyby cofnąć się w czasie i pokazać współczesne konstrukcję, to Ci ludzie by się posikali z zachwytu, a potem drugi raz ze śmiechu jak by się dowiedzieli jaką filozofię się im dorabia ;-) :-B
 

Narado  Dołączył: 17.11.2011
Cytuj
Zoom 70-200 jest poza moim zainteresowaniem. Potrzebowałem zoomy tylko na wyjazdy żeby nie ciągać taczki ze szkłem. Moje potrzeby w zakresie zoomów pokrywają 2 obiektywy HD 16-85 i HD 55-300. Na miejscu korzystam ze stałek. Co do ceny....hm...koszt nówki HD 55-300 to równowartość baaaardzo średniej tygodniówki więc tragedii nie ma. Ale w zamian mam 2 szkła od 16 do 300 mm przyzwoitej jakości, uszczelnione na wakacyjne wypady. Jedyny zoom który zamierzam dokupić to
S 150-500 do ptactwa. Te 3 zomy + ok 30 stałek od 28 do 300 mm pokryją w pełni moje potrzeby. Z kolei światło 2.8 przy ISO jakie ma K3 dla mnie stało się tematem drugoplanowym. Ale to tylko moja opinaia :mrgreen:
A propo's podatności na naprawy F 70-210.... możliwe że tak jest. Ale wychodząc z tego założenia należało by jeździć maluchem... ten był wyjątkowo podatny na naprawy. Wystarczyły dwa klucze - 10 i 13 + śrubokręt.... Mam do tego samochodu sentyment ale jeździć nim nie chcę :-P
 
andyspring  Dołączył: 21.11.2011
Cytuj
Czy ktoś zna-miał do czynienia z obiektywem vivitar serie 1 35-85 2,8 ? Zależy mi na opinii.
 

espresso  Dołączył: 30.04.2007
Cytuj
Narado napisał/a:
S 150-500 do ptactwa.
Kiepski, ale pytanie czy jest jakaś alternatywa?
 
Jaśśśko  Dołączył: 30.05.2015
Cytuj
S 150-500 mam. Cudownie ostry - co jak wiem nie we wszystkich egzemplarzach się udaje. Niestety ciemny i baaardzo wolny. I tak o wiele bardziej wolę S 150-500 niż 55-300WR - ostrość, cisza, zasięg, celność. Poza tym jest po prostu tani. :-D
 

TM_Mich  Dołączył: 08.09.2009
Cytuj
Nie wiem czy było. Jak nie, to polecam.

http://www.petr-sedy.cz/r...rsi-sklo-sveta/
 
tmp  Dołączył: 12.09.2015
Cytuj
TM_Mich napisał/a:
Nie wiem czy było. Jak nie, to polecam.

http://www.petr-sedy.cz/r...rsi-sklo-sveta/


Petr Šedý napisał/a:
Rubinar MC Macro 500/8 (nejhorší sklo světa)

Autor strony natomiast raczej nie poleca ;)
 

Kytutr  Dołączył: 20.02.2007
Cytuj
TM_Mich, załączone zdjęcia mówią same za siebie. Fajnie, że temu Czechowi zechciało się też pokazać zdjęcia zrobione za pomocą innych obiektywów.
 

Narado  Dołączył: 17.11.2011
Cytuj
Tu macie ciekawszy zestaw ....
http://www.pbase.com/piotreks/equipment

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach