Narado dzięki, powiedz jeszcze, czy duża jest różnica w jakości i szybkości ostrzenia między HD a zwykłym 55-300 ?

HD to nowe powłoki a nie jakaś zupełnie nowa wersja obiektywu.

K-3 | 10/2.8 | 35/2.8 | 40/2.8 | 43/1.9 | 50/2 | 70/2.4 | 100/2.8 | 17-70/2.8-4 | 70-200/2.8 | 48 AF-1 | EX1

Nie sądzę, tak jak zauważył modrzew, różnice mogą występować w związku z nowymi powłokami czyli np. nieco lepszym kontrastem i nasyceniem. W AF nie powinno być różnic a na swój nie narzekam.
Sam przymierzałem się do zakupu starszej wersji ale trafiła się okazja cenowa i grzechem było by nie skorzystać ;). Konstrukcyjna różnica jest jedynie w dodaniu uszczelnienia w HD.

Pentax KM ,K100D, K10D , K3 i kilkadziesiąt ciekawych manuali

Jak ktoś ,,wyrobi" się z zoomem do 200 to pentax 70-210 4-5,6 optycznie bije to wszystko o czym piszecie wyżej. Budową i autofokusem też.

Miałem zarówno F 70-200 bez SMC, jak i "kultowy" F 70-210 o którym wspominasz i tego drugiego wyrugował właśnie DA 55-300
Żeby źle nie zrozumieć - F 70-210 to dobre szkło, pancernie zbudowane i solidne, AF dość szybki, ale "szarpiący", zakres lepszy pod FF niż APS-C, no i ciemne.
DA 55-300 lżejsze, bardziej plastikowe, AF dużo płynniejszy, zakres IMHO genialny, zwłaszcza krótki koniec od 55mm na APS-C, 300mm bardzo dobre jak na tę klasę szkła, oczywiście ciemne.

Jak dla mnie DA 55-300 góruje niemal we wszystkim nad staruszkiem F 70-210 poza ogólną solidnością wykonania. Miałem możliwość bezpośredniego porównania i F bez żalu poszła do ludzi.

Pozostaje jeszcze kwestia ceny, za jednego DA 55-300 można mieć ze trzy F 70-210, choć pamiętam że swojego czasu osiągały nieraz chore ceny po dorobieniu bajeczki o "kultowości" i nierealnych osiągach optycznych. Tylko DA kupisz w sklepie, a na F musisz polować po Alledrogo czy innych OeLiXach. Kwestia potrzeb i budżetu.

K-3 | 10/2.8 | 35/2.8 | 40/2.8 | 43/1.9 | 50/2 | 70/2.4 | 100/2.8 | 17-70/2.8-4 | 70-200/2.8 | 48 AF-1 | EX1

Mój 70-210 AF ma płynny, cichy i szybki. Od lat go używam do zdjęć sportowych np. Ze starych zoomów do 300 optycznie najlepsza była (a miałem wszystko) sigma apo macro 70-300.

Mnie kiedyś właśnie to szkło przypięte do k20d i niedoświetlona hala oduczyły robienia tym zestawem szeroko pojętych zdjęć sportowych. W akcie desperacji przypiąłem teoretycznie wolniejszą i pozbawioną limitera „setkę makro” i osiągnąłem o wiele lepsze efekty Znaczy wtedy byłem zadowolony, a dziś z tych zdjęć wybrałbym może z 5-7 z 3 meczy jakie wtedy fociłem
Próbować można wszystkim, zwłaszcza przy ograniczonym budżecie, ale na pewno nie ma co się mamić że to szkło do sportu.

[ Dodano: 2015-12-17, 22:05 ]
Wiesz co, co by nie mówić to naprawdę dziw nad dziwy z tym cichym i płynnym af w F 70-200, a jeszcze lepsze te dobre 300mm w jednym z chyba najsyfniejszych tego typu szkieł Sigmy, nie licząc wersji „bez APO”... Sorry, ale nie uwierzę

K-3 | 10/2.8 | 35/2.8 | 40/2.8 | 43/1.9 | 50/2 | 70/2.4 | 100/2.8 | 17-70/2.8-4 | 70-200/2.8 | 48 AF-1 | EX1

Mówię o 70-210, nie 70-200(ten jest słaby). A sigma naprawdę była dobra. Zdjęcia do obejrzenia na portalu w24.pl-Andrzej Wiosna wpisz w google - ostatnio relacje z siatkówki, gdzie dynamika jest naprawdę duża.

Do ciemnej hali F 70-210 faktycznie średnio się nadaje ale już do sportu na zewnątrz przy dobrym świetle ... może być całkiem dobrze . Z doświadczenia własnego , na pewno da 55-300 jest ostrzejszy w pełni otwarty . 70-210 genereuje ładniejsze kolory . W zakresie 70-210 ze szkieł analogowych ( tych tańszych ) moim zdecydowanym faworytem jest sigma 70-210 3.5-4.5 Apo .

andyspring, porównywałem F 70-210 z HD 55-300 ..... We wtorek F 70-210 poszedł za 100$ do ludzi. Niezłe szkiełko, ale zdecydowanie wolę HD 55-300.

Pentax KM ,K100D, K10D , K3 i kilkadziesiąt ciekawych manuali

Grzechotnik, problem jest taki, że się lubujesz w tych starociach i zawsze napiszesz, że są lepsze. Nawet jak kilka osób pod rząd stwierdzi, że nowe optycznie lepsze, tyle że plastikowe, to i tak będziesz twierdził swoje
Ja się skutecznie że staroci wyleczyłem i nie wierze już w bajki jak to kiedyś szkła były super optycznie i mechanicznie, a teraz to dno muł i wodorosty. Owszem, można kupować, przebierać, serwisować, testować, tylko to kosztuje tyle czasu i pieniędzy, że w miejsce tego idę do sklepu i biorę jedno dobre szkło zamiast kilku niepewnych. Nie jestem kolekcjonerem, lubię majsterkować ale nie będę kupował po to szkieł żeby jeszcze i w nich grzebać, nie bawią mnie stare manuale i pierwsze szkła AF, kiedyś tak samo jak dziś było pełno szkieł miernych i średnich i tylko kilka perełek które nadal będą drogie, pancerna budowa to nie wszystko. I tak samo nie kupuje bajek jak to kiedyś szkła były „z duszą”, dla „artystów”, „malowały”, itp. a teraz to tylko MTFy. Nie, tak samo projektował je inżynier, tylko miał o wiele skromniejsze środki i wiele rzeczy robił na wyczucie albo metodą prób i błędów. Podejrzewam, że gdyby cofnąć się w czasie i pokazać współczesne konstrukcję, to Ci ludzie by się posikali z zachwytu, a potem drugi raz ze śmiechu jak by się dowiedzieli jaką filozofię się im dorabia

K-3 | 10/2.8 | 35/2.8 | 40/2.8 | 43/1.9 | 50/2 | 70/2.4 | 100/2.8 | 17-70/2.8-4 | 70-200/2.8 | 48 AF-1 | EX1

Zoom 70-200 jest poza moim zainteresowaniem. Potrzebowałem zoomy tylko na wyjazdy żeby nie ciągać taczki ze szkłem. Moje potrzeby w zakresie zoomów pokrywają 2 obiektywy HD 16-85 i HD 55-300. Na miejscu korzystam ze stałek. Co do ceny....hm...koszt nówki HD 55-300 to równowartość baaaardzo średniej tygodniówki więc tragedii nie ma. Ale w zamian mam 2 szkła od 16 do 300 mm przyzwoitej jakości, uszczelnione na wakacyjne wypady. Jedyny zoom który zamierzam dokupić to
S 150-500 do ptactwa. Te 3 zomy + ok 30 stałek od 28 do 300 mm pokryją w pełni moje potrzeby. Z kolei światło 2.8 przy ISO jakie ma K3 dla mnie stało się tematem drugoplanowym. Ale to tylko moja opinaia
A propo's podatności na naprawy F 70-210.... możliwe że tak jest. Ale wychodząc z tego założenia należało by jeździć maluchem... ten był wyjątkowo podatny na naprawy. Wystarczyły dwa klucze - 10 i 13 + śrubokręt.... Mam do tego samochodu sentyment ale jeździć nim nie chcę

Pentax KM ,K100D, K10D , K3 i kilkadziesiąt ciekawych manuali

Czy ktoś zna-miał do czynienia z obiektywem vivitar serie 1 35-85 2,8 ? Zależy mi na opinii.

Pentax, Olek, Fujik, Nikoś i nie tylko

S 150-500 mam. Cudownie ostry - co jak wiem nie we wszystkich egzemplarzach się udaje. Niestety ciemny i baaardzo wolny. I tak o wiele bardziej wolę S 150-500 niż 55-300WR - ostrość, cisza, zasięg, celność. Poza tym jest po prostu tani.

Nie wiem czy było. Jak nie, to polecam.

http://www.petr-sedy.cz/r...rsi-sklo-sveta/

MX, ME i same stare manuale.


Polecam www.tomaszmichalski.com

K-30, DA 35mm F2.4 AL , DA 18-55mm F3.5-5.6 AL WR, DA 50-200mm F4-5.6 ED WR, Helios 44-2, Yongnuo YN-560 III

TM_Mich, załączone zdjęcia mówią same za siebie. Fajnie, że temu Czechowi zechciało się też pokazać zdjęcia zrobione za pomocą innych obiektywów.

"Kto dobry gracz ten wie, kto lamus ten nie"

Tu macie ciekawszy zestaw ....
http://www.pbase.com/piotreks/equipment

Pentax KM ,K100D, K10D , K3 i kilkadziesiąt ciekawych manuali