PENTAX@PL Strona Główna » Jak... » Fotografia » Mała_Klatka kontra Średni_Format
 

wintermute  Dołączył: 18 Cze 2007
Mała_Klatka kontra Średni_Format
ostatnio nurtuje mnie pytanie jak jest różnica między małą klatką a średnim formatem, ale patrząc od strony efektu finalnego czyli zdjęcia. Proszę o oświecenie.
Wiem, że istnieją Kiev 88, Rollei SL66, różne TLR'y, ale nie wiem jak to się przekłada na zdjęcie?

PS.
Wrzuciłem to do Hyde Parku ponieważ nie miałem pomysłu gdzie możnaby to podpiąć

 

matth  Dołączył: 21 Kwi 2008
wintermute, różnica jest w głębi ostrości i ogólnie tak zwanej plastyce zdjęć. Klatka 6x6 jest ze 3 razy większa od tej na filmie 135. Dodatkowo inne ogniskowe dają kąty widzenia znane z 135. Standardem jest zazwyczaj coś około 80mm o jasności 2.8. Ja polecam, zakochałem się po zakupie Kieva 60 i teraz przesiadam się na 645. Przypomina mi to, że kieva na giełdę mam wrzucić :->
 

MvA  Dołączył: 29 Kwi 2006
roznica na tej samej zasadzie jak apsc i FF, tylko ze wieksza.

+ inny rozmiar klatki
+ inna kultura pracy

roznice wylaza przy odbitkach
 
dan  Dołączył: 11 Sie 2006
wintermute napisał/a:
ale nie wiem jak to się przekłada na zdjęcie?

Najlepiej jest zastanowic sie, jakie zdjecia chcesz robic, a pozniej pomyslec nad tym, jakie narzedzie byloby do tego najbardziej odpowiednie.

Np. format 6x4,5 podobny jest do tego co daja wspolczesne DSLR-y z jasnymi obiektywami.
 

wintermute  Dołączył: 18 Cze 2007
matth, wymiary i masy kojarze, natomiast "różnica w głębi ostrości i ogólnie tak zwanej plastyce zdjęć" jest dla mnie słabo określona, chodzi mi o to, że w tej chwili nie potrafie sobie wyobrazić jak takie rożnice miałyby wyglądać
 

MvA  Dołączył: 29 Kwi 2006
dan napisał/a:
Np. format 6x4,5 podobny jest do tego co daja wspolczesne DSLR-y z jasnymi obiektywami.

heretyk :D
 

wintermute  Dołączył: 18 Cze 2007
dan napisał/a:
wspolczesne DSLR-y z jasnymi obiektywami

Znam ten pęd do światła, ostatnio jest mi dosyć bliski, a zwłaszcza mojemu portfelowi. Dobrze, że on nie może decydować o zakupach :mrgreen:

[ Dodano: 2009-06-04, 18:53 ]
Jarek Dabrowski napisał/a:
W "Fotografii" będzie Twojemu wątkowi lepiej.

Dziękuję.

PS.
A może ktoś ma jakieś zdjecie zrobione MF'em i DSLR'em?
 

MvA  Dołączył: 29 Kwi 2006
wintermute napisał/a:
A może ktoś ma jakieś zdjecie zrobione MF'em i DSLR'em?

to ci niewiele da. skan to skan i do tego pomniejszony. MF ma sens jesli sie robi odbitki.
 

wintermute  Dołączył: 18 Cze 2007
To na skanie nie wyjdzie "plastyka" MF'a?
 
dan  Dołączył: 11 Sie 2006
MvA napisał/a:
to ci niewiele da. skan to skan i do tego pomniejszony. MF ma sens jesli sie robi odbitki.

Zgadza sie. Dodatkowo popularne plaskie skanery zjadaja sporo zalet zredniego formatu.
 

matth  Dołączył: 21 Kwi 2008
wintermute, bo plastykę to ciężko zdefiniować :-) Wskocz na flickera i pooglądaj zdjęcia ze średniaków. Są takie inne.
 
dan  Dołączył: 11 Sie 2006
wintermute napisał/a:
To na skanie nie wyjdzie "plastyka" MF'a?

Wyjdzie, ale trzeba sobie szczerze odpowiedziec, czy dla tej roznicy w plastyce gra jest warta swieczki (aparaty to kobyly, filmy tanie nie sa, skanery plaskie to gowno itd.)
 

wintermute  Dołączył: 18 Cze 2007
Czyli najlepiej MF'a na papier i z DSLR'a też na papier, i dopiero wtedy oglądać, przyglądać się i zastanawiać?
To na jakim rozmiarze papieru wywołyje się MF'a?

[ Dodano: 2009-06-04, 19:04 ]
matth napisał/a:
...zdjęcia ze średniaków. Są takie inne.

...i Pentax jest inny niż wszyscy ergo Pentax 645 jest nie z tej Ziemii :mrgreen:
 

matth  Dołączył: 21 Kwi 2008
wintermute, im większy tym lepiej :-)

Ja mam nieco inne zdanie niż dan. Dla mnie średni to piękna plastyka, a praca na filmach warta jest tych kolorów czy szarości wobec matryc. Chociaż tak czasami patrzę to zdjęcia z cyfry są strasznie ostre, bez szumu, w świetnie skalibrowanych kolorach, idealne takie. Ta idealność odbiera im wiele urody. Cyfra dla mnie jest świetnym sprzętem do reporterki, szybka sprawna, jakościowo ekstra, ale do robienia zdjęć dla przyjemności zupełnie mnie nie kręci.. A szkoda, bo taniej wychodzi ;-)
 

wintermute  Dołączył: 18 Cze 2007
matth napisał/a:
im większy tym lepiej

a mówią niektórzy, że rozmiar się nie liczy tylko technika :-)
 

matth  Dołączył: 21 Kwi 2008
wintermute, baaajki ;-)
 

wintermute  Dołączył: 18 Cze 2007
Średni Format - najwspanialsza technika w najlepszym rozmiarze ;-)
 

matth  Dołączył: 21 Kwi 2008
wintermute wielki jest leszy od średniego.. Pamiętaj ;-)
 

wintermute  Dołączył: 18 Cze 2007
i tak oto powstaje wyścig zbrojeń...
a jest coś lepsze od LF?

[ Dodano: 2009-06-04, 19:17 ]
i wogóle należałoby zdefiniować pojęcie "Lepszy"

[ Dodano: 2009-06-04, 19:24 ]
ech, nie ma jak OT'ować we własnym topicu :evilsmile:

wracając do tematu:
Jakiego rozmiaru są odbitki z MF'a?
 

MvA  Dołączył: 29 Kwi 2006
wintermute napisał/a:
Jakiego rozmiaru są odbitki z MF'a?

różnego. poważnie.
matth napisał/a:
Ja mam nieco inne zdanie niż dan. Dla mnie średni to piękna plastyka, a praca na filmach warta jest tych kolorów czy szarości wobec matryc.

kolory i szarosci to raczje zasluga filmu ;] chociaz kolor to ja wole z cyfry, bo slajdy sa drogie w cholere.

wintermute napisał/a:
ostatnio nurtuje mnie pytanie jak jest różnica między małą klatką a średnim formatem, ale patrząc od strony efektu finalnego czyli zdjęcia. Proszę o oświecenie.
dochodze do wniosku, ze jedyna prawidlowa odpowiedzia na to pytanie jest:
zalezy od wielkości zdjęcia

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl