PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Korpusy cyfrowe » Jest test K100d na fotopolis!
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
sylwiusz napisał/a:
Rewelacyjny, dyskretny sprzecik do street foto


Takiej samej wielkosci jak k10d + 10-20

sylwiusz napisał/a:
Poza tym chyba jednak wolalbym Zeissa Distagona 21:


a ja swietny autofokus :-P

(zreszta koles mial zwalony egzemplarz...)
 

Bronek  Dołączył: 04 Wrz 2006
pozostaje powiedziec : "Pentax - podaruj sobie odrobine luksusu". Bo po co komu 1Ds MKII, do ktorego nie ma dobrego szerokiego szkla (wylaczywszy reczne stalki 3rd parties), i do tego jeszcze rozsmarowuje faktury? :lol: :-P :-P :-P :-P :-P
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
Bronek napisał/a:
o po co komu 1Ds MKII, do ktorego nie ma dobrego szerokiego szkla


Bronek, wiesz ze to bzdura, prawda? :shock: :shock: :shock:
 

Bronek  Dołączył: 04 Wrz 2006
alkos napisał/a:
(zreszta koles mial zwalony egzemplarz...)
ktorego nie da sie winic za sliczna akwarele tutaj http://www.16-9.net/lens_tests/21mm_b4.jpg (bo to zdjecie jest zrobione Zeiss-em) . Natomiast drugie, "dobre" szklo wyglada lepiej tylko w centrum kadru : http://www.16-9.net/ultrawides/
 

bEEf  Dołączył: 28 Gru 2006
Cytat
Poza tym chyba jednak wolalbym Zeissa Distagona 21:

sylwiusz, IMO średni ten test. Na fotkach z Zeissa widać masakryczne artefakty wyostrzania (kurde, kto w ogóle wymyślił ten ficzer w cyfrówkach, fuj). Nawet jeśli Zeiss jest ostrzejszy, to ten fakt kładzie ten test na łopatki. Canon mógł być mniej ostry i się nie załapać w promień działania filtru, ale nie koniecznie aż tak mniej ostry.
 

Bronek  Dołączył: 04 Wrz 2006
alkos napisał/a:
Bronek napisał/a:
o po co komu 1Ds MKII, do ktorego nie ma dobrego szerokiego szkla
Bronek, wiesz ze to bzdura, prawda? :shock: :shock: :shock:

przekomarzam sie z Toba, nie zauwazyles? :mrgreen: :-P
 

bEEf  Dołączył: 28 Gru 2006
Bronek, akwarele są masakryczne, ten koleś miał chyba wszystko poustawiane na +10, bo nie wierzę, że ten aparat tak smaruje :shock:
http://www.16-9.net/lens_tests/21mm_b3.jpg
 

Bronek  Dołączył: 04 Wrz 2006
bEEf napisał/a:
kurde, kto w ogóle wymyślił ten ficzer w cyfrówkach, fuj
konstruktorzy roznych "Digic"-ow :-P A klienci "wiodacego producenta" ten badziew (ooops, wyspnelo mi sie :oops: ) kupia i jeszcze pochwala za najmniej szumow pod sloncem :-P
 

sylwiusz  Dołączył: 19 Kwi 2006
alkos napisał/a:
Takiej samej wielkosci jak k10d + 10-20

L 17-40/4: 83.5 x 96.8 - 500 g
DA 12-24/4: 87.5 x 84 - 430 g
D5: 152 x 113 x 75 - 810 g
10D: 141,5 x 101 x 70 - 710 g
Wiec nie takiej samej jednak :-P Liczylem 12-24, bo ma chyba bardziej zblizony FOV do 1740 niz 10-20 :-)

sylwiusz napisał/a:
a ja swietny autofokus :-P

Co mi po swietnym AF, skoro i tak zdjecia beda mialy kiepska ostrosc przez szklo :-P

Cytat
(zreszta koles mial zwalony egzemplarz...)

Guzik :-) Wymienil ten pierwszy i rezultaty z drugiego egzemplarza sa tu:
http://www.16-9.net/ultrawides/
:mrgreen:
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
Bronek napisał/a:
ktorego nie da się winic za sliczna akwarele tutaj http://www.16-9.net/lens_tests/21mm_b4.jpg (bo to zdjecie jest zrobione Zeiss-em) . Natomiast drugie, "dobre" szklo wyglada lepiej tylko w centrum kadru : http://www.16-9.net/ultrawides/


1. Widzialem zdjecia z 17-40 kumpla w powiekszeniu 100%. Ten test to jakis smiech.

2. Ostatnio zawodowo obrabiam góry fot z 1DS MkII + różne szkła i dopiero niedawno pozbyłem sie zwisu szczęki. Ot, tak.

[ Dodano: 2007-02-19, 13:38 ]
sylwiusz napisał/a:
L 17-40/4: 83.5 x 96.8 - 500 g
DA 12-24/4: 87.5 x 84 - 430 g
D5: 152 x 113 x 75 - 810 g
10D: 141,5 x 101 x 70 - 710 g
Wiec nie takiej samej jednak :-P Liczylem 12-24, bo ma chyba bardziej zblizony FOV do 1740 niz 10-20 :-)


Cyferki cyferkami, wrażenie jest podobne. A na ulice to Olympus XA jest najlepszy. A ten jest juz troszke bardziej mniejszy :-P
 

sylwiusz  Dołączył: 19 Kwi 2006
alkos napisał/a:
1. Widzialem zdjecia z 17-40 kumpla w powiekszeniu 100%. Ten test to jakis smiech.

Reichmann tez go testowal, tyle ze vs L 16-35/2.8 ;-) W rogach oba wypadly slabo:http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

Cytat
2. Ostatnio zawodowo obrabiam góry fot z 1DS MkII + różne szkła i dopiero niedawno pozbyłem się zwisu szczęki. Ot, tak.

Ale to 1Ds mkII. Z 5D jakosc przy nizszych czulosciach bedzie podobna do tego co otrzymasz z K10D.

Cytat
Cyferki cyferkami, wrażenie jest podobne. A na ulice to Olympus XA jest najlepszy. A ten jest juz troszke bardziej mniejszy :-P

Moze byc tez Minolta Hi-matic - wiekszy wizjer i lepszy dalmierz ;-)
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
sylwiusz napisał/a:
Moze byc tez Minolta Hi-matic - wiekszy wizjer i lepszy dalmierz


swieta racja ;-)

Cytat
Ale to 1Ds mkII. Z 5D jakosc przy nizszych czulosciach bedzie podobna do tego co otrzymasz z K10D.


A widzisz, nie testowalem leb-w-leb. Cza obadać ;-)
 

sylwiusz  Dołączył: 19 Kwi 2006
alkos napisał/a:
A widzisz, nie testowalem leb-w-leb. Cza obadać ;-)

Koniecznie. S 10-20 jest bdb jakosci, ciekawe byloby jej porownanie na K10D vs L 17-40 na 5D :-) Stawiam, ze w rogach jednak Canon wymieknie - doslownie :-D
 
Alek  Dołączył: 20 Kwi 2006
Bronek napisał/a:
Alek, jakby Ci to powiedziec ... problem z szerokimi katami maja wlasnie uzytkownicy jedynego systemu ktory produkuje aparaty z matryca w formacie 35mm. Jak nie wierzysz, to się rozejrzyj - a to winetowanie i nieostrosci, a to brak dobrego szkla dla korpusow z mniejsza matryca. Podczas gdy systemy "przekonane" do formatu APS-C jakos nie maja tych problemow - Nikkor 12-24/4 oraz SMC DA 12-24/4 to szkla bardzo dobrej klasy. Wracajac do szkiel Pentaxa - pojawila się plotka ze DA* maja miec pole krycia obliczone na matryce z cropem 1.3 ;-)

[ Dodano: 2007-02-19, 11:41 ]
Alek napisał/a:
jest tez nowa matryca 16M Kodaka
jaka konkretnie matryce masz na mysli?

Moze i z szerokimi maja ale znow taka Lka 24mm 1.4 jest zapewne znakomita, i jesli nawet koniec kadru jest gorszy, to majac 20M+ zapasu masz sporo nad APS jak cos, zeby osiagnac takie samo powiekszenie, mowie o sporych kadrach. Ale zakladajac np 50mm na FF i 35mm na APS na pewno przy np spokojnie jeszcze 25M+ nawet pixelach masz duze pixele, to masz ogromny zapas informacji, zadnych interpolacji itd. A 25M bez problemu sadze ze niebawe bedzie, owszem w klasie pro ale potem zejdzie w dol, wiec tez nie dramat. Dzis w POlsce 5D kosztuje mniej o 2000zl niz niedawno widzialem ist D w sklepach, 10 000zl jak nic. Chyba ze przelomem bedzie np zakrecona matryca albo z podwyzszonymi punkatmi czylymi na swiatlo zeby skompensowac ten efekt. Nie pisze zeby wlozyc kij w mrowisko, ale po prostu sie zastanawiam nad tym. Nie mowiac o tym ze np tez szumy beda o wiele mniejsze przy ASA 400+ jak np bedziesz miec 16M w APS i FF. Swoja droga jestem b ciekaw jaka bedzie matrcya w Sigmie 14M i chyba przelicznik jest 1.7x, wiec mala jest itd Ale znow maja warstwy, sadze ze to jest przyszlosc
Coz, wszystko zalezy od tego jak sie fimy zdecyduja na formaty, ,mnie sie wydaje ze Nikon wprowadzi do obiegu FF za jakis czas

[ Dodano: 2007-02-19, 18:09 ]
Bronek napisał/a:
Podczas gdy systemy "przekonane" do formatu APS-C jakos nie maja tych problemow - Nikkor 12-24/4 oraz SMC DA 12-24/4 to szkla bardzo dobrej klasy. Wracajac do szkiel Pentaxa - pojawila się plotka ze DA* maja miec pole krycia obliczone na matryce z cropem 1.3 ;-)

Myslalem o tych Kodaka ale sa kwadratowe, ale gdyby zrobic 3:2.....
Ale to sa zoomy a nie stalki, chyba ze pokaza np cos mniej niz 21mm 2.8 czy 2.0 zeby miec np 28mm 2.0 po przeliczeniu. NO i jaka jasnosc....., 4?

[ Dodano: 2007-02-19, 18:11 ]
alkos napisał/a:
Bronek napisał/a:
Jak nie wierzysz, to się rozejrzyj - a to winetowanie i nieostrosci


Eeee tam, chrzanienie po sieci. Duzo osob ma, to i wiecej niezadowolonych. Procentowo pewnie tak samo jak gdzie indziej ;-)

Gdybym mial wiecej kasy, w tym momencie stzelałbym 5d + 17-40 :-P :-P :-P

Akurat ten zoom by mnie interesowal najmniej widzialem ostatno probki, b kiepsko sie sprawil w real zdkeciach widokow, ogromne mydlenie od pewno momentu i nie tylko na samych rogach, b kiepsko. Ja raczej myslalem o 24mm 1.4 L, 35mm 1.4 L, moze Zeiss, w sumie akurat przy cyfze i jej dobrodziejstwie natychmiastowych wynikow, moge miec nawet manuala do tego, taka 28mm zapewne jest niezla od Contaxa za mala dosc kaase

[ Dodano: 2007-02-19, 18:17 ]
Bronek napisał/a:
alkos napisał/a:
(zreszta koles mial zwalony egzemplarz...)
ktorego nie da się winic za sliczna akwarele tutaj http://www.16-9.net/lens_tests/21mm_b4.jpg (bo to zdjecie jest zrobione Zeiss-em) . Natomiast drugie, "dobre" szklo wyglada lepiej tylko w centrum kadru : http://www.16-9.net/ultrawides/

Ale co chcesz od Zeissa na tym zdjeciu?Poza tym w dobie filmu tez byly straty na rogach, tylko nikt nienmal nie publikowal tak jak dzis, myslisz ze nie spadala jakosc......? Osobiscie sadze ze takie 31Lt musi byc niezle na 20M+ matrycach, to samo Zeiss ZF w Nikonie. jestem przekonany ze wkrotce wlasnei zablysnie na takich aparatach, a Zeiss zapowada ze bedzie wiecej szkiel do Nikona niz bylo do Contaxa
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
Alek napisał/a:
Akurat ten zoom by mnie interesowal najmniej widzialem ostatno probki, b kiepsko się sprawil w real zdkeciach widokow, ogromne mydlenie od pewno momentu i nie tylko na samych rogach, b kiepsko. Ja raczej myslalem o 24mm 1.4 L, 35mm 1.4 L


No wlasnie dla mnie byl rewelacyjny przy real zdjeciach... Nic to, dzisiaj potestuje ten zestaw kontra k10d+10-20, zobaczymy co z tego bedzie :-D
 
Alek  Dołączył: 20 Kwi 2006
alkos napisał/a:
Alek napisał/a:
Akurat ten zoom by mnie interesowal najmniej widzialem ostatno probki, b kiepsko się sprawil w real zdkeciach widokow, ogromne mydlenie od pewno momentu i nie tylko na samych rogach, b kiepsko. Ja raczej myslalem o 24mm 1.4 L, 35mm 1.4 L


No wlasnie dla mnie byl rewelacyjny przy real zdjeciach... Nic to, dzisiaj potestuje ten zestaw kontra k10d+10-20, zobaczymy co z tego bedzie :-D

Coz, moze po prostu jest duzy rozrzut jakosci i tyle? Roznie moze byc , najgorsze jest to ze neiraz testy testami ale przy zakupie moze wyjsc jakis gorszy model, moze niekoniecznie zly na tyle ze sie od razy zauwazy ale w konfrontacji z np innymi wyjdzie pozniej
Generalnie jak dla mnie to wszystko jest zakrecone, mnogos formatow, niepownosc ich itd. Sam piszesz ze jestes pod wrazeniem 1ds II itd a ja mimo ze nie widzialem drukowanych zdjec z niego, tez uwazem ze z uwagi na 2x APS matryce te maja sens. Co ciekawe, C nie buduje specjalnie systemu APS...Dawniej ktos kupil aparat, co film nowy sie ukazal, bylo lepiej itd i mial 20 lat majac np system Contaxa, rewelacyjny sprzet. W zasadzie biorac pod uwage 28/50 i 85mm Zeiiss, chyba nue bylo nic lepszego, a nie mowiac ze wciaz nawet skanujac slajdy Provie ktora ma minilambe ziarno uzyskac mozan znakomite rezultaty z Minolty 5400 np
Coz, kazdy system ma swoje wiielkie zalety, majac na to kase i widzac ze np FF Nikona bedize b dobry, dokupilbym do niego Zeissa ZF np 35mm i 50mm kiedys moze albo zamiast 35mm 28mm i jakis tele, np przerobiony Sonar albo Nikona 85mm 1.4D z system blysku iTTL, coz wiecej trzeba?
 

Bronek  Dołączył: 04 Wrz 2006
Alek napisał/a:
Ale co chcesz od Zeissa na tym zdjeciu
Od obiektywu - nic. Za to od obrobki zdjecia - jest bardzo nieladna; nie widzisz tej packi? I mocno podejrzewam ze to nie jest sprawka wyostrzania tylko odszumiania w oslawionym Digic; bo podobne efekty z tych najlepszych Canonow widzialem rowniez gdzie indziej.
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
Alek napisał/a:
coz wiecej trzeba?


zalezy komu, zalezy komu.... :mrgreen:


:-B
 
Alek  Dołączył: 20 Kwi 2006
Bronek napisał/a:
Alek napisał/a:
Ale co chcesz od Zeissa na tym zdjeciu
Od obiektywu - nic. Za to od obrobki zdjecia - jest bardzo nieladna; nie widzisz tej packi? I mocno podejrzewam ze to nie jest sprawka wyostrzania tylko odszumiania w oslawionym Digic; bo podobne efekty z tych najlepszych Canonow widzialem rowniez gdzie indziej.

Moze masz racje, ale jak np poprawia ten Digic, to tym bardziej bedzie lepiej. Oczywiscie na takiej zasadzie to od razu mozna zbierac i myslec o MF i ominac sprawe APS i FF ....

[ Dodano: 2007-02-19, 19:14 ]
alkos napisał/a:
Alek napisał/a:
coz wiecej trzeba?


zalezy komu, zalezy komu.... :mrgreen:

No wlasnie..... :-D
:-B

:-B :-B :-B
PS Moze sie myle, ale zakladajac ze niebawem beda matryce APS C z okolo 14-16M i np dobra dynamika, to owszem wymagania dla szkiel beda chyba juz extremalne, to w zasadzie patrzac na wydruki w 300dpi, mamy ponad 25x38cm w 300dpi albo trcohe interpolujac A3+. W zasadzie do druku , 25x38cm to poza rozkladowka, jest az nadto. Tak podchodzac do tego, plus cena body oraz np malutkie Limited, czynia system b ciekawy i wygodny w uzyciu, plus nawet te zoomy 2,8 sa dosc male. I mozna zalozyc, ze pas, robimy zdjeica i koniec dywagacji. Jak ktos ma ambicje do focenie mody, krajobrazu, wskakuje w platforme np 645D z 31M na dzien dobry, z cropem 1.3x zmniejsza znaczaco problem strat itd i za np 4-5 lat zakupuje body 50M. Do tego jeszcze zakladam, ze nowe cyfrowe szkla do 645d beda o wysokiej rozdzielczosci itd
 

argawen  Dołączył: 19 Kwi 2006
Alek, czytając twoje teksty odnoszę wrażenie, ze ty wciąż czekasz na....no właśnie na co ? Jeżeli uważasz, że cyfra to jest jeszcze nie to co potrzebujesz, to rób dalej na slajdach ( w dobrym tego słowa znaczeniu). Mam nieodparte wrażenie, że chcesz, ale boisz się cyfry. Ale to tylko moje zdanie, mogę się mylić. Ale takie odnoszę wrażenie po twoich wypowiedziach.

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl