Crow  Dołączył: 08 Paź 2008
Dada napisał/a:
To nie jest test klasy PRO (sprzęt także :-P )

Wisisz mi za 2ml wody i stracony czas na czyszczenie monitora :mrgreen:
 

Pentagram  Dołączył: 21 Wrz 2006
Dada, widzę że wyskoczyłeś do Suchej
 
BartekKw  Dołączył: 12 Gru 2008
Po pierwszych dwóch zdjęciach porównanwczych wnioskuję (może błędnie) że obraz z Sigmy jest lepszy - zdjęcie jest bardziej kontrastowe i ma żywsze kolory. Niestety rozdzielczość trudno jest mi ocenić. W każdym razie troszke sie ostudziłem.......Da15 to napewno dobre szkiełko ale czy jest sens jak ma się Sigme a brakuje np. Da40 ;-)
 

Dada  Dołączył: 01 Mar 2007
Popatrz na pełną rozdzielczość. http://dada.pentax.org.pl/s15.jpg z Sigmy i http://dada.pentax.org.pl/DA15.jpg z DA
 
BartekKw  Dołączył: 12 Gru 2008
Dada napisał/a:
Popatrz na pełną rozdzielczość. http://dada.pentax.org.pl/s15.jpg z Sigmy i http://dada.pentax.org.pl/DA15.jpg z DA


Da jest lepszy w centrum kadru - to widać, ale dla odmiany chyba bardziej abberuje

[ Dodano: 2009-09-20, 20:33 ]
Spójż jeszcze na dolna częsć kadru - DA się rozmazał....hmmm :-| Ostrzyłeś na te same punkty ?
 

rysiekll  Dołączył: 10 Maj 2007
Dada napisał/a:
A to z polarkiem 49mm, który mimo tego fajnego mikrotulipanka (niedemontowalnego) bezproblemowo się nakręca i nic a nic nie winietuje. Ja przynajmniej nie widzę.
A propos filtrów, używał ktoś z tym obiektywem filtrów Cokin'a, da się?
 

Dada  Dołączył: 01 Mar 2007
Nie da się. Tulipanek nawet schowany, wystaje na tyle, że skutecznie uniemożliwia wkręcenie pierścienia mocującego.
 

dżejpi  Dołączył: 04 Paź 2007
Dada napisał/a:
Popatrz na pełną rozdzielczość


Nie wiem jak Wy, ale ja widzę, że DA mocno nieostry we wszystkich rogach.
Może jeszcze jedną próbkę z innym tłem?

 

matth  Dołączył: 21 Kwi 2008
dżejpi, sigma nieostra po całości ;-)
 

dżejpi  Dołączył: 04 Paź 2007
matth napisał/a:
sigma nieostra po całości


dziwne, porównuję oba (na tym samym monitorze) i widzę inaczej.
 
BartekKw  Dołączył: 12 Gru 2008
dżejpi napisał/a:
matth napisał/a:
sigma nieostra po całości


dziwne, porównuję oba (na tym samym monitorze) i widzę inaczej.


Jestem tego samego zdania co dzejpi
 

dżejpi  Dołączył: 04 Paź 2007
Sprawdziłem oba EXIF'y - oba są prawidłowo opisane. Czasy takie, że poruszenie byłoby niemożliwe. Dziwne.
 

matth  Dołączył: 21 Kwi 2008
Serio dla Was Sigma wygląda ostrzej? :shock:
 

dżejpi  Dołączył: 04 Paź 2007
matth,
zassaj oba, przyłóż jedno do drugiego i porównaj boki tych fotek.
 

matth  Dołączył: 21 Kwi 2008
dżejpi, w rogach sigma jest ciut lepsza (tak mi się wydaje na liściach), ale w środku daleko.. Powiększam sobie ten sam fragment i widać bardzo dobrze..

 

Rafi  Dołączył: 25 Mar 2007
u mnie tak
Ja porównam - "składając" - tam, gdzię widzę największą różnicę (jakoś szczególnie pixel po pikselu nie przeglądałem i w pozostałych partiach nie widzę aż tak istotnych różnic - monitor CRT 1600x1200). Ale w tym fragmencie, który pokazuję niżej, Sigmie zdecydowanie "coś" nie wyszło...

 

matth  Dołączył: 21 Kwi 2008
Rafi, dokładnie tak ja to widziałem wcześniej ;-)
 

Crow  Dołączył: 08 Paź 2008
Widać wyraźnie, że plaskacz jest zdecydowanie lepszy.
 

triger  Dołączył: 23 Lut 2009
Ech jak sie tak patrze na jakość obrazu, rozmiary i średnicę filtra to troche żałuje że się na da14 połasiłem...

Ale jak w wizjerze widzę f2,8 to mi lekko przechodzi :evilsmile:

Najwyżej za rok, może dwa, dozbiera się na maluszka o milimetr węższego :lol:
 

Pentagram  Dołączył: 21 Wrz 2006
triger napisał/a:
Najwyżej za rok, może dwa, dozbiera się na maluszka o milimetr węższego :lol:
I jak wytłumaczysz dziewczynie, że maluszek stał się węższy? :evilsmile:

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach