PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Korpusy cyfrowe » Pentax K-5
 

astal  Dołączył: 22 Mar 2011
Apas:
Już się przyznałem do błędu... Szło mi o coś takiego: Masz dwa elementy, jeden ma jakość 2, a drugi tysiąc. Myślisz, że ten co ma 500x lepszą jakość przeważy. No to liczymy: 2(1/2 + 1/1000) = 3.99. Ten lepszy element niewiele pomógł, prawda? A ja nie wiem, czy jakość piksela na matrycy 24Mpx jest lepsza od tego na matrycy 16Mpx... Bo myślę, że jest gorsza.

Jeżeli ktoś uważa, że więcej pikseli to lepiej, czemu nie przerzucić się na Nokię Lumię? 41Mpx!
 

romeck  Dołączył: 18 Lut 2011
dwa kiepskie układy dają jeden pięć razy kiepściejszy :)
napisał/a:
jakość wypadkowa jest niższa niż obu elementów razem.

Apas napisał/a:
szkolono mnie w logice formalnej

[żart]
A może tu chodzi o pojęcie a-synergii?
[/żart]

 

Jarek Dabrowski  Dołączył: 20 Kwi 2006
astal napisał/a:
A ja nie wiem, czy jakość piksela na matrycy 24Mpx jest lepsza od tego na matrycy 16Mpx... Bo myślę, że jest gorsza.
Porównaj zdjęcia z *istD (6 Mpix) i K-5 (16 Mpix). Widzisz dziurę w swoim rozumowaniu?
 

astal  Dołączył: 22 Mar 2011
Jarek Dabrowski napisał/a:
astal napisał/a:
A ja nie wiem, czy jakość piksela na matrycy 24Mpx jest lepsza od tego na matrycy 16Mpx... Bo myślę, że jest gorsza.
Porównaj zdjęcia z *istD (6 Mpix) i K-5 (16 Mpix). Widzisz dziurę w swoim rozumowaniu?

Masz na myśli, że w K-3 wprowadzono jakiś nowy typ matrycy który zastąpił technologię CMOS? Bo *istD był na CCD.
 

Jarek Dabrowski  Dołączył: 20 Kwi 2006
astal napisał/a:
Masz na myśli, że w K-3 wprowadzono jakiś nowy typ matrycy
Mam na myśli to, że suche liczby to nie wszystko.
Jak koniecznie chcesz dwa CMOSy, to porównaj K20D / K-7 i K-5.
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
Chodzi o jakość przy porównaniu piksel do piksela, niezależnie od typu matrycy.
 

astal  Dołączył: 22 Mar 2011
Jasne. Tylko nadal chciałbym zobaczyć "pixel-peeping" z K-5IIs i K-3, w sensie, że oba bez filtra AA i w identycznych warunkach. Koniecznie koło ISO3200, bo tam już szum wyraźnie się pojawia.
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
astal napisał/a:
A ja nie wiem, czy jakość piksela na matrycy 24Mpx jest lepsza od tego na matrycy 16Mpx... Bo myślę, że jest gorsza.
Jakość, nie tyle "piksela", co obrazu z matrycy na poziomie widoku 1:1 jest gorsza, o czym było wielokrotnie. Ale gorsza jeśli chodzi o szum i DR, a nie o rozdzielczość. Po zeskalowaniu do 16MPix jest już niewiele gorsza, tylko dzięki temu procesowi, zapominasz jednak, że im więcej pikseli, tym efektywniejsza obróbka, a zwłaszcza odszumianie, tak więc docelowo, dla danej wielkości wydruku/miniatury sieciowej zdjęcia z obu (na wysokich czułościach) nie będą się znacząco różnić, choć obróbka wyżej rozdzielczego, ale bardziej szumiącego materiału może wymagać więcej pracy.
Mamy natomiast liczne przykłady matryc wyraźnie lepszych per pixel od swoich niżej rozdzielczych poprzedniczek i tu Twoje obawy kompletnie się nie sprawdzają. Całkiem możliwym jest, że kolejna generacja matryc, dajmy na to 28-megapikselowych, będzie lepsza już per pixel od takiej 16-tki z K-5.

[ Dodano: 2014-03-18, 10:45 ]
astal napisał/a:
Tylko nadal chciałbym zobaczyć "pixel-peeping" z K-5IIs i K-3
Było nie raz - poszukaj.
 

arkan  Dołączył: 03 Sty 2013
jaad75 napisał/a:
..Ale gorsza jeśli chodzi o szum i DR..


Ale należy dodać iz w praktyce ma to znaczenie powyżej pewnej wartości ISO...
 

ZbyszekB  Dołączył: 27 Wrz 2010
astal napisał/a:
Jeżeli ktoś uważa, że więcej pikseli to lepiej, czemu nie przerzucić się na Nokię Lumię? 41Mpx!
Jeśli ta Lumia ma matrycę APS-C to mogę rozważyć. :mrgreen:
 

astal  Dołączył: 22 Mar 2011
90% zdjęć jakie robię wymaga 3200-6400 ISO. Lubię też mieć duży DR. Poczekam.

"We observe that the K-3 delivers superior image quality up to ISO 800 thanks to its added resolution. At ISO 1600 and above, it exhibits more noise but overall, we'd say that it holds its ground rather well with those extra megapixels."

KLIK

"Rather well with those extra megapixels". A ja myślałem, że jakiś postęp...
 

arkan  Dołączył: 03 Sty 2013
astal napisał/a:
"Rather well with those extra megapixels". A ja myślałem, że jakiś postęp...


astal - o co Ci właściwie chodzi? Chcesz zmienić swoją K-5 i zastanawiasz się czy warto, czy starasz się uzasadnić, że nie warto, czy po prostu chcesz się podzielić swoimi frustracjami?
Jeśli rozważasz przesiadke z K-5 to odpowiedź brzmi "warto". Jeśli jesteś szumofobem i lubisz focić szczury w piwnicy to k5IIs pokaże Ci jak ostre mogą być zdjęcia. Jeśli boisz się zmory, chcesz rozdzielczości i najbardziej uniwersalnego body to K-3 jest świetnym wyborem. W obu przypadkach zyskasz znacznie na ostrości (proszę tylko o nie zaczynanie dyskuski o dyfrakcji przy f14)
Dodatkowo oba body mają lepszy AF i K-3 mam moim zdanie lepszy pomiar światła (ale to moje zdanie w oparciu o własne doświadczenia)

Ze złych informacji, Twój Tamron 28-75 może już nie błyszczeć tak bardzo na matrycy 24mpx bez AA....ale nadal będzie używalny.
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
arkan napisał/a:
Ale należy dodać iz w praktyce ma to znaczenie powyżej pewnej wartości ISO...
Owszem. Albo przy mocnym pchaniu cieni na niższych czułościach.
 

astal  Dołączył: 22 Mar 2011
Arkan. Jestem takim gościem co używa tego co ma i nie lubi zmieniać ani kolekcjonować. W moim K-5 migawka posypie się może za 75000 ujęć, nie mam ciśnienia na zmianę korpusu. Mojemu K-5 niczego nie brakuje, żeby wydawać piątkę co 3 lata. Wolę pakować pieniądze w lepsze szkła na przykład, ale i tutaj szczęśliwie potrzeby mi się kończą. Dla mnie motywacją do zmiany korpusu *przed zajechaniem* K-5 byłoby pojawienie się takiego Pentaxa, który pozwoliłby mi pracować w naprawdę wysokich ISO z niższymi szumami, albo pojawienie się pełnej klatki która daje inne możliwości. Moja teza jest taka, że jak ktoś szuka zupełnie nowego aparatu, to K-3 nie jest złym wyborem. Jednak w mej opinii, K-3 nie daje takiego skoku w przód jaki dało pojawienie się K-5 ver. I. W końcu ja kupiłem K-5 bo był to pierwszy aparat jaki dostrzegłem dający możliwość focenia z dobrą jakością w wyższych ISO i z dobrym DR. Później odkryłem cudowną ergonomię.

No ale jak ktoś ma za dużo kasy i lubi zmieniać puszki, to ja nikomu nie bronię zmienić jednego K-5 na dwa: K-5II oraz do kompletu K-5IIs, a zaraz potem na K-3, a jeszcze nie zdążył się przyjrzeć K-3 to zaraz wyjdzie kolejny wynalazek... Wolność jest.

P.S. Najczęściej focę w warunkach 1.5-2.5 EV(100), jak już jest naprawdę dobrze to 4.5 EV(100). Pomiar światła nie jest taki istotny, bo lecę na M. AF - różnie z tym bywa, ale tragedii nie ma.
 

Apas  Dołączył: 26 Sty 2007
astal napisał/a:
Apas:
Już się przyznałem do błędu...


Przepraszam, umknęło mi. Ale skoro tak - to chwała ci, bo to rzadka umiejętnosć...

astal napisał/a:
Szło mi o coś takiego: Masz dwa elementy, jeden ma jakość 2, a drugi tysiąc. Myślisz, że ten co ma 500x lepszą jakość przeważy. No to liczymy: 2(1/2 + 1/1000) = 3.99. Ten lepszy element niewiele pomógł, prawda?


No wlaśnie ja napisałem cos dokładnie identycznego - bo to wynika z definicji średniej harmonicznej nawet w rozumieniu takiego debila humanistycznego, jak ja - na którą to definicję sie ciągle powoływałeś, zarzucając innym brak wiedzy. Tyle, że poprzednio twoja wykladnie tejże średniej była zgola odmienna ('dwa kiepskie składniki beda miały wypadkową jakość poniżej jakosci każdego z nich' - cytat z pamięci, ale oczywista bzdura). Ustaliliśmy, ze do bledu się przyznałeś ale ja nie zauważyłem, więc nie ma sprawy.

astal napisał/a:
A ja nie wiem, czy jakość piksela na matrycy 24Mpx jest lepsza od tego na matrycy 16Mpx... Bo myślę, że jest gorsza.


I w tym zdaniu jest klucz do całej dyskusji z tobą - nie wiesz, przypuszczasz a piszesz, jakbyś wiedział i to na pewno. Problem z matrycami polega na tym, że technologicznie szybko ewoluują. Biorąc pod uwagę jakość pixeli na 'upakowanej' matrycy 6MPix lat tem parę, należało sie spodziewać, że matryce 12 MPix będa bezużyteczne. Cóż, w K-5 jest matryca 16Mpix, która bije na glowę jakościa obrazka wiele topowych matryc FF sprzed kilku lat, pomimo, że pixele dużo mniejsze. Wtedy, w epoce 6 - 8 MPix też mówiono, że wyzsze rozdzielczości nie mają sensu...
Doświadczenia (! - ważne slowo: doświadczenia) pierwszych uzytkowników wskazują, że per pixel matryca K-3 jst nieco gorsza, od matrycy zastosowanej w K-5, bo ta była wyjątkowo udana. Ale różnica jest minimalna zaś całościowy zysk z przyrostu ilości pixeli jednak jest - testy (!) pokazują, że K-3 rejestruje nieco więcej szczegółów i mozna bardziej elastycznie cropować obrazki, a to dla wielu fotografów ważne. Inne parametry (dynamika, zakres, szum na bardzo wysokich ISO) może nieco gorsze, ale minimalnie. Przy tym należy pamiętaż, że K-3 daje coś więcej niż matrycę: nowy, zapewne lepszy AF, usparwnienia trubu video, dwa sloty na karty itp. Przy zakupie trzeba patrzec na aparat jako całosć i K-3 jest rozsądną propozycją jako druga puszka, upgrade czy punkt wejścia w system - nie dla każdego, ale dla wielu, w tym mnie, jako kolejny Pentax w pokaźnej kolekcji. Z tym, ze ja poczekam na minięcie chorób wieku dziecięcgo i odliczenie premii za nowość od ceny :mrgreen:

astal napisał/a:
Jeżeli ktoś uważa, że więcej pikseli to lepiej, czemu nie przerzucić się na Nokię Lumię? 41Mpx!


Bo rynek aparatów w smartfonach rządzi się innymi prawami, niż rynek 'prawdziwych' aparatów. Dla smartfonowca ilość pixeli, logo Zeissa na obiektywie i jakaś wymyslna nazwa algorytmu odszumiającego znaczą więcej, niż jakośc obrazka - ta rzeczywista. Osobiście znam jedną utalentowana fotografkę, która na rzeczona Nokię w swych pracach sie przesiadła, ale widzę w tym raczej zachwyt technologią (zdjęcia ląduja od razu w chmurze itp), niż trwałą decyzję co do wyboru sprzetu - zakładam, ze mojej przyjaciółce przejdzie.
A wracajac do rynku - 46 MPix w Nokii to oczywisty, czysty marketing. Bo te pixele domyslnie działają jako subpixele w grupach i de facto aparat daje 5 MPix niezłej - jak na komórkę - fotografii. Gdy wymusić pracę w pełnej, subpixelowej rozdzielczości, jakość jest dosć paskudna, choć smartfonowcom nadal imponuje. Wiem z doświadczenia, bo mnie koleżanka tą swoja Nokią zamęcza i zmuszony byłem tym jedną sesje wykonać. :evilsmile:
 

astal  Dołączył: 22 Mar 2011
Rozsądny post, Apas, dziękuję.
Tylko powiem czemu się wygłupiłem. Zapomniałem, że średnia, to zawsze średnia między wartościami skrajnymi, a rodzaj średniej zmienia jedynie wagę )))

Pozdrawiam.

EDIT: Ktoś może się na tym zna? Obiektyw z pomiarów ma rozdzielczość 2400 linii (LW/PH). Rozdzielczość w K-5 to 4928x3264 px. W K-3 jest to 6000x4000px. Czy ten obiektyw sprawdzi się dla każdego z aparatów? Od razu mówię, że w optyce to nie siedzę i się nie znam.
 

Apas  Dołączył: 26 Sty 2007
astal napisał/a:

EDIT: Ktoś może się na tym zna? Obiektyw z pomiarów ma rozdzielczość 2400 linii (LW/PH). Rozdzielczość w K-5 to 4928x3264 px. W K-3 jest to 6000x4000px. Czy ten obiektyw sprawdzi się dla każdego z aparatów? Od razu mówię, że w optyce to nie siedzę i się nie znam.


Nie wiem, czy sie znam, ale obiektyw to wiecej, niz tylko 'sucha' rozdzielczość. Najlepiej podepnij to szkło do obu puszek, zrób kilka zdjęc albo poszukaj sampli w Necie. Jesli masz szkło a nie masz którejś puszki - idź do sklepu ze szkłem w torbie. Jeśli nie masz jeszcze szkła i jednej z puszek - znajdź taki sklep, w ktorym mają i szkło i brakująca puszkę. Skoro masz wydac pokaźna sumę na zakupy, nieco czasu poświęcone na eksperymenty sie zwróci.
Dla mnie wykresy, tabelki i sample na tablicach stanowią pokaźne źródło infomacji, ale zdarzało mi się kupować szkła kiepsko wypadające w tabelkach, ale dające od czasu do czasu w realnej sytuacji zjęciowej obrazek, który kocham.
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
astal napisał/a:
Obiektyw z pomiarów ma rozdzielczość 2400 linii (LW/PH). Rozdzielczość w K-5 to 4928x3264 px. W K-3 jest to 6000x4000px. Czy ten obiektyw sprawdzi się dla każdego z aparatów?

Wg opacznych rozdzielczość uzyskiwana na K-5 oraz K-3 wynosi miedzy 1800 a 1900 lw/ph. Oba testowane z gwiazdką 55/1.4.
 

astal  Dołączył: 22 Mar 2011
A ja cały czas myślę o limicie dyfrakcyjnym ))) Megapiksele rosną, a szkła nie nadążają. Mnie się przypomina dokładnie to ze skanowaniem filmów co już przerabiałem. Skan w 1200 dpi jako taki (słaby, znaczy), idziesz na 2400 dpi i tylko obrazek rośnie, a jakość nie. Zaś skaner -- haha - nominalnie może i 9600...
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
Te rozdzielczości były przy liczbie przysłony około 4 więc jeszcze poniżej limitu dyfrakcyjnego.

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl