PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » Długie tele do zwierzaków
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
zamach napisał/a:
Z tabeli Sigmy wynika,że nie będzie AF?

Za ciemno na AF.
 

BAN zamach  Dołączył: 21 Paź 2010
plwk napisał/a:
zamach napisał/a:
Z tabeli Sigmy wynika,że nie będzie AF?

Za ciemno na AF.
jestem rozczarowany :cry: ,dzięki za info
 

pipeman  Dołączył: 03 Cze 2010
Telekonwertery potrzebują światełka max 4.0 na obiektywie aby mogły mieć AF.
Optymalnie pozostaje sigma 100-300 z TC x 1.4. Ale to około 5,3 tys złotków.

Sam też kombinowałem i do mojego 70-200 dokupiłem TC Kenko x 1.5.
To ledwo 300mm ale jeszcze w miarę jasny. Zbliżyłem się parametrami do wspomnianej sigmy, a i ostrość nie jest wiele gorsza.

Poza tym pomimo braku AF na 400mm + TC ostrość nie będzie powalała.
 

andremobile  Dołączył: 27 Maj 2008
Ostatnio widziałem tą sigmę z konwerterem na forumowej giełdzie za ok 3 tys.
 
Wiktor  Dołączył: 25 Maj 2006
Jeżeli chodzi o konwertery Sigmy to wydaje mi się że nie mają styków do Hsm w Pentaksie , natomiast sam obiektyw HSM nie ma wiertarki do AF więc niezależnie od światła nie będzie AF.
 

Ataman  Dołączył: 31 Maj 2006
Z obiektywami do polowania nie jest łatwo. Tak naprawdę to aby robić naprawdę OK fotki ptaków czy zwierzaków, to musiałaby być lufa długa i jasna. W naszym przypadku co najmniej sigma 300/2,8 lub optymalnie sigma 500/4,5..... ale ceny takowych powalają.
Ja w swojej dłuuugiej praktyce kombinowałem różne, głównie aby za małą cenę uzyskać jak najlepszą jakość... i nic z tego nie wychodziło. Sigma 70-300 nie nadaje się, miałem manualną sigme 400, też nie byłem z niej zadowolony, trudno było ostrość ustawić, jakby ostrość uciekała -na wizjerze OK, potwierdzenie jest, a na zdjęcie BF wychodzi :). Najlepsze rezultaty miałem z sonnarem 300/4, czasem podpinałem do niego TC 2x, ale wtedy ostrość mocno siadała. Generalnie, po podpięciu TC ostrość zawsze siądzie, więc nie wiem, czy warto kombinować z TC.. (kolega ma canona 500/4 i po podpięciu TC 1,4 widać różnicę w ostrości...). Wymieniana wcześniej sigma 170-500 ponoć też mydli.. widziałem zdjęcia z niej-nie powalały
Od prawie dwóch lat foce sigmą 150-500 i moim zdaniem to dla pentaksiarzy od fotołowów jest optymalne rozwiązanie. jakość nie powala, ale jest OK,a cena jeszcze do przyjęcia. Zwykle focę na prawie pełnej dziurze, przy 500 mm 6,7 , rzadziej 8. (zdjęcia fotoprzyrodnicze robi się o świcie, a wtedy światła jeszcze mało, poza tym ważne jest rozmycie drugiego planu, stąd potrzebna duża dziura). Ale jak są dobre warunki świetlne i niekonieczne super rozmycie tego co zaraz za pticą, to przymykam do 9-11 i wtedy jest już naprawdę wystarczająco ostro. AF w miarę szybki i cichutki..
 

andremobile  Dołączył: 27 Maj 2008
Kiedyś miałem też zeissa 300/4 z TC, muszę przyznać że optycznie było bardzo dobrze (oprócz aberacji). Duża to armata i ciężka. Teraz mam DA 300/4. Super szkło, lepszy od sigmy 100-300/4. Jednak przydałby się jakiś obiektyw w granicach 500mm. Jest jeszcze sigma 50-500, podobno przyzwoita, jak również tamron 200-500.
Próbowałem różnych TC do swojego DA 300 i wydaje mi się że jakość jest taka sama jak w przypadku zrobienia zdjęcia bez TC i skropowania, nawet robiłem porównania i jakość była podobna. Więc chyba TC do DA 300 nie ma za bardzo sensu. Czy w innych systemach są obiektywy wysokiej klasy jak mój, tylko z ogniskową ok. 500mm za cenę poniżej 10 tys.?
 

ZbyszekB  Dołączył: 27 Wrz 2010
andremobile napisał/a:
Teraz mam DA 300/4. Super szkło, lepszy od sigmy 100-300/4. Jednak przydałby się jakiś obiektyw w granicach 500mm.
Też tak mam. :->

andremobile napisał/a:
Jest jeszcze sigma 50-500, podobno przyzwoita,
Chyba właśnie bym wolał tą 50-500 niż 150-500.

andremobile napisał/a:
jak również tamron 200-500.
Nie ma wersji z mocowaniem
do Pentaksa. :-/

andremobile napisał/a:
Próbowałem różnych TC do swojego DA 300 i wydaje mi się że jakość jest taka sama jak w przypadku zrobienia zdjęcia bez TC i skropowania, nawet robiłem porównania i jakość była podobna. Więc chyba TC do DA 300 nie ma za bardzo sensu.
Ja testowałem tylko z TC x2 i faktycznie nie ma sensu.

andremobile napisał/a:
Czy w innych systemach są obiektywy wysokiej klasy jak mój, tylko z ogniskową ok. 500mm za cenę poniżej 10 tys.?
Sony ma 70-400 G które daje bardzo fajny obrazek.
 

Ataman  Dołączył: 31 Maj 2006
ZbyszekB napisał/a:

andremobile napisał/a:
Jest jeszcze sigma 50-500, podobno przyzwoita,
Chyba właśnie bym wolał tą 50-500 niż 150-500.


Cóż, a mieliście możliwość porównania zdjęć z jednej i drugiej?
Faktem jest, że sigma 50-500 ma bardzo dobrą prasę, jednak trzeba za nią zapłacić 5500-6000 zł, a ja za moją 150-500 dałem w kwietniu 2010 2980 zł w jakiejś promocji w Redconie.
Rozumiem, że w tym wątku chodzi o znalezienie alternatywy pomiędzy ceną do przyjęcia i jakością do przyjęcia. Nie ma się co oszukiwać, obiektywem za 5000 zł nie zrobimy takiego zdjęcia jak szkłem za 15 000 zł. Gdy się nie ma co się lubi, to trzeba znaleźć coś, co można mieć i można jakoś tam polubić. Moim zdaniem sigmę 150-500 (przy powyższych założeniach) da się polubić., Dla przykładu zdjęcie z 12.03.11, godz 9.40, ogniskowa 500, przysłona 6,7, czas 1/500, ISO 400, coby nie przekroczyć dopuszczalnych 700 pix dałem wycinek ze zdjęcia o wielkości 900 pix dł
 

BAN zamach  Dołączył: 21 Paź 2010
Ataman napisał/a:
..........
Rozumiem, że w tym wątku chodzi o znalezienie alternatywy pomiędzy ceną do przyjęcia i jakością do przyjęcia. Nie ma się co oszukiwać, obiektywem za 5000 zł nie zrobimy takiego zdjęcia jak szkłem za 15 000 zł. Gdy się nie ma co się lubi, to trzeba znaleźć coś, co można mieć i można jakoś tam polubić. ...

:-B ,
zawsze jest obiektyw lepszy od tego który mamy na stanie :-/ ,
najwiekszym problemem jest znalezienie owej równowagi pomiędzy jakością .cena obiektywu i jego wykorzystaniem amatorskim
 

Raynold1987  Dołączył: 24 Mar 2010
A może by jakąś petycję do Tamrona wysłać z podpisami forumowiczów (pentaxforums) z propozycją stworzenia T200-500 na pentaxowy bagnet?
Myślę, że koszt przerobienia bagnetu i oprogramowania styków byłby 1000x mniejszy niż przychód ze sprzedaży.
Teraz nówka kosztuje ok 4tys. zł a używki :!: 1500zł :!: szok
Czy jest używany teleobiektyw o lepszym stosunku jakości do ceny :?:
Z T70-200 byłby super komplet :-D
 
Paffcio  Dołączył: 29 Maj 2006
Sam ostatnio miałem wielki dylemat co zrobić, bo też bardzo mocno naszło mnie na ptaszki i takie tam inne zwierzaki, myślałem nawet za zamianie sprzętu na Canona. W końcu kupiłem da*300. Mimo, że to nie jest jakaś super długa rura to zbliżenie jest już całkiem-całkiem, jakość na pełnej dziurze jest taka, że spokojnie można coś wykadrować, a szkło jest jeszcze na tyle lekkie, że noszenie tego nie będzie jakimś problemem. Wszystko inne, dłuższe i jaśniejsze jest znacznie cięższe. Ale jak ktoś nastawia się na duże zbliżenia to chyba niestety pozostaje jedynie Canon, teraz na "znanym serwisie aukcyjnym" jest obiektyw 600mm L za jedyne 16.000pln ;-)
 

ZbyszekB  Dołączył: 27 Wrz 2010
Ataman napisał/a:
ZbyszekB napisał/a:

andremobile napisał/a:
Jest jeszcze sigma 50-500, podobno przyzwoita,
Chyba właśnie bym wolał tą 50-500 niż 150-500.


Cóż, a mieliście możliwość porównania zdjęć z jednej i drugiej?
Ja miałem okazję robić zdjęcia Sigmą 50-500 w wersji EX oraz 150-500. Oba obiektywy jeśli chodzi o ostrość były by dla mnie wystarczające. Jak na taki zakres ogniskowych jestem pozytywnie zaskoczony. Sądzę że jest nawet lepiej niż w Tamronie 200-500. Jednak pomimo tego wolał bym 50-500 niż 150-500 ze względu na bokeh.

Ataman napisał/a:
Faktem jest, że sigma 50-500 ma bardzo dobrą prasę, jednak trzeba za nią zapłacić 5500-6000 zł, a ja za moją 150-500 dałem w kwietniu 2010 2980 zł w jakiejś promocji w Redconie.
Tyle że ta nowa 50-500 to nie jest wersja EX i jest inna optycznie, ja nie miałem okazji jej testować.

Ataman napisał/a:
Rozumiem, że w tym wątku chodzi o znalezienie alternatywy pomiędzy ceną do przyjęcia i jakością do przyjęcia.
Coś w ten deseń. ;-)

Ataman napisał/a:
Nie ma się co oszukiwać, obiektywem za 5000 zł nie zrobimy takiego zdjęcia jak szkłem za 15 000 zł.
No to mnie rozbawiłeś. :lol: Droższe obiektywy zazwyczaj ułatwiają zrobienie dobrego zdjęcia ale nie jest to warunek bezwzględnie konieczny zwłaszcza jak już mówimy o kwotach powyżej 5000zł. ;-)

Ataman napisał/a:
Moim zdaniem sigmę 150-500 (przy powyższych założeniach) da się polubić.
Masz rację, tą Sigmę można bez problemu polubić. Zwłaszcza że jego ostrość jest bardzo dobra, tylko ten bokeh ..... :-/

[ Dodano: 2012-01-23, 07:49 ]
Raynold1987 napisał/a:
A może by jakąś petycję do Tamrona wysłać z podpisami forumowiczów (pentaxforums) z propozycją stworzenia T200-500 na pentaxowy bagnet?
Myślę, że koszt przerobienia bagnetu i oprogramowania styków byłby 1000x mniejszy niż przychód ze sprzedaży.
Teraz nówka kosztuje ok 4tys. zł a używki :!: 1500zł :!: szok
Czy jest używany teleobiektyw o lepszym stosunku jakości do ceny :?:
Z T70-200 byłby super komplet :-D
Po pierwsze ten obiektyw nie jest wart 4000zł nawet za nowy. Po drugie ponieważ nie było i nie ma takowego z mocowaniem do Pentaxa więc nawet gdyby Tamron go wyprodukował to tanie używki jeszcze długo się nie pojawią.

[ Dodano: 2012-01-23, 07:55 ]
Paffcio napisał/a:
W końcu kupiłem da*300. Mimo, że to nie jest jakaś super długa rura to zbliżenie jest już całkiem-całkiem, jakość na pełnej dziurze jest taka, że spokojnie można coś wykadrować, a szkło jest jeszcze na tyle lekkie, że noszenie tego nie będzie jakimś problemem.
Ten obiektyw jest wręcz niesamowity. :-D Jednak nie zawsze sprawdza się wszystkich zastosowań. Dość często zdarza się że nawet 500mm to za krótko nie wspominając o 300mm i bardzo często jednak przydaje się zoom. Jak ktoś ma dużo czasu na zdjęcia to można się męczyć stałoogniskowcem którzy zazwyczaj daje lepszą jakość zdjęć, jednak często z powodu braku zooma traci się często dużo kadrów.
 

JackDeJack  Dołączył: 21 Gru 2007
Na jednym z portali leży Sigma 135-400 za śmieszne pieniądze jak na takie szkło :idea:
 

Ataman  Dołączył: 31 Maj 2006
ZbyszekB napisał/a:

Ataman napisał/a:
Nie ma się co oszukiwać, obiektywem za 5000 zł nie zrobimy takiego zdjęcia jak szkłem za 15 000 zł.
No to mnie rozbawiłeś. :lol: Droższe obiektywy zazwyczaj ułatwiają zrobienie dobrego zdjęcia ale nie jest to warunek bezwzględnie konieczny zwłaszcza jak już mówimy o kwotach powyżej 5000zł. ;-)


Był to swego rodzaju skrót myślowy... jednak różnica jest widoczna. Obiektywy o których mówimy (50-500, 150-500) to zoomy, a tak już jest, że stałka lepiej rysuje od zooma.. potem jeszcze światło.. i jakość optyczna.

Często zalegamy z kolegą na bagnach jeszcze w ciemnościach... ja z 150-500, on z 500/4....gdy światło zaczyna się pojawiać, słyszę spod sąsiedniej siatki maskującej klapanie lustra... a ja jeszcze przez co najmniej 20 minut będę mógł tylko sobie poobserwować brodzące przed obiektywem ptaszki.. Moje zdjęcia w większości są dobre, ostre.. ale porównując ze zdjęciami kolegi.. widać gołym okiem, że jego ostrzejsze... takie, że lepszych już naprawdę nie potrzeba... ale ja zapłaciłem za swój obiektyw niecałe 3 tys, on 20 tyś...
 

Raynold1987  Dołączył: 24 Mar 2010
ZbyszekB napisał/a:
Po pierwsze ten obiektyw nie jest wart 4000zł nawet za nowy.

Masz na myśli jakość optyczną?
 

ZbyszekB  Dołączył: 27 Wrz 2010
JackDeJack napisał/a:
Na jednym z portali leży Sigma 135-400 za śmieszne pieniądze jak na takie szkło :idea:
Tyle że to szkło to mydelniczka nie obiektyw. Każda wersja Sigmy 50-500 lub 150-500 jest znacznie lepsza.

Raynold1987 napisał/a:
ZbyszekB napisał/a:
Po pierwsze ten obiektyw nie jest wart 4000zł nawet za nowy.

Masz na myśli jakość optyczną?
Mam na myśli jakość optyczną i konstrukcję mechaniczną (plastik-fantastik). Jego ostrość może nie jest taka strasznie zła ale ohydnie aberruje a maksymalna jasność na 500mm niby jest F6,3 ale moim zdaniem jest to oszukane.
 
jotem  Dołączył: 12 Sty 2008
Miałem Sigmę 50-500 EX, optycznie naprawdę fajne szkło, ale ma jedną wadę - nieszczelność, po kilunastu miesiącach użytkowania musiałem ją wysłać do czyszczenia tak była zasyfiona. Niestety w naszym systemie trzeba pogodzić się z tym, że nie ma w czym wybierać jeśli chodzi o tele, Sigma 100-300, Sigma 300 2.8, DA 300, ew ciemniejsze długie zoomy Sigmy. Inna kwestia jak dla mnie bardzo istotna to możliwość ręcznego doostrzenia i tu pozostają tylko obiektywy z wbudowanym napędem, Sigma 300 2.8 leży w szafie(prawdopodobnie puszczę ją dalej w obieg), nadal używam DA 300 - ciemniejszy, ostrość podobna ale wygoda użytkowania o wiele większa.
 

pipeman  Dołączył: 03 Cze 2010
Mając 300/2.8 i DA 300/4 możesz jakoś je porównać.
Jak wyglądają pod względem ostrości ( różnica w jasności znaczna ) i jak podczas codziennego użytkowania. Pod TC raczej sigma lepsza, bo i światło miłe, ale zestawienei z poręcznym DA barzdzo mnie interesuje.
 
jotem  Dołączył: 12 Sty 2008
Jak napisałem używam DA 300. Sigma jasna, możliwość podpięcia TC 1.4 2.0, głośna, ciężka, nie można doostrzyć ręcznie, ostrość na f4 porównywalna do DA 300- na 2,8 jest gorzej, ale też głebia ostrości jest minimalna. Mazurki są z Sigmy, f2.8 - f4.0
http://pentax.org.pl/view...16593&start=960

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl