Pentax DA 50mm f/1.8 czy F 50mm F1.7
Pentax DA 50mm f/1.8
36% Complete
8 (36%)
Pentax F 50mm F1.7
63% Complete
14 (63%)
 

bakulik  Dołączył: 20.04.2013
Cytuj
dntsln napisał/a:
najlepiej z K-3

A dlaczego? Chyba lepiej z K-5IIs, bo K-1 ma podobne upakowanie pikseli.
 

dntsln  Dołączył: 18.01.2010
Cytuj
bakulik napisał/a:
dntsln napisał/a:
najlepiej z K-3

A dlaczego? Chyba lepiej z K-5IIs, bo K-1 ma podobne upakowanie pikseli.


Wydaje mi się, że nie upakowanie pikseli a rozdzielczość zdjęcia ma tu znaczenie - mogę się mylić.

Dla przykładu - w K-5 nie zauważałem absolutnie żadnej wady Sigmy Art 35/1,4. Pod K-1 świeci mi aberracją.
 

kojut  Dołączył: 13.04.2011
Cytuj
dntsln, jeżeli Grzechotnik ma rację i F50/1.7 to to samo co M 50/1.7, to muszę powiedzieć, że DA50/1.8 jest optycznie lepszy.
 

dntsln  Dołączył: 18.01.2010
Cytuj
Coś w tym jest, z moich doświadczeń F zachowuje się bardzo podobnie, jak SMC-M 50/1,7.

SMC-M już pod K-5 po prostu mydlił, zdjęcia były bardzo pozbawione kontrastu. Pod K-1 założyłem go właściwie tylko na chwilę w domu.

Muszę spróbować dostać gdzieś DA do pomacania, wówczas rozstrzygnę zagadkę.
 

bakulik  Dołączył: 20.04.2013
Cytuj
dntsln napisał/a:
w K-5 nie zauważałem absolutnie żadnej wady Sigmy Art 35/1,4. Pod K-1 świeci mi aberracją

W centralnej części kadru odpowiadającej rozmiarom matrycy APS-C? Poza tym K-1 nie ma filtra AA, a K-5 – owszem. Dlatego zasugerowałem K-5IIs.

kojut napisał/a:
F50/1.7 to to samo co M 50/1.7

Wg Bożydara M, A, F i FA to optycznie te same konstrukcje. http://kmp.bdimitrov.de/l...rmal/index.html
 

plwk  Dołączył: 21.04.2006
Cytuj
dntsln napisał/a:
SMC-M już pod K-5 po prostu mydlił

1.7? Dziwne. Jeśli 1.4 to być może.
 

kojut  Dołączył: 13.04.2011
Cytuj
M50/1.7 na pewno nie mydli i bardzo ładnie rysuje- właśnie mi się podoba to, jak oddaje kontrast. Może masz egzemplarz wymagający czyszczenia?
Ale i tak wolę DA ;-)
 

dntsln  Dołączył: 18.01.2010
Cytuj
kojut napisał/a:
M50/1.7 na pewno nie mydli i bardzo ładnie rysuje


Pod K-5, wycinek 100% powiększenia z surowego pliku. Stan szkła idealny. Prawdopodobnie f.1,7 lub 2,8.



Poniżej wycinek 100% powiększenia z K-1 i F50 na f.2,0.



W obydwu obiektywach nie miałem osłony i żadnego filtra... choć czy osłona cokolwiek by pomogła przy takim świetle?
 

rey  Dołączył: 12.10.2009
Cytuj
Idealny stan zewnętrzny nie gwarantuje idealnego obrazka ;-)

To dość wiekowe szkła i mógł być niewłaściwie złożony po jakimś nieogarniętym serwisie, lub wymaga czyszczenia - czas robi swoje. Moje Mki, A, czy Fki były bardzo ostre już od F1.7, z F1.4 nie używałem, z opinii użytkowników wynika, że są mniej ostre, również przymknięte do 1.7.
 

dntsln  Dołączył: 18.01.2010
Cytuj
Możesz mieć rację, chociaż (jak zauważyliśmy wyżej) wiele wynika też z korpusu, na jakim przeprowadzamy testy.

Dla przykładu na moim K10D wszystko było cacy na SMC-M i wciąż nie widzę problemów na korpusach analogowych.

Kiedy wyszedł Nikon D800E spotkałem się z opinią, że istnieje tylko 7 szkieł (nie jestem w stanie wymienić jakich), których jakość optyczna będzie dostateczna dla wymagań tej matrycy. Identyczną sytuację mamy dziś z K-1.
 

plwk  Dołączył: 21.04.2006
Cytuj
Jak wcześniej zauważył bakulik, gęstość matrycy jest identyczna z K-5 IIs (niższa niż na K-3), na którym nie ma problemu z tymi szkłami.
Problem gęstości matrycy to zauważam na Sigmie 24-60/2.8.
 

Sid Gotama  Dołączył: 10.10.2013
Cytuj
kojut napisał/a:
dntsln, jeżeli Grzechotnik ma rację i F50/1.7 to to samo co M 50/1.7, to muszę powiedzieć, że DA50/1.8 jest optycznie lepszy.


Był tu na forum temat w którym @Grzechotnik pokazał zdjęcia zrobione obiektywem przed czyszczeniem i po (niestety nie mogę go znaleźć) ale różnica była naprawdę ogromna (może ktoś pamięta i może podlinkowac). Dla tego porównanie w miarę nowego DA50 i leciwego M50/F50 który nie wiadomo kiedy był w przeglądzie/czyszczeniu jest trochę krzywdzące dla staruszka :-P . W tamtym temacie @Grzechotnik chyba to nawet opisał ale pewien nie jestem, zdjęcia natomiast "mówiły" wiele.

Wydaje mi się że choćby, chuchane i dmuchane to jednak F50 jest starszy i jakieś procesy chemiczne... nie wiem choćby parowanie smaru na pewno nie służą dobrze soczewką a trwają dłużej niż w młodszym DA50 stąd może taka opinia.
 

Dada  Dołączył: 01.03.2007
Cytuj
Młodzieży przypominam, że w maju 2011 podczas VIII PPD sporo czasu spędziliśmy aby wykonać testy http://pentax.org.pl/viewtopic.php?t=43310
Co prawda wtedy jeszcze DA50/1,8 nie było, ale najlepiej porównać wyniki na fotkach i wszystko się wie.
Swoją drogą - mógłby jakiś kolorowy przypiąć linka do tych testów w dziale obiektywów.
 

Sid Gotama  Dołączył: 10.10.2013
Cytuj
Mam.
http://pentax.org.pl/viewtopic.php?t=49641

Ale jednak były "zasyfione niemożebnie", coś mi pamięć szwankuje :-/
 

Adamson  Dołączył: 26.05.2008
Cytuj
dntsln napisał/a:

Czy masz też DA? Byłbym strasznie wdzięczny za przykładowy portret wykonany obydwoma na najniższych przesłonach - najlepiej z K-3.


wieczorem postaram się coś wrzucić z K3+DA 50 1.8 :)
 
Grzechotnik  Dołączył: 27.10.2008
Cytuj
Sid Gotama napisał/a:
Ale jednak były "zasyfione niemożebnie"

Ten z linku i owszem. Jednakże każdy obiektyw z czasem zaczyna mieć mgiełkę w obrębie mechanizmu przysłony co wpływa na obraz. W pewnych sytuacjach widać to mniej w innych mocniej - ogólniej im więcej ostrego światła tym efekt wyraźniejszy.
Problem jest w tym, że patrząc bezpośrednio w obiektyw praktycznie tego nie można zobaczyć - może w końcu rozbiorę dziś jakąś 50 i spróbuje to pokazać.

Ogólnie to:
- NIGDY nie porównujemy szkieł starych do nowych przed wyczyszczeniem starych.
- Nigdy też, nie powinniśmy porównywać bezpośrednio szkieł do formatu APSC ze szkłami do formatu FF testowanych na matrycy APSC. Te drugie mają znacząco większe pole obrazowe i to światło do korpusu wpada a ponieważ nie ma materiału pochłaniającego 100% światła to owe światło się odbija i wpływ na obraz ma. Dlatego nie porównujemy obrazów bezpośrednio, trzeba to skorygować i dopiero wtedy wyciągać wnioski.

Nawet gdyby konstrukcje był absolutnie identyczne to surowy obraz ze szkła do FF na matrycy APSC powinien i będzie wyglądać gorzej niż uzyskany z identycznie konstrukcyjnego szkła ale z mniejszym polem obrazowym.
 

Adamson  Dołączył: 26.05.2008
Cytuj
Pentax DA 50mm f/1.8@1.8:



oryginał:
http://www.adamson.estref...50/IMGP1603.JPG
 
maderos  Dołączył: 07.11.2013
Cytuj
Jakby ktoś szukał DA 50/1.8 w dobrej cenie, to w ojro agd za 539PLN.
 

Adamson  Dołączył: 26.05.2008
Cytuj
Jeszcze jedna fotka z K3+DA 50mm f/1.8@1.8 ISO:1600:




oryginał:
http://adamson.estrefa.pl/Pentax/DA50/IMGP1517.JPG
 
dr_Fell  Dołączył: 30.08.2008
Cytuj
Zastanawiam się nad wymianą mojego smc-a 50/1,7 na coś z AF (jeśli się zdecyduję, to pewnie pomiędzy F 1,4 / F 1,7 / DA 1,8). Przeczytałem trochę na temat tych szkieł i pierdzielca dostaję - opinie są sprzeczne, zdjęcia wydają się dużo gorsze niż to, co mam teraz,, a w teście wspomnianym też chyba tutaj ( http://www.pentaxforums.c...troduction.html ) DA wypada tragicznie na skraju kadru nawet przy F2,8 (zielone mydło) - i nie rozumiem wysokiej oceny za jakość obrazu.

W tym wątku: http://www.pentaxforums.c...-7-a.htmlpróbki zamieszczone na forum niby ukazują przewagę F 1,7 nad 1,4 przy podobnej przesłonie, jednak później właściciel zamieszcza zdjęcie z F 1,4 na pełnej dziurze, które wydaje się ostrzejsze niż zdjęcie po przymknięciu tego obiektywu do 1,7 - widać tu: http://www.pbase.com/dgaies/fa50_test

Przyznam, że jestem pogubiony. DA 1,8 i F 1,7 można mieć w podobnej cenie, najjaśniejszą wersję niecałe 2x drożej. Jednak jjak patrzę na sample z mojego manuala to wydaje mi się jednak lepszy niż próbki z wersji z AF.

Próbki z mojego smc-a 50/1,7 @2,0(druga lekko wyostrzona, pierwsza bez wyostrzenia). Crop 1:1





Czy któryś z tych obiektywów z AF da mi podobną ostrość?

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach