Kuba Nowak  Dołączył: 12.05.2010
Cytuj
Problem w tym, że raz ważniejszy jest zakres, a innym razem ważniejsze jest światło. W tym kontekście zastanawiałbym się nad sigmą 17-50 lub rzeczonym DA 16-85. Na wycieczce ważniejsza czasem jest waga, a pentax jest trochę lżejszy. Z drugiej strony, jak światło nie jest takie ważne (bo np. robimy zdjęcia głównie w ładnej pogodzie), to "kiciak" też da radę na f 8, a o ile lżejszy :idea: Od jakiegoś czasu używam składaka DAL 18-50 RE i jestem bardzo zadowolony - całość jest wielkości bezlusterkowca i nie zastanawiam się czy go brać, zastępuje mi teraz kompakta.
 

leesq  Dołączył: 29.11.2014
Cytuj
Mam od roku kupiony z K-3II w zasadzie z myślą, że go pewnie sprzedam, nawet porobiłem mu fotki na giełdę, ale po kilku wypadach w Biesy i Tatry zostaje na dłużej. U siebie nie zauważyłem jakichś szczególnych wad optycznych, af szybki i celny. 16 mm mi zdecydowanie wystarcza, mógłby być trochę jaśniejszy na końcu. Generalnie jestem zadowolony z niego, ostatnio w torbie wygrywa z Sigmą 17-50 ;-)
 
Jaśśśko  Dołączył: 30.05.2015
Cytuj
leesq napisał/a:
Mam od roku kupiony z K-3II w zasadzie z myślą, że go pewnie sprzedam, nawet porobiłem mu fotki na giełdę, ale po kilku wypadach w Biesy i Tatry zostaje na dłużej. U siebie nie zauważyłem jakichś szczególnych wad optycznych, af szybki i celny. 16 mm mi zdecydowanie wystarcza, mógłby być trochę jaśniejszy na końcu. Generalnie jestem zadowolony z niego, ostatnio w torbie wygrywa z Sigmą 17-50 ;-)


Doszedłem dokładnie do tego samego wniosku, wypad w Bieszczady uwydatnił uniwersalność 16-85. Do "błąkania " super. Kolor, ostrość, zakres, fokus, zabezpieczenia. Też pracował z K-3II, idealny komplet na dzień, wędrówki, choć i wieczorami sprawował się nieźle.
 
gawain74  Dołączył: 04.06.2011
Cytuj
Kuba Nowak napisał/a:
Problem w tym, że raz ważniejszy jest zakres, a innym razem ważniejsze jest światło. W tym kontekście zastanawiałbym się nad sigmą 17-50 lub rzeczonym DA 16-85.

Bardziej niż światła brakuje mi zakresu, a 16-85 bardzo by mi odpowiadał. Dlaczego nie Sigma 17-50 ? Raz, że mniejszy zakres, a po drugie co raz bardziej podoba mi się Pentaxowy bokeh.
Mam Sigmę Art 35 mm1,4, obrazek żyleta - do szerszych portretów super, bokeh też niezły, ale portrety wykonane ze DA 55-300 na ogniskowej w okolicach 70 mm podobają mi się bardziej ze względu na bokeh właśnie, a i pod względem ostrości jestem bardzo zadowolony z DA 55-300
Wspominam tu o portretach, bo 16-85 chcę nabyć również i pod tym kątem. Wiem, że to nie to co limited77, albo DFA 24-70, ale na teraz nie stać mnie na żaden z nich, a opisywany zoom Pentaxa spełniłby moje oczekiwania pod kątem wycieczek i portretów. Szkoda tylko, że mało widzę zdjęć portretowych z 16-85, ale może źle szukam
 

rafb  Dołączył: 01.06.2015
Cytuj
gawain74 napisał/a:
Szkoda tylko, że mało widzę zdjęć portretowych z 16-85
Tu się nie ma co dziwić. To raczej nie jest obiektyw portretowy, a już na pewno nie w tym sensie żeby nie wiem jakie rozmycie tła na nim osiągać. Od 21mm ma f/4.0, od 31 f4,5 a od 68 f5,6. To nie są parametry "portretowe". Za to jeśli chcemy zrobić portret w studiu przy błysku gdzie i tak przymykamy przysłonę bardziej jest faktycznie bardzo dobry. Znalazłem tylko jedno zdjęcie na flickr z tego obiektywu, które na można podpiąć pod portret.
Zuzia by Rafał Bajak, on Flickr
 
ssymons  Dołączył: 15.06.2016
Cytuj
gawain74 napisał/a:
Witam
Od jakiegoś czasu co raz bardziej myślę o nabyciu tego obiektywu może jeszcze w tym roku.
Martwią mnie zdecentrowane soczewki, o których jest mowa wcześniej. Czy coś się poprawiło w tym temacie. Ktoś ostatnio stał się posiadaczem tego szkła?
Zakres 16-85 bardzo by mi odpowiadał, do fotografii na co dzień, ale i w góry gdzie ostatnio miałem DA55-300 który jest ok w pewnych sytuacjach, ale do szerokich ujęć używałem Sigmę DG 1,4 35mm :/ a więc strasznie wąsko - musiałem się ratować tworząc panoramy.
Zimą chcę jechać w góry i DA 16-85 z DA 55-300 ładnie by zagrał myślę


Ja również od jakiegoś czasu myślałem o tym obiektywie i podobnie jak Ty bałem się problemów z soczewkami. Ale myślę sobie, że tyle osób jest z niego bardzo zadowolona, i że trzeba by mieć ogromnego pecha trafić akurat na egzemplarz z problemami. Więc zakupiłem nowy egzemplarz i po wykonaniu kilku zdjęć już widzę, że lewa strona kadru mydlana. Kolejne dokładniejsze testy, ze statywem przy wyższych przesłonach bez względu na ogniskową lewa strona od bardzo mydlanej do mydlanej. Jako, że obiektyw kupiony przez internet skorzystałem z przysługującego mi prawa i go zwróciłem. Pewnie spróbuje za jakiś czas i kupie ponownie gdyż pozostała cześć kadru super ostra po same brzegi, piękne kolory i mikrokontrast.
 
Paffcio  Dołączył: 29.05.2006
Cytuj
No to wychodzi na to, że nie tylko ja miałem pecha do tego szkła (próbowałem ze 3 razy - 2x nowy i 1x używany i za każdym razem trafiałem na dno).
U mnie skończyło się na używanym da20-40, który po kalibracji FF/BF w serwisie jest miodny. Wiem, że to nie ten sam zakres, co 16-85, ale wolę mieć bdb egzemplarz szkła o mniejszym zakresie, niż zdecentrowany o większym :-D
 

Rivelv  Dołączył: 17.08.2008
Cytuj
ależ wy potraficie człowieka nastraszyć.
przemyślałem wszystko wcześniej i stwierdziłem że dokonam zakupu - i porównam z 18-135 na koniec zdecyduje który ze mną zostaje.
specjalnie wykombinowałem aby zamówić nowy. odczekałem do zakupów grupowych i teraz mnie straszycie.

a do tego w Cyfrowych w Gdańsku mają takie zamieszanie (albo są tak niekompetentni, że w tej chwili zastanawiam się czy do 15 stycznia zdążę kupić obiektyw)
nic to na razie jestem dobrej myśli.
 
Paffcio  Dołączył: 29.05.2006
Cytuj
Ależ czego Ty się obawiasz? Kupujesz nowy, stwierdzasz, że kiszka i oddajesz. W czym problem?
Ja się zniechęciłem, bo ileż można próbować? Ale zdecydowana większość jest zadowolona z tego szkła :-)
 

Rivelv  Dołączył: 17.08.2008
Cytuj
eh zebym ja sam wiedział czego ja tak naprawdę Się obawiam :)
no cóż zobaczymy co będzie.

już obiecałem sobie zrobić testy i porównać oba obiektywy i wtedy się zobaczy :)
 
rororo  Dołączył: 20.02.2014
Cytuj
Jak się ma jakość obrazka z tego szkła do tamrona 17-50? Używał ktoś obydwu? Chodzi mi głównie o fotki krajobrazowe. Pentax ma fajniejszy zakres ogniskowych cichszy af i uszczelnienia, ale światło i cena przychylają szale na tamiego...
 

bakulik  Dołączył: 20.04.2013
Cytuj
rororo napisał/a:
fotki krajobrazowe

rororo napisał/a:
światło

W takim przypadku jasność obiektywu nie ma wielkiego znaczenia.
Cytat
Używał ktoś obydwu?

Mam oba i na wycieczki zabieram Pentaxa.
 
rororo  Dołączył: 20.02.2014
Cytuj
Czyli jakością fotek Pentax wygrywa? :-)
 

Rivelv  Dołączył: 17.08.2008
Cytuj
dla mnie 16-85 jest zamiennikiem dla Limitedow - sam mam częstą dylemat czym się pobawić :)
 
Jaśśśko  Dołączył: 30.05.2015
Cytuj
U mnie 16-85 mm. podczas wędrówek praktycznie non stop jest podpięty do aparatu. Rewelacyjny uniwersalny zakres, jakość, kolor, ostrość, kontrast + zabezpieczenia. Z powodzeniem pokrywa zakres innych, wspaniałych szkieł i kończy problem ciągłego przepinania obiektywów. Nawet przy gorszym świetle, mimo że jego własne "światło" nie jest rewelacyjne, radzi sobie całkiem nieźle. Tak lubię to "szkiełko" że mimo iż w planach mam FF to z obecnej k-3II nie zrezygnuję. Będzie dodatkowy, uniwersalny zestaw spacerowy :-) .
 

idzi  Dołączył: 24.10.2010
Cytuj
espresso,
Pentax 18-135 nigdy mi czegoś takiego nie zrobił jak ten 16-85, na zdjęciach powyżej, a zastanawiałem się nad jego kupnem :-o
 

plwk  Dołączył: 21.04.2006
Cytuj
Lepszy jest D FA 28-105, pod światło równie dobry i do tego narożniki dobre, z czym w 18-135 jest nie najlepiej.
 

bakulik  Dołączył: 20.04.2013
Cytuj
idzi napisał/a:
Pentax 18-135 nigdy mi czegoś takiego nie zrobił jak ten 16-85

A mnie się nigdy nie przytrafiły takie efekty przy używaniu 16-85, a trochę nim już fotografowałem. Również zachody słońca.



http://pentax.org.pl/view...1213329#1213329

Podejrzewam, że umiejętnie dobierając ogniskową, przysłonę, wysokość Słońca nad horyzontem, jego pozycję w kadrze, kierunek światła itp. można dla każdego obiektywu pokazać jego dobrą i słabą pracę pod światło. No chyba że jest ewidentnie źle, np. wyraźnie traci na kontraście niezależnie od tego, pod jakim kątem światło poda na przednią soczewkę.

Za największą wadę 16-85 uważam widoczną aberrację chromatyczną, drugą jest dystorsja na szerokim końcu.
 

greentrek  Dołączył: 14.08.2012
Cytuj
Cały czas walczę z pokusą przywłaszczenia sobie 16-85 oczywiście dla tych 2mm, ale po obejrzeniu tych kilku fotek chyba jednak wygrałem... co mnie jednak wcale nie cieszy :-/
Potwierdzam że 18-135 też mi się nie udało złamać flarami, nawet wysoko w górach ze Słońcem w kadrze.
 
atrus  Dołączył: 20.06.2019
Cytuj
Dzień dobry. Prośba o ocenę czy z moim egzemplarzem jest wszystko OK . Na krótkich ogniskowych krawędzie są nieostre przy ostrzeniu trochę bliżej niż nieskończoność, przy czym przymykanie przysłony niewiele daje. Górne rogi wydają się być bardziej rozmyte niż dolne (zdecentrowany?). Zgodnie z wynikami testów krawędzie kadru powinny niewiele ustępować środkowi. Czy ktoś może się podzielić wynikami testów swojego egzemplarza w podobnych warunkach (szeroki kąt, ostrość ostawiona minimalnie bliżej niż nieskończoność) ?

https://drive.google.com/open?id=1X3SWiQIlSmDGB8ioglfFq7Fdl7eFEnX1 (21mm@5.6)
https://drive.google.com/open?id=1X1Uwc7kFwKucijYBVu2GcNZGd_ekdVhJ (16mm@5.6)

Pozdrawiam,
Marcin

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach