espresso  Dołączył: 30.04.2007
Cytuj
U mnie podobnie. 200 oraz 300 są użytkowane bardzo okazjonalnie. Chodzą bez zastrzeżeń. Chociaż oba demonami prędkości nie są. Taki urok.
 

jaad75  Dołączył: 07.10.2006
Cytuj
espresso napisał/a:
Chociaż oba demonami prędkości nie są. Taki urok.
DA*200 jest umiarkowanie szybki, natomiast o DA*300 słyszałem, że jest bardzo szybki - nie zgadzasz się z tym?
 

espresso  Dołączył: 30.04.2007
Cytuj
Wydaje się mi że są bardzo porównywalne. Efektywność AF wzrosła od czasów K5 po którejś tam aktualizacji oraz w IIs. Ostatnio mialem okazję fotografować czaple w locie, z bliskiej odległości. Większosć nie trafionych (AF-C). Na kilka strzałów w locie do zimorodka podobnie, albo nawet gorzej. Podobnie z szybkimi strzałami do siedzącego zimorodka. Najczęściej ptaszek zdążył się zerwać do lotu nim obiektyw złapał ostrość.
 

jaad75  Dołączył: 07.10.2006
Cytuj
Hmm, ja zazwyczaj ptaków nie fotografuję, ale parę miesięcy temu bawiłem się w polowanie na rybitwy w locie właśnie z DA*200 i miałem całkiem pokażną liczbę trafień, choć i tak mam wrażenie, że na AF-S jestem bardziej efektywny.
 

wuzet  Dołączył: 12.08.2009
Cytuj
Moja trzysetka leżała dobrze ponad rok i do tego dzisiaj jest dosyć zimno (ok. zero) ale dała rade maratończykom i SDM nie zdechł jeszcze ;-)
 
wyczesany  Dołączył: 26.06.2013
Cytuj
wuzet napisał/a:
SDM nie zdechł jeszcze ;-)
Może coś źle robisz? ;-)
 

Pentagram  Dołączył: 21.09.2006
Cytuj
jaad75 napisał/a:
natomiast o DA*300 słyszałem, że jest bardzo szybki - nie zgadzasz się z tym?
Z tym "bardzo" nie przesadzałbym. Z K-5 jest prawie tak szybki, jak EOS 30d z EF300/4. Porównywałem na tegorocznych "Grzybkach".
 

rey  Dołączył: 12.10.2009
Cytuj
O tym, że szkła z SDMem nie lubią leżeć dowiedziałem się z sieci i serwisu. Cieszą mnie głosy podważające tą teorię ;-) Jakieś logiczne wytłumaczenie co do przyczyny padających silników musi być :roll:
Z tego co się czyta na forum mechanizm ten padał niektórym więcej niż raz i to niepokoi mnie najbardziej - wadliwa seria silników, czy wada konstrukcyjna konkretnych egzemplarzy, a może jakiś szczególny sposób użytkowania :?:
 

espresso  Dołączył: 30.04.2007
Cytuj
rey napisał/a:
czy wada konstrukcyjna konkretnych egzemplarzy
wszystko na to wskazuje... czytałem gdzieś newsa iż niemiecki inżynier pentaxa stwierdził że coś tam poprawili i powinno być ok (chyba na poprzedniej photokinie). Ale akcji serwisowej nie ogłosili... czyli jak zwykle. Chociaż to już chyba nie problem, gdyż mało kto ten obiektyw kupi... jak jest (była) SIGMA 17-50/2,8 HSM przynajmniej o *** gwiazdki lepsza, szybsza i połowę tańsza.
 

rey  Dołączył: 12.10.2009
Cytuj
espresso, To mamy w systemie mercedesa A klasę, poprawili i sprzedają :mrgreen:
espresso napisał/a:
SIGMA 17-50/2,8 HSM przynajmniej o *** gwiazdki lepsza

Ale to nie Pentax, nie ta plastyka i magiczne kolory :evilsmile:
 

espresso  Dołączył: 30.04.2007
Cytuj
rey napisał/a:

Ale to nie Pentax, nie ta plastyka i magiczne kolory :evilsmile:
siła propagandy. Konia z rzędem temu kto po wydruku rozróżni czym było pstrykane. Jedyna różnica to ten 1mm.... :-P
 

Michu  Dołączył: 18.04.2006
Cytuj
espresso napisał/a:
Konia z rzędem temu kto po wydruku rozróżni czym było pstrykane
Zapewne w ślepym teście nie miałbym 100% pewności. Ale patrząc na leżące obok siebie wydruki... W porównaniu na PentaxForum są pliki z Gwiazdki, Sigmy i Tamrona - ten sam obrazek ujęty tymi 3 szkłami. Obrazek z Pentaksa jest inny - cieplejszy, z jaśniejszymi półtonami, mniej nerwowym rozmyciem. Bez 2 zdań, właśnie on podoba mi się najbardziej.
Tym niemniej różnica w cenie jest nazbyt powalająca...
 

deepee  Dołączył: 28.06.2011
Cytuj
rey napisał/a:

Podobno różne metody wskrzeszania SDM działały, ale tylko doraźnie. Prawdopodobnie czymś smarowali, bo rozbiórka tego to jak grzebać w jednorazówkach 8-)

Technik, który to robił, ma najwidoczniej dwie prawe ręce. ;-)
Część silnikowa została wymontowana i rozebrana. Trochę brudu było ponoć w środku. Wyczyszczono wirnik i stojan, zmieniono smary w sprzęgiełku.
 

rey  Dołączył: 12.10.2009
Cytuj
deepee napisał/a:
Część silnikowa została wymontowana i rozebrana. Trochę brudu było ponoć w środku. Wyczyszczono wirnik i stojan, zmieniono smary w sprzęgiełku.

Jak silnik się zbuntuje nic tylko pchać obiektyw do Łodzi ;-)
 
Paffcio  Dołączył: 29.05.2006
Cytuj
rey napisał/a:
Jak silnik się zbuntuje nic tylko pchać obiektyw do Łodzi ;-)

Ja właśnie w środę wysyłam :mrgreen:
 

harys  Dołączył: 14.09.2012
Cytuj
Jak czytam Wasze posty to się zastanawiam dlaczego ja to szkło jeszcze lubię :-D
 
Paffcio  Dołączył: 29.05.2006
Cytuj
harys napisał/a:
Jak czytam Wasze posty to się zastanawiam dlaczego ja to szkło jeszcze lubię :-D


Ja lubię za kolorki, ostrość (tak tak espresso, ostrość :-D ) i plastykę.

A wysyłać do naprawy będę da*50-135, krótka gwiazdka wciąż hula aż miło :-)
 

harys  Dołączył: 14.09.2012
Cytuj
Paffcio mam takie same odczucia ale się zastanawiam "może jestem w błędzie"
 

rey  Dołączył: 12.10.2009
Cytuj
Może jeszcze nie podpinaliście sigmy 17-50 :evilsmile:

Ja tam z każdą Sigmą, którą podpinałem miałem problemy z celnością AF, co zniechęciło mnie do marki dość skutecznie. Biorę pod uwagę również fakt, że przy każdej wymianie korpusu najprawdopodobniej konieczna była by kalibracja. Z gwiazdkami nie ma takich problemów ;-)
 

harys  Dołączył: 14.09.2012
Cytuj
Sigmę kupiłem jedną i podpiołem ale 50/1.4 i doszłem do wniosku że to juz ostatnia sigma w moich rękach

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach