starocie: xg-9 xg-m xd-7 17/3.5 24/2.0 2x24/2.8 28/1.9 28/2.0 28/2.5 35/1.8 35/1.9 45/2 50/1.4 58/1.4 60/4 85/1.7 105/4 135/2.8 135/3.5 35-85/2.8 70-210/3.5 i inne

Odkopując temat zapytam nieco z innej beczki...

Był taki program/wizualizacja przykładowych kadrów na i ile widać przy zmianie ogniskowych - może ktoś podrzucić linka jak ma??

A7lll

PRACTICE MAKES PERFECT!

może tu

6d

andremobile, dzięki, bardziej zależy mi na tych szerokich kątach tak w okolicach 10-16

To było chyba na stronie Sigmy, ale nie mogę teraz tego odszukać

A7lll

PRACTICE MAKES PERFECT!

Może to Ci pomoże:
klik

MZ-5N|K-5"|K100DS|X10
FA43|FA24-90|FA100-300|F28|F24-50|F70-210|DA18-135|DA14|Jupiter K 135/3.5|SB-24|
VW Kafer 1200/68'

michal5150, jasne - dzięki

A7lll

PRACTICE MAKES PERFECT!

Zasugerowałbym jeszcze jedną sprawę. Zoomy są konstrukcjami zwykle dużo większymi od stałek (fizycznie) więc zapewne "punkt nodalny" mają dalej odsunięty od płaszczyzny filmu/matrycy niźli malutkie , skompresowane stałki. Szczególnie tyczy sie to szkiełek mających poniżej 30mm (około) na szerokim końcu (one wymagają modułu retrofocusa). Czyli de facto jest on bliżej konkretnego obiektu = nawet przy takim samym kącie widzenia jest tak jakby bliższy obiektowi (te kilka cm przy małych dystansach do obiektu fotografowanego potrafią robić różnicę). Tak więc test realnej ogniskowej miałby sens w sytuacji gdyby pilnować dystans obiektu od w/w pubktu nodalnego konkretnego obiektywu a nie samego korpusu aparatu.

Mnie jako użytkownika puszki z matrycą APS-C interesuje w miarę naturalny obrazek, ten skorygowany jak w Sigmie 8-16 mm wygląda już trochę nienaturalnie i dziwacznie, szczególnie przedmioty w narożnikach Prostszym rozwiązaniem dla przyzwoicie szerokich kątów widzenia jest FF, ale jakoś w Pentaxie narazie się nie zanosi

A7lll

PRACTICE MAKES PERFECT!

12-24 podpięte pod FF da taki sam obrazek jak 8-16 pod APS-C. Tzn z tego samego miejsca będzie (a przynajmiej powinno być - sam 12-24 na FF nie sprawdzałem) widać tyle samo. Czyli przekłamania perspektywy (owe "dziwaczności") będą dokładnie takie same. Żaden swięty graal (FF) tu nie pomoże - bo to sprawa geometrii a nie rozmiaru elementu światłoczułego. Chcecie mnieć bardziej naturalne kadry - zmieńcie miejsce z jakiego focicie.

RiddlerPL, oczywiście, że taki sam, ale czy dystorsje z zoomów będą w przypadku 8 mm na APSC takie same jak z 12 mm na FF?

A7lll

PRACTICE MAKES PERFECT!

8mm a APS-C i 12mm na FF obrazują ten sam wycinek przestrzeni. Jeżeli dobrze rozumiem zjawisko to osoby po brzegach UWA są zniekształcone ponieważ obiektyw coś znajdującego się raczej z boku pokazuje jakby było z przodu. Czyli de facto przekłamuje względem obrazu do jakiego jesteśmy przyzwyczajeni. Pomyśl, że w kompakcie masz ogniskowe rzędu kilku mm (ja zaczynałem od takiego co miał realnie 6mm na szerokim końcu) i mimo to nie zniekształcają one rzeczywistości jakoś potwornie (te 6mm w moim C S2 IS było de facto odpowiednikiem 36mm na formacie 135). To nie sama stricte liczba ma znaczenie tyko to co dany zestaw (obiektyw+matryca/film) pokazuje. Oczywiscie by pokazać tak szeroko wymagana jest bardzo skomplikowana konstrukcja i moż emieć to pewien wpływ na obrazowanie, jednakże główne znaczenie ma perspektywa, ta zas nie zależy od obiektywu/matrycy, ale od miejsca gdzie się znajdujemy.

Przypomnę nieśmiało że są różne korekcje bardzo szerokich kątów (więc jeśli wzmiankowane wcześniej 8mm na apsc i 12mm na 135 będą miały tą samą korekcje to wynik będzie bardzo podobny).
Zniekształcenia na rogach będą, bo mózg to przetwarza tak właśnie, choć sam widzi bardzo podobnie, tyle tylko, że monitor/zdjęcie nie wypełnia naszego pola obrazowego stąd wrażenie zniekształceń.
Ba nawet fisze mają różne korekcje, porównaj choćby obrazek z fisza samjanga i pentaxa.

K-5 + Unlimited | MZ-7 + A50/1.7| Fisza, Pentacon Prakticar 28/2.8 (PK), Sy 85/1.4, TA2 90/2.5(macro) + TA2 TC2x, TA2 SP 35-210/3.5-4.2(makro), | S5IS