PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » DA* 16-50/2.8 - deaktywacja ?
 

deepee  Dołączył: 28 Cze 2011
espresso napisał/a:
Pentagram napisał/a:
jeżeli 12-24 ma optykę gorszą od 18-55
Oczywiście że ma gorszą, chociaż by z tej racji że przy szerokich ogniskowych trudniej jest ogarnąć optyczne niedoskonałości. Popatrz tylko na aberracje.


Dla ścisłości: W tym zestawieniu o aberracjach chromatycznych nic nie piszą. Więc albo nie brali tego w ogóle pod uwagę (mało prawdopodobne), albo było to dla nich mniej istotne niż rozdzielczość (wraz z wpływem dyfrakcji), winietowanie i dystorsja.
 

Pentagram  Dołączył: 21 Wrz 2006
jaad75 napisał/a:
DA12-24, to straszny plasticzak
Czy nie pomyliło Ci się z 16-45. Bo mój 12-24 wcale nie jest plasticzakiem. Jest świetnie spasowany, sporo metalu w obudowie, plastik jest wysokiej jakości, zupełnie inny niż w 18-55.
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
Pentagram napisał/a:
Jest świetnie spasowany
Przyzwoicie, ale na pewno nie świetnie.
Pentagram napisał/a:
sporo metalu w obudowie,
Gdzie? Chyba na bagnecie... ;-) Sądzisz, że tubus jest z metalu? Bo jak na moje oko to czysty plastik. Metal to widzę i czuję, jak wezmę do ręki DA*200, albo Limitedy.
Pentagram napisał/a:
plastik jest wysokiej jakości, zupełnie inny niż w 18-55.
Ten w 18-55WR robi na mnie (na oko) lepsze wrażenie. A może po prostu estetyczniejsze.
 

Pentagram  Dołączył: 21 Wrz 2006
Może masz jakąś amerykańską, kryzysową, ekologiczną wersję ze zwrotów. :evilsmile:
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
Ten plastikowy 12-24 jest dwa razy cięższy od kita WR.
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
Pentagram, na jakiej podstawie sądzisz, że ten tubus jest z metalu? Serio pytam.

[ Dodano: 2013-02-12, 20:06 ]
plwk napisał/a:
Ten plastikowy 12-24 jest dwa razy cięższy od kita WR.
I głównie to sprawia, że wydaje się solidniejszy. Ale cieższy być musi - ma więcej soczewek o wiekszej średnicy.

[ Dodano: 2013-02-12, 20:13 ]
plwk napisał/a:
od kita WR.
BTW, od kita, to napewno nie, bo kit waży ponad kilogram (zwłaszcza jeśli w jego skład wchodzi K-5)... :-P
 

Pentagram  Dołączył: 21 Wrz 2006
jaad75 napisał/a:
na jakiej podstawie sądzisz, że ten tubus jest z metalu?
To Twoje słowa, nie moje. Ja napisałem: "Jest świetnie spasowany, sporo metalu w obudowie, plastik jest wysokiej jakości, zupełnie inny niż w 18-55". Najwyraźniej nie tylko ja tak uważam. PhotoZone: "The build quality of the Pentax lens is very fine thanks to a combination of metal and plastic parts assembled with tight tolerances."
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
jaad75 napisał/a:
od kita, to napewno nie

Czepiasz się :-P
 

Kuba Nowak  Dołączył: 12 Maj 2010
Nie wiem czemu o jakości szkła ma decydować ilość metalu?
Sigma 10-20 chyba jest bardziej metalowa, a i tak wolałem DA 12-24 właśnie ze względu na wagę, gabaryty, kolorystykę i zakres (sigma 12-24 jest jeszcze większa i cięższa - ufff!).
Nie wiem też po co porównywać 18-55 do 12-24? Przecież to po prostu inne obiektywy.
Wracając do tematu może lepiej porównać 18-55 do *16-50 - przy powyższej logice okaże się, że gwiazdka jest jeszcze bardziej nic nie warta przy kiciaku :shock:
 

Zdano  Dołączył: 23 Paź 2006
Kuba Nowak napisał/a:
porównać 18-55 do *16-50 - przy powyższej logice okaże się, że gwiazdka jest jeszcze bardziej nic nie warta przy kiciaku

Zdaniem espresso tak jest.
 
mas7odon  Dołączył: 01 Lut 2009
espresso napisał/a:
Prawdę mówiąc noszę się z zamiarem zakupu szerokiego zooma i mam dylemat. Wyboru dużego nie ma.


Mam podobny dylemat. Po długim zastanowieniu i przeczesaniu testów/opinii/itp., doszedłem do wniosku iż najlepszym wyborem obecnie jest Sigma 17-50 EX HSM. Niemniej łudzę się jeszcze, że niedługo Pentax pokaże tego "zoom'a limited' i będzie to coś na co warto będzie trochę poczekać.

PS. Ja swoją DA 16-50* sprzedałem bez najmniejszego żalu, zaś 'kiciak' 18-55 WR często pozytywnie zaskakuje.
 

Zdano  Dołączył: 23 Paź 2006
To znaczy, że trafiłem na wyjątkowy egzemplarz.
Od 2009 roku używam i nawet SDM działa bez zarzutu.
 
Paffcio  Dołączył: 29 Maj 2006
Hmmm... "przerobiłem" kita 18-55 w różnych wersjach (samsunga też) chyba w 5 egzemplarzach i nigdy żaden z nich nie miał nawet startu do mojego da*16-50. Nie porównuję samej ostrości (bo to oddaje jedynie część prawdy o szkle), ale też kolorki, plastykę, efekt "3d". Dwóch kumpli też porównywało swoje kity z moją gwiazdką i potwierdzili tylko moje wrażenia...
 

Pentagram  Dołączył: 21 Wrz 2006
espresso napisał/a:
Co ciekawe, to bliźniak Tokina 12-24/4 optycznie i mechanicznie wypada dużo lepiej.
Tia. A zielone ludki z Marsa wylądowały w Klewkach. ;-)
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
W testach na Photozone z trójki DA 12-24, Tokina 12-24 i Tamron 10-24 DA wypada najlepiej a Tamron zdecydowanie najgorzej.
 

Benek  Dołączył: 18 Wrz 2008
Paffcio napisał/a:
ale też kolorki, plastykę, efekt "3d"

Wszystko ciekawe, ale to ostatnie najbardziej. Czyli NX45/1.8 2D/3D nie był pierwszy?
:-D
 

Kuba Nowak  Dołączył: 12 Maj 2010
Zdano napisał/a:
Kuba Nowak napisał/a:
porównać 18-55 do *16-50 - przy powyższej logice okaże się, że gwiazdka jest jeszcze bardziej nic nie warta przy kiciaku

Zdaniem espresso tak jest.


Dlatego udanym kompromisem dla mnie był zakup obiektywu typu 17-70 - i tutaj jednak wolałem pentax'a, co ja poradzę ;-)
 

l_uka  Dołączył: 20 Kwi 2006
Kuba Nowak napisał/a:
udanym kompromisem dla mnie był zakup obiektywu typu 17-70

nie takim znowu kompromisem, bo to szkło jest bardzo równe i ja również jestem z niego bardzo zadowolony.
Jest jeszcze 16-45/4 w tym zakresie
http://www.photozone.de/p...-report?start=1
16-50
http://www.photozone.de/p...1650_28?start=1
no i 17-70
http://www.photozone.de/p..._1770_4?start=1
wszystko jak na dłoni ;-)
 

Kuba Nowak  Dołączył: 12 Maj 2010
l_uka napisał/a:
nie takim znowu kompromisem, bo to szkło jest bardzo równe i ja również jestem z niego bardzo zadowolony.


Miałem na myśli kompromis cenowy ;-) ... bo uważam, że w porównaniu do gwiazdki stosunek jakości do ceny jest lepszy... chociaż z kiciakiem w tej kategorii przegrywa :mrgreen:
 
Paffcio  Dołączył: 29 Maj 2006
Poróbcie może zdjęcia danym szkłem, a nie podniecajcie się jakimiś testami.

BTW da18-135 w testach wychodzi tragicznie, a wielu z Was uważa to szkło za bdb. W tym przypadku wyniki testów Wam nie przeszkadzają. Gdzie tu konsekwencja?

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl