PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM
 

x4rd  Dołączył: 07 Mar 2012
Atimis to raczej nie obiektyw prześwietla, a elektronika w aparacie, tak mi się wydaje.
 

ds  Dołączył: 19 Sie 2013
Właśnie też do tego zmierzam. U mnie prześwietlenia występowały na 2 tamronach 17-50 oraz na sigmie 17-50. W jakimś wątku pisałem o niewłaściwym doborze czasów przez korpus na 2,8. Ale podobno wszystkie 5 tak mają.
 

Atimis  Dołączył: 22 Lut 2009
No właśnie wydaje mi się, że korpus czasami chce przedobrzyć ale wraz ze wzrostem ilości zdjęć udaje mi się go wyczuć :-P
 

x4rd  Dołączył: 07 Mar 2012
Atimis to albo bracketing albo pełny manual. ;-)
 
boro53  Dołączył: 25 Lip 2011
Ja muszę napisać sprostowanie do mojej poprzedniej wypowiedzi. Podekscytowany nowym nabytkiem wstępne testy wykonywałem w domu. Po wyjściu z aparatem w plener okazało się, że sigma nie ostrzy poprawnie na obiekty oddalone od ok 10m do nieskończoności. Niewiele czekając wysłałem w poniedziałek body i sigmą do kalibracji, dziś (czwartek) był już z powrotem. Błyskawiczna usługa. No i teraz dopiero napiszę, że jest dobrze z ostrością, czy to na blisko czy daleko.
 

WuWu84  Dołączył: 25 Wrz 2007
x4rd, niestety niekoniecznie. Moja sigma 18-50/2.8 niedoświetlała o prawie -0,5 Ev na K100D i K-7, a 50-150/2,8 prześwietlała o +0,3 Ev na K-7 podczas, gdy na K100D zachowywała się jak firmowe DA18-55 i DA40, ale poza tym oba pracowały powtarzalnie i bez zarzutu również w P-TTL. Natomiast z 30/1,4 nie zauważyłem odchyłów. Widać taki urok producentów niezależnych.

Zresztą i przy fabrycznych widać drobne różnice - myślę, że wystarczy chociażby różnica w winietowaniu, aby wpłynąć na światłomierz, a nawet przy tych samych parametrach ekspozycji mogą być widoczne różnice w transmisji. Generalnie nic czym warto było by się przejmować, jeśli pomiar jest powtarzalny
 

ds  Dołączył: 19 Sie 2013
Cytat
No i teraz dopiero napiszę, że jest dobrze z ostrością, czy to na blisko czy daleko

Sprawdź czy nie ma ff na 17 mm i z minimalnej odległości.
 

Atimis  Dołączył: 22 Lut 2009
x4rd napisał/a:
Atimis to albo bracketing albo pełny manual. ;-)


Dokładnie manual chociaż do użytku codziennego najbardziej siedzi mi Av - zawsze można korygować rozpiętością iso albo po prostu działać Ev. Z ciekawości sprawdzałem FF i BF - wydaje mi się, że może być minimalny acz nie mam siły nad tym jakoś dłużej siedzieć, trzeba czerpać radość z focenia ;-)
 
krzysiekA2 Dołączył: 27 Sie 2006
Witam wszystkich. Ta sigma z waszych opisów zdaje się już być legendarna :).
Ostatnio zrobiłem się trochę leniwy i szukam dobrego zooma żeby nie żonglować stałkami. Czy ktoś może się wypowiedzieć jak 17-50 sigmy ma się do np DA 35mm/2.4 albo do któregokolwiek z 50mm? Bawiłem się tamronem 17-50 i ten mnie nie zachwycił na k5 (zły egzemplarz?). Sigma bardzo do niego podobna?
 
sergeant  Dołączył: 04 Mar 2009
Jako wielomiesięczny użytkownik sigmy 17-50 ale też DA35/2,4 mogę stwierdzić iż sigma daje lepszy obrazek - lepszy kontrast , ostrość. Nie bez znaczenia jest też cichość mechanizmu ustawiania ostrości oraz dużo lepsza jakość wykonania .Sigmę w zasadzie mam podpiętą "na stałe " do mojej K-5II.
Mój egzemplarz ostrzył poprawnie od nowości bez problemów z BF oraz FF. Z lampą Metz 52 naświetla poprawnie bez żadnych problemów.
 

Bozia  Dołączył: 05 Wrz 2011
Jedyne co mogę zrobić to podzielić zdanie z sergeant, . Przed Sigmą miałem unlimiteda i potwierdzam różnicę w ostrości na korzyść Sigmy. Jedyny minus tego obiektywu jest taki, że nie wyobrażam sobie teraz szkła bez HSM/SDM czy tam innego szpiegowskiego napędu... ;-)
 

Piotr  Dołączył: 24 Kwi 2006
Sigma to fajny obiektyw. To mój trzeci zoom podstawowy, wcześniej był Tamron AF AD IF 24-135mm 1:3,5-5,6 MACRO potem Tamron SP XR Di 28-75 1:2.8 Macro. Sigma jest fajna bo daje dobrą ostrość, jest odporna na słońce. HSM jest bardzo ok, co do OS to nie jestem do końca przekonany czy przy tym zakresie ogniskowej jest to aż taki wielki ajwaj. Generalnie bardzo przyzwoity obiektyw.
 
krzysiekA2 Dołączył: 27 Sie 2006
Co za czasy, zoomy lepsze od stałek :-) . A powiedzcie jeszcze czy dotyczy to wszystkich przysłon czy tylko jakiegoś optimum. Ja w unlimitedzie wrzucam 3.5 - 4 i jest super w całym kadrze. W sigmie da się podobnie?
 

modrzew  Dołączył: 07 Gru 2008
Piotr napisał/a:
co do OS to nie jestem do końca przekonany czy przy tym zakresie ogniskowej jest to aż taki wielki ajwaj.

A dostaniesz ją z OS w wersji pod Pentaksa? ;-)
Jeśli nawet masz taki egzemplarz (podobnie jak ja 17-70 z OS) to jest z początku produkcji, kiedy Sigmie się "zapomniało", że miała toto wywalić ze szkieł dla P i S.
 

jaro63  Dołączył: 20 Sty 2013
Widzę "espresso" że masz niezwykły refleks. Napisałem posta i go szybko usunąłem, by nie drażnić publiki, a Ty już na niego odpowiedzialeś. Brawo ;-)
 
krzysiekA2 Dołączył: 27 Sie 2006
Tak się pięknie rozpisujecie, że wygląda to jakby ktoś tu kogoś wkręcał w ten obiektyw...
Zdaje się, że sigma jest już nie łatwa do zdobycia.

Piotr napisał/a:
potem Tamron SP XR Di 28-75 1:2.8 Macro.


Piotr, skoro masz porównanie to może jeszcze podzielisz się jakimiś uwagami na temat "sigma17-50 vs tamron 28-75" ? Wiadomo jakie to ogniskowe, ale czy optycznie podobne? Jak się nie załapię na dobry egzemplarz sigmy to może chociaż ten tamron.
 

Piotr  Dołączył: 24 Kwi 2006
krzysiekA2 napisał/a:
Tak się pięknie rozpisujecie, że wygląda to jakby ktoś tu kogoś wkręcał w ten obiektyw...
Zdaje się, że sigma jest już nie łatwa do zdobycia.

Piotr napisał/a:
potem Tamron SP XR Di 28-75 1:2.8 Macro.


Piotr, skoro masz porównanie to może jeszcze podzielisz się jakimiś uwagami na temat "sigma17-50 vs tamron 28-75" ? Wiadomo jakie to ogniskowe, ale czy optycznie podobne? Jak się nie załapię na dobry egzemplarz sigmy to może chociaż ten tamron.


Sigma wymieniła Tamrona. Powodem nie była jakość optyki ale zakres ogniskowych. Chciałem mieć turystyczny zoom z szerokim końcem. Porównań nie robiłem. Wrażenie mam takie że Sigma jest lepsza optycznie - zwłaszcza ostrość. Tamron był słaby w długim końcu. Sigma jest porządnie wykonana. Tamron sprawiał wrażenie że zaraz się rozpadnie. Tamrona w spokojnych sytuacjach zastąpiłem manualnym Zeissem 28-85, który jest optycznie w innej lidze.
 
mdfan  Dołączył: 09 Lis 2008
krzysiekA2 napisał/a:

Zdaje się, że sigma jest już nie łatwa do zdobycia.

Nie wiem. Byłem dzisiaj w Pro Centrum - nie mieli w Szczecinie na stanie, ale na jutro czy pojutrze bez problemu. Pogłoski o rzekomych trudnościach są raczej mocno przesadzone.
 
Maxi 7  Dołączył: 07 Mar 2007
Witam, noszę się z zamiarem kupna sigmy 17-50, w obecnej chwili posiadam sigmę 18-200 troszkę mydło... więc założyłem starego poczciwego Heliosa 44. Jakie było moje zdziwienie w trakcie przeglądania zdjęć na kompie- nieporównywalnie lepsza jakość, szczegóły i oczywiście bokeh.Ponoć Heliosy 77 są jeszcze lepsze pod tym względem. I tu rodzi się pytanie - czy owa sigma ostrzy na poziomie przynajmniej Heliosa 77 lub lepiej , czy lepiej zainwestować te pieniążki w stałki ?
 

rbucz  Dołączył: 01 Gru 2006
Maxi 7 napisał/a:
Witam, noszę się z zamiarem kupna sigmy 17-50, w obecnej chwili posiadam sigmę 18-200 troszkę mydło...

Porównujesz świetny jasny uniwersalny zoom z ciemnym, budżetowym "spacerzumem" o krotności ogniskowych ponad 10x. Sigma 17-50/2,8 to jedno z najlepszych szkieł z tego zakresu ogniskowych. Są lepsze stałki, ale niekoniecznie Helios, a nawet jeśli, nie sądzę, żebyś dostrzegł różnicę.

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl