PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » Co jako kit? Pentax 18-135 vs Tamron 17-50 vs Sigma 17-70
 
mikolaj  Dołączył: 26 Kwi 2014
Co jako kit? Pentax 18-135 vs Tamron 17-50 vs Sigma 17-70
Szanowni Forumowicze!

Stoję przed wyborem obiektywu do niedawno zakupionego K-5 II. Potrzebuję czegoś "uniwersalnego", czyli jakiegoś kompromisu. Obiektyw miałby być jako "kitowy", do używania na co dzień, bez potrzeby częstej zmiany. W tej chwili używam pożyczonego, starego, kitowego 18-55 z Samsunga GX-10 oraz przez chwilę miałem też Sigmę 17-70 (starszą wersję). Od razu może napiszę, że nie chcę kupować kilku obiektywów do różnych zastosowań, bo w razie takiej potrzeby, o ile z rzadka się pojawi, mam możliwość pożyczyć coś. Dotychczas najczęściej używałem aparatu do fotografowania widoków, architektury na zewnątrz, sportów outdoorowych (głównie kolarstwo). Czasem zdarzy się jakieś typowe, "pamiątkowe" zdjęcie ludzi albo jakieś foty we wnętrzach. Niemal wcale nie robię makr. Wstępna wybrałem takie oto typy:

Pentax smc DA 18-135mm F3.5-5.6 ED AL [IF] DC WR
Tamron AF 17-50mm F2.8 XR LD Aspherical IF SP
Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro HSM

Jest jeszcze taki, ale raczej odpada w przedbiegach, bo z tego co wyczytałem jest słaby optycznie:
Tamron 18-200mm F3.5-6.3 AF XR Di II LD Aspherical IF Macro

Zebrałem znalezione w sieci za i przeciw dla każdego modelu i wygląda to tak:

Pentax DA 18-135: dobra optyka, bardzo dobre wykonanie i wodoszczelność (te dwie cechy są dla mnie ważne), duży zakres ogniskowych, szybki i cichy autofocus, niestety jest dość ciemny i zdarzają się negatywne opinie o optyce;

Tamron AF 17-50: jasny, stała przesłona w całym zakresie, optycznie dobry, bardzo ostry, aczkolwiek znowu mieszane opinie, niestety niewodoodporny, wykonanie i trwałość takie sobie, znalazło się trochę osób, którym coś się psuło czy odpadło, do tego częste problemy z nierównymi egzemplarzami (można trafić kichę, można rewelacyjny), nierzadki front i back focus, najmniejszy zakres ogniskowych z moich typów;

Sigma 17-70: bardzo dobra optyka, dobre wykonanie, dobry zakres ogniskowych, niestety znowu niewodoodporny, dość jasny, ale już nie tak jak Tamron 17-50.

Wszystkie obiektywy kupowałbym jako nowe. Za Tamronami przemawia jeszcze dodatkowy argument, że mam na nie korzystną ofertę. Biorąc pod uwagę wszystkie argumenty skłaniam się ku Pentaksowi 18-135. Proszę o wszelkie uwagi, zwłaszcza jeśli gdzieś się mylę. Chętnie też rozważę inne obiektywy w podobnych cenach jeśli takowe istnieją.

Z góry dziękuję za pomoc i pozdrawiam,
Mikołaj
 

MarWoj  Dołączył: 15 Mar 2007
mikolaj napisał/a:
Wszystkie obiektywy kupowałbym jako nowe.


Chcesz kupić na firmę ? Rozważ powtórnie, czy nie wystarczyłby używany. Nowy obiektyw, to trochę jak zakup nowego samochodu : traci na wartości już w dniu zakupu. Używane obiektywy nie ustępują jakościowo nowym (jeśli używa się je zgodnie z przeznaczeniem :evilsmile: ).

Zamiast wymienionych powyżej poszukałbym używanego DA 4/16-45. Jest naprawdę dobry. Do podanych przez Ciebie zastosowań powinien pasować. O jakości powiem tylko tyle : zrobiłem wystawę ze zdjęć nim wykonywanych.
Powyższe uwagi mają sens, jeśli nie będziesz się upierał przy nowym. ;-)

[ Dodano: 2014-06-06, 17:46 ]
mikolaj napisał/a:
niestety niewodoodporny,

mikolaj napisał/a:
niestety znowu niewodoodporny,


Uwierz mi, że przez dwadzieścia kilka lat focenia nie byłem świadomy istnienia obiektywów wodoodpornych. :evilsmile: :mrgreen: Fajnie, gdy ta funkcja jest, ale mam 30-40 letnie obiektywy bez tego ficzera i działają. Nawet może lepiej od uszczelnionych.
Przykład : zdarzyło mi się umoczyć K 7 z w/w szkłem w wodzie z basenu. Po przemyciu i przetarciu styków wszystko działało bez zakłóceń.
Z posiadanych przeze mnie kilkudziesięciu obiektywów żaden nie jest uszczelniany.
 
Blesso  Dołączył: 24 Wrz 2007
Miałem Pentaxa 16-45 , mam Tamrona 17-50 ale gdybym miał mieć jeden "uniwersalny" obiektyw wziąłbym pod uwagę Pentaxa 17-70/4.
Czasami brakuje zakresu 50-70mm w szkłach typu 17-50mm.
 
sycamor  Dołączył: 10 Lut 2011
mikolaj napisał/a:
zdarzają się negatywne opinie o optyce


To są tendencyjne opinie fetyszystów sprzętowych, dla których szkło nie posiadające przesłony F/1.4 i niżej jest be :-P

Kup, rób zdjęcia i będziesz zadowolony ...

Najlepiej (najtaniej) z rozbicia zestawu fabrycznego, cena "sote" jest mało atrakcyjna.

S.
 
Frost  Dołączył: 13 Lut 2010
Cytat
Pentax DA 18-135: dobra optyka, bardzo dobre wykonanie i wodoszczelność


Cytat
Ten tropikalizowany obiektyw posiada certyfikat Super Protect i ma 7 szczelnych spoiw, pozwalających na swobodne wykonywanie zdjęć w środowisku wilgotnym czy nawet przy słabym deszczu.


WR to żadna wodoszczelność tylko Weather sealing więc odporność na kurz, pył, lekki deszcz. Wątpię by dało się nim wykonywać zdjęcia podwodne bez odpowiedniej obudowy. Obecnie nie posiadam żadnego obiektywu z WR a wykonuję często zdjęcia w deszczu. Wystarczy 1-2 worki foliowe i 2 gumki recepturki - całość kosztuje mniej niż 1 zł i mam WR ;p Jeśli nie jedziesz do Afganistanu albo na pustynię/inne tropiki to MZ to zbędny ficzer.

Jeśli to musi być zoom to kup Sigmę 17-50/2.8 z HSM. Przyzwoita światłosiła, zakres typowo kitowy, dobra jakość wykonania i HSM. Jeśli będziesz potrzebował czegoś dłuższego to sobie dokupisz jakiejś tele albo stałkę typu limited 70/77mm :). Jeśli ma być taniej to zostaje Tamron 17-50/2.8.

Pentaxa 16-45/4 miałem i niestety nie mogę polecić. Brakowało mi tego F2.8 czasami jednak największym problemem były abberacje chromatyczne. Jeśli trafiła się kontrastowa scena (niekoniecznie gałązki) potrafiły być ogromne. Do tego często nie do usunięcia nawet softem no chyba że zrobiło się konwersje do b+w.
 

lukarch  Dołączył: 03 Lis 2012
Frost napisał/a:
Pentaxa 16-45/4 miałem i niestety nie mogę polecić. Brakowało mi tego F2.8 czasami jednak największym problemem były abberacje chromatyczne. Jeśli trafiła się kontrastowa scena (niekoniecznie gałązki) potrafiły być ogromne. Do tego często nie do usunięcia nawet softem no chyba że zrobiło się konwersje do b+w.


Używam w większości zastosowań właśnie wspomnianego obiektywu i jeszcze się nie spotkałem z sytuacją, w której nawet dedykowane PDCU nie poradziłoby sobie z aberacją chromatyczną generowaną przez ten obiektyw. Generalnie korzystając z tego programu temat aberacji chromatycznej tego szkiełka dla mnie po prostu nie istnieje :mrgreen:
 
Paffcio  Dołączył: 29 Maj 2006
sycamor napisał/a:

To są tendencyjne opinie fetyszystów sprzętowych, dla których szkło nie posiadające przesłony F/1.4 i niżej jest be :-P

To są tendencyjne opinie fetyszystów sprzętowych, którzy chcieliby coś więcej, niż ostrość tylko w środku kadru i którzy oglądają zdjęcia w większym formacie, niż 800x600 :-P Tym onanistom jasność (ciemność) tego szkła nie przeszkadza.

sycamor napisał/a:

Kup, rób zdjęcia i będziesz zadowolony ...

Właśnie... łatwo jest kupić i robić zdjęcia, z zadowoleniem może być problem...

Ja cały czas będę powtarzał, że to szkło jest mocno kontrowersyjne i że warto kupić nowe, by w razie rozczarowania pierwszymi fotkami móc je oddać w ciągu 10 dni.
 
Krzychoo  Dołączył: 13 Wrz 2006
Mam i polecam Tamrona 17-50/2.8. Może pojawić się problem FF/BF, którego nie da się skorygować z poziomu menu aparatu i trzeba będzie wysłać do kalibracji. Ale to operacja jednorazowa i warta zachodu. Używki chodzą ostatnio po 700-800 zł. Grosze i to dobrze wydane.
Tamron z zestawu, który wybrałeś, jest jedynym szkłem, którym przy gorszych warunkach oświetleniowych możesz próbować focić przy świetle zastanym. Cała reszta jest ciemna. Jeżeli będziesz musiał pstrykać wesele w kościele, to tylko to szkło nada się jako tako z podanego zestawu.
Tamron jako jedyny może posłużyć do jako takiego portretu, przy ustawieniu 50 mm i f 2.8. Daje przy tych parametrach względnie duże rozmycie tła.
Tamronem możesz robić fotki kwiatków, łapie ostrość od 27 cm. Przydaje się.
Na uwagę zasługuje jeszcze Sigma 17-50/2.8, której w zestawie nie posiadasz.
 

MarWoj  Dołączył: 15 Mar 2007
Frost napisał/a:
Brakowało mi tego F2.8 czasami


Chyba od czasu pojawienia się K-xa nie jest to ogromny problem (wysokie ISO ). Mam sigmę 2,8/28-70 i jeszcze nigdy nie używałem jej na 2,8 - zawsze przysłonięta co najmniej do 3,5.
Na DA 16-45 z K 7 zrobiłem kilka ślubów, bez lampy. Jakoś nie brakowało mi tej magicznej wartości 2,8.
W czasach K 10/K 20 brak tej jednej działki miał znaczenie, ale przy obecnych puszkach ?
Oczywiście nie jestem wyrocznią ;-) , i dopuszczam inne zdanie u innych. Najlepiej takie samo, jak moje. :mrgreen:
 
Frost  Dołączył: 13 Lut 2010
Cytat
Chyba od czasu pojawienia się K-xa nie jest to ogromny problem (wysokie ISO )


W sytuacji gdy nie można użyć lampy czy statywu a potrzebujesz sensowny czas (bo np obiekt się porusza np. fotografia koncertów albo sportów halowych) bez F2.8 czy nawet F2.0 zdjęcia nie zrobisz nawet na ISO 6400 (pomijając fakt że powyżej ISO3200 obraz dla mnie jest niezadowalający, tak w K-x jak i K5). Generalnie wolę mieć F2.8 niż go nie mieć i tej granicy się trzymam - field tested.

Cytat
Sigmy 2,8/28-70 i jeszcze nigdy nie używałem jej na 2,8


Jak mydli na 2.8 to nie używasz. Nie dziwi mnie to.

Cytat
The Sigma 28-70 is very soft wide open - especially in the upper half of the focal length range. I don't consider the results useable at and above 50mm until the lens is stopped down to at least f/4 where the full frame corners are still soft. Performance at f/5.6 is better
.

Cytat
Używam w większości zastosowań właśnie wspomnianego obiektywu i jeszcze się nie spotkałem z sytuacją, w której nawet dedykowane PDCU nie poradziłoby sobie z aberacją chromatyczną generowaną przez ten obiektyw


Możliwe że jeszcze mam na dysku nieobrobione foty w których DA16-45 szalał. Proste dwa przykłady. Zdjęcie landszaftu - pod słońce - w cieniach i na kominach DA dał obwódki zielone, czerwone i oczywiście fioletowe. LR nawet nie zareagował. Same fioletowe można wyciąć nasyceniem fioletu (a raczej jego brakiem), ale zielone i czerwone ? "Łapka" clone i heal ? Bez jaj...
Drugi przykład - boisko piłkarskie, na poprzeczkę bramki padało ostre światło. Efekt - wielka fioletowa poświata na owej - to na szczęście jakoś się dało usunąć choć czasami jedyne wyjście to b+w. Generalnie to jest trochę też irytujące, że trzeba mocno poprawiać fabrykę w post-procesie bo się nie przyłożyli (żaden obiektyw który miałem/mam tak nie abberował !). Sama jakość wykonania tego obiektywu na kolana też nie powala...
Do jakości obrazowania DA16-45 przyczepić się nie mogę - na F4 trzymał poziom F28/2.8, do F50/1.4 na F4 jednak trochę mu brakowało.
Propos co to za program PDCU ?

Podsumowując do autora wątku. Jeśli nie chcesz kupować dwa razy to kup Sigmę 17-50/2.8 albo tańszego Tamrona 17-50/2.8 (tylko bez FF/BF). Wynalazki z F4/ zmiennym światłem sobie podaruj - szkoda pieniędzy.
 

Sorge  Dołączył: 11 Lut 2011
Frost napisał/a:

Podsumowując do autora wątku. Jeśli nie chcesz kupować dwa razy to kup Sigmę 17-50/2.8 albo tańszego Tamrona 17-50/2.8 (tylko bez FF/BF).


A co lepsze? Parametry zbliżone.
 
mdfan  Dołączył: 09 Lis 2008
Moim zdaniem tak samo dobre. Nie odróżniam zdjęć zrobionych Sigmą od tych zrobionych Tamronem :-)
 
Frost  Dołączył: 13 Lut 2010
Sorge napisał/a:
Frost napisał/a:

Podsumowując do autora wątku. Jeśli nie chcesz kupować dwa razy to kup Sigmę 17-50/2.8 albo tańszego Tamrona 17-50/2.8 (tylko bez FF/BF).


A co lepsze? Parametry zbliżone.


Obiektywnie chyba Sigma - lepiej wykonana, cichszy AF, mniej problemów z FF/BF - tyle że za to wszystko trzeba dopłacić. Aby ocenić jakość obrazu trzeba by zrobić teścik head to head. Podejrzewam że na tym polu różnice będą pomijalne.
 

Sorge  Dołączył: 11 Lut 2011
Z porównania (na papierze) wynika, że Tamron ma nieco szerszy kąt widzenia i makro.

Porównanie

Tyle, że to drobiazgi. Bardziej mnie ciekawi, który obiektyw częściej wymaga kalibracji do naszych aparatów?
 
Krzychoo  Dołączył: 13 Wrz 2006
Oba po równo jak sądzę. Przy czym w dobie mikroregulacji AF w body wysyłka do serwisu będzie ostatecznością i nie ma co demonizować tej czynności. Nagrodą jest jasny zoom standardowy o bardzo dobrych parametrach i niewygórowanej cenie. Alternatywą jest zakup szkła na rynku wtórnym, które było już kalibrowane. Z inną puszką pewnie nie będzie trafiało w punkt, ale na pewno zmieści się w zakresie mikroregulacji w body. Nie będzie też problemu typu FF na szerokim kącie i BF na końcu.
Mi osobiście tryb pseudo-makro w Tamronie bardzo odpowiada. Dzięki temu szkło jest jeszcze bardziej uniwersalne. Pojedziesz na wakacje i będziesz chciał pstrykać zbliżenia lokalnej flory to bez tego ani rusz.
 

MarWoj  Dołączył: 15 Mar 2007
Frost napisał/a:
Jak mydli na 2.8 to nie używasz.


Muszę jej to powiedzieć, bo o tym nie wie i daje przyzwoite obrazy. :mrgreen:
Przymykam dla zwiększenia głębi,a nie piany mydlanej.
 
Frost  Dołączył: 13 Lut 2010
MarWoj napisał/a:
Frost napisał/a:
Jak mydli na 2.8 to nie używasz.


Muszę jej to powiedzieć, bo o tym nie wie i daje przyzwoite obrazy. :mrgreen:
Przymykam dla zwiększenia głębi,a nie piany mydlanej.


Cytat
Mam sigmę 2,8/28-70 i jeszcze nigdy nie używałem jej na 2,8


Ciekawa logika.
 

Apas  Dołączył: 26 Sty 2007
Mikołaj, z tych szkieł, które bierzesz pod uwage w pierwszym poscie to polecam Pentaxa 18 - 135. Czemu? Bo jest najbardziej uniwersalny ze wszystkich wymienianych szkieł a uniwerslaność jest dla ciebie ważna. Jego wady, czyli ciemny dłuższy koniec nie są problemem przy K-5II, w którym niemal zawsze da się bezboleśnie podbic tę jedną działkę na czułości, i szkło się robi 'f/4' na długim :-)
Jeśli nie on, to albo Pentax 17 - 70 albo Sigma o tym samym zakresie. Czemu? Bo sądzę, ze dla Ciebie szerszy zakres będzie ważniejszy od stalego swiatla f/2,8, ktore i tak czesto bedziesz przymykał dla poprawy ostrości - bo nawet jak szkło akceptowalnie ostre od pełnej dziury, to po przymknięciu ostrzejsze.
'Wodoodpornoscią' się nie pzrejmuj - dla mnei Sigma 17-70 to jeden z podstawowych obiektywów, przeżyl nawet pare tygodni w dżungli, choć nie ma uszczlnień.
Jak kupisz 18 - 135 i kiedyś stwierdzisz, że ci brakuje dużej dziury do ortretu, dokupisz 50mm f/1,7 manualnego i będzie git.

[ Dodano: 2014-06-07, 12:51 ]
Frost napisał/a:
Wynalazki z F4/ zmiennym światłem sobie podaruj - szkoda pieniędzy.


Właśnie rozbiłeś w pył kilkadziesiąt lat mojego fotograficznego doświadczenia - zrobiłem tysiace zdjęć wynalazkami o stałym swietle f/4 oraz - bogowie, ratujcie! - takimi ze zmiennym swiatłem i teraz chyba będę musiał oddawac kasę tym wszystkim wydawcom, którzy je opublikowali, tym wszystkim ludziom, którzy te badziewia na ścianach powiesili, tym wszystkim firmom, dla których pracowałem! Bankrut jestem, cholera... :evilsmile:
 
Frost  Dołączył: 13 Lut 2010
Cytat
Czemu? Bo jest najbardziej uniwersalny ze wszystkich wymienianych szkieł a uniwerslaność jest dla ciebie ważna


Jeśli uniwersalność jest ważna to lepiej kupić hybrydę albo innego kompakta na sterydach z zoomem x20 a nie zajmować się "luszczankami".

Cytat
zrobiłem tysiace zdjęć wynalazkami o stałym swietle f/4 oraz - bogowie, ratujcie! - takimi ze zmiennym swiatłem


I oczywiście był to świadomy wybór. Celowo kupowałeś obiektywy ciemniejsze a różnicę w cenie w stosunku do droższych jaśniejszych odpowiedników odprowadzałeś na cele społeczne ? Robi się zdjęcia tym co się posiada - żadna nowość.

Właścicielom nowych BMW czy Merców też wytłumacz że przecież Polonez Caro też ma 4 koła i jeździ więc po co im takie bryki.

Cytat
teraz chyba będę musiał oddawac kasę tym wszystkim wydawcom, którzy je opublikowali, tym wszystkim ludziom, którzy te badziewia na ścianach powiesili, tym wszystkim firmom, dla których pracowałem! Bankrut jestem, cholera...


Jeśli kryterium oceny obiektywu to ilość pieniędzy nim zarobionych/oglądalność to wybór jest prosty - wielki format.
 

mh2012  Dołączył: 05 Wrz 2012
Frost napisał/a:
Sorge napisał/a:
Frost napisał/a:

Podsumowując do autora wątku. Jeśli nie chcesz kupować dwa razy to kup Sigmę 17-50/2.8 albo tańszego Tamrona 17-50/2.8 (tylko bez FF/BF).


A co lepsze? Parametry zbliżone.


Obiektywnie chyba Sigma - lepiej wykonana, cichszy AF, mniej problemów z FF/BF - tyle że za to wszystko trzeba dopłacić. Aby ocenić jakość obrazu trzeba by zrobić teścik head to head. Podejrzewam że na tym polu różnice będą pomijalne.


Akurat teścik czyli porównanie bezpośrednie S 17-50/2.8, T 17-50/2.8 i DA *16-50/2.8
to w sieci jest - co prawda w języku innym niż polski, ale nadal w chrześcijańskim...

http://www.pentaxforums.c...troduction.html

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl