Jako, że jestem o krok od zakupu K-50-ki (choć na placu boju pozostał jeszcze jeden model konkurencji) chciałbym się dowiedzieć czy skuteczność stabilizacji wbudowanej w K-50 zbliża się do osiągów systemów wbudowanych w obiektyw ? Wiem, że plusem jest to, że mam ją do wszystkich (chyba) obiektywów ale z drugiej strony słyszę głosy, że stabilizacja projektowana pod konkretny obiektyw jest znacznie lepsza. I czy nie odmawia współpracy ze starszymi szkłami, oczywiście ze zgodnym mocowaniem, czy są jakieś ograniczenia w jej działaniu ze starszymi obiektywami?

Nie mam K-50, ale mam doświadczenia z K-10D, K-20D (GX-20) i K-5, czyli z systemem stabilizacji Pentaxa jak by nie patrzeć
Mam tez kilka szkieł Sigmy pod nasz bagnet ze stabilizacja wbudowaną oraz doświadczenie z użwyania Nkonów i Canonów ze stabilizowanymi szkłami do nich, także tymi najdroższymi.
Jeśli z jakichś przyczyn stabilizacja w twoim wypadku będzie decydowac o zrobić lub nie zrobić zdjęcia (choć cięzko mi sobie taką ostrą alternatywę wyobrazić), to stabilizacja w szkle jest nieco lepsza. Podkreślam - nieco lepsza. Na pewno, w przypadku Pentaxów, zastosownie stabilizowanego szkła nieco usprawnia działanie AF ciągłego, przydaje się niekiedy w sporcie czy przyrodzie. Natomiast sam fakt eliminowania rozmycia nieruchomych obiektów przy dłuższych ekspozycjach z ręki jest 'załatwiany' lepiej przez... drogie, topowe szkła Canona i Nikona ze stabilizacją.
W praktyce możliwość podpięcia do puszki czegokolwiek i uzyskania stabilizacji rzedu, choćby, 1 czy 2 EV wydaje mi się zaletą przewyzszającą skuteczność rzędu 4 - 5 EV w systemowym szkle Nikona kosztującym tyle, co mały samochód z niewielkim przebiegiem, zwłaszcza w hobbystycznych zastosowaniach.
Od strony użytkowej, stabilizacja przydaje mi się głównie w sesjach typowo reporterskich, gdy fotografuję dynamiczną wydarzniówkę. W pozostałych scenariuszach zdjęciowych, jakie zdarza mi się realizować - stabilizacji, jakiejkolwiek, używam rzadko.
Podsumowując - stabilizacja w Pentaksach działa, choć istnieją na rynku rozwiązania skuteczniejsze, ale tez i dużo droższe. Każda stabilizacja ma swoje wady, ta wbudowana w konkretne szkło wydaje sie mieć wad minimalnie mniej - poza ceną i 'jednostkowością' - niż rozwiązanie oparte o stabilizowaną matrycę. Jednak w codziennym użytkowaniu uniwersalność tego drugiego rozwiązania staje się na tyle poważna zaletą, ze przewyższa utrudnienia związane z mniejszą skutecznością.
Moim zdaniem oczywiscie

Lynne: Co ci zamówić?
Ja: Stek...
Lynne: Nie powinieneś jeść mięsa. Kobiety lubią mężczyzn niezależnych, o silnej woli...
Ja: Lynne, ja robię zdjęcia Pentaksem i obrabiam je pod Linuksem...
Lynne: Dobra, to jaki ma być ten stek? Krwisty?

Na ulubionym portalu są testy obu przywołanych sprzętów.
http://www.optyczne.pl/13...abilizacja.html
http://www.optyczne.pl/23..._ergonomia.html

Pozdrawiam

6x6 - 24x36 - FF - APS-C - malutki dron

Markoopole, SR działa z manualami różnej maści. Dlatego właśnie należy poprawnie podać ogniskową. Obiektyw z elektroniką sam przekazuje do korpusu potrzebne informacje.

K-S2, K100D, 8-300...

Lynne: Co ci zamówić?
Ja: Stek...
Lynne: Nie powinieneś jeść mięsa. Kobiety lubią mężczyzn niezależnych, o silnej woli...
Ja: Lynne, ja robię zdjęcia Pentaksem i obrabiam je pod Linuksem...
Lynne: Dobra, to jaki ma być ten stek? Krwisty?