PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » Test 40/2.8 Limited na optyczne.pl
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
Arek_O napisał/a:
Wyniki nie będą takie same, ze względu na inną średnicę mocowania i inne odsunięcie matrycy. W Nikonie szkła M42 nie ogniskują na nieskończoność.


No dobrze, ale zrobmy zdjecie obiektowi w odleglosci np. 3m.
 
Arek_O  Dołączył: 25 Sie 2007
To niczego nie zmienia. Masz inną odległość optyki od matrycy, inny kąt padania na mikrosoczewki, inna średnica bagnetu, to inne winietowanie itp. itd. Nigdy nie będziesz więc wiedział czy różne wyniki to efekt powyższych przyczyn, czy róznych matryc, czy jeszcze czegoś innego. A gdy dorzucisz do tego błędy
pomiarowe, to sytuacja stanie się jeszcze bardziej trudna do interpretacji.

Swoje dołoży inne oprogramowanie. Matryca może być taka sama, ale sposób analizy i obróbki materiału z niej schodzącego inny.

Arek
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
I jeszcze: inny filtr AA i inny konwerter A/D...
Pomijając fakt, że matryca też nie jest ta sama...
 

gator  Dołączył: 24 Kwi 2007
miejmy tylko nadzieję, ze testy szkiel bedą trochę lepiej przeprowadzane i opisywane, gdyz test body K10 na optyczne pozostawiał wiele do zyczenia (ewidentne błędy w tekście zostały usunięte dopiero po interwencji kilku osob z Naszego forum).
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
Cytat
To niczego nie zmienia.



Nieprawda.

Cytat
Masz inną odległość optyki od matrycy



Nieprawda, przy tej samej odleglosci przedmiotu fotografowanego - a to zalozylem wczesniej.

Cytat
inny kąt padania na mikrosoczewki, inna średnica bagnetu, to inne winietowanie itp. itd.



Nieprawda x3 . Mowimy o tym samym obiektywie, podkreslam - np. M42 przez odpowiednie przejsciowki bez soczewek.

Cytat
I jeszcze: inny filtr AA i inny konwerter A/D...


Filtr AA tak, a kwestie A/D chcialem wlasnie udowodnic - bo Arek_O wypowiedzial sie wczesniej, ze tansze modele lustrzanek cyfrowych ingeruja w RAW, a lepsze/drozsze nie.
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
panowie z optyczne..... a co z darkami o ktorych pisalem- nie doczekalem sie zadnej odpowiedzi.....?
 

gator  Dołączył: 24 Kwi 2007
linki to trzech testow 40/2.8

1 tutaj

2 tutaj

3 tutaj

Z tego co zrozumialem wg optyczne.pl dla 40/2.8 okolo 400 LWPH zostało zawyżone

Mozna również przyjąć wg optyczne.pl ze jezeli na photozone zmierzono 1333 LWPH dla 77/1.8 przy boku a 1932 w centrum, i są to wartosci zawyżane (zdjęcia wyostrzone), co za tym idzie wszyscy posiadacze 77/1.8 powinnie je jak najszybciej sprzedac i zmienic system.
 
Arek_O  Dołączył: 25 Sie 2007
Przykro mi gator, że nie zrozumiałeś tego co próbowałem napisać. Niestety nie potrafię pisać jaśniej.
 

dtox  Dołączył: 20 Maj 2007
nie ma sie co spinac.
dobrze, ze ktos w PL sie zabral za testowanie sprzetu Pentaxa...
moze w sklepach dzieki temu pojawi sie wiecej szkla...
 

Zdano  Dołączył: 23 Paź 2006
dtox napisał/a:
dzieki temu pojawi sie wiecej szkla...

Odwrotnie.
Dzięki temu, że Pentax dobrze się sprzedaje i jest popyt na szkła, zaczęto robić testy.
"Biznes is biznes" ;-)
 

dtox  Dołączył: 20 Maj 2007
mysle, ze czasy drogo i szybko sie koncza i sklepy ida w ilosc po mniejszej cenie i zadowolenie klienta...
oczywiscie sa wyjatki ;-)
 

gator  Dołączył: 24 Kwi 2007
Arek_O napisał/a:
Przykro mi gator, że nie zrozumiałeś tego co próbowałem napisać. Niestety nie potrafię pisać jaśniej.


czego nie zrozumiałem ? bo chyba faktycznie czegos nie rozumiem ? z tego co widze po Waszych testach na optyczne to kity N i C sa takiej samej jakosci jak nie lepsze od 40/2.8 Co wiecej jeszcze twierdzicie ze 18-55 Canona mozna porównac ze stałoogniskowymi obiektywami klasy 28 lub 50 mm (chyba ze canon-a).
To wiec jak sie do tego ma 18-55 Pentaxa, ktory jest lepszy od kita N i C ?


Mnie poprostu zadziwiają wyniki Waszych testów. Wg mnie powinniscie testowac nowe szkla,a nie takie ktore juz sa od jakiegos czasu produkowane (40/2.8 od 2004) i dawno przetestowane - jaki sens mają takie testy ? tylko porownawczy z innmi testami ? czy udowodnienie, ze photozone specjalnie wyostrza jpg-i dla poprawienia sprzedazy optyki pentaxa ?.
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
gator, gdzie to wyczytałeś?
Nie chcę uchodzić tu za rzecznika optyczne.pl, ale poprzyj swoje wywody jakimiś cytatami, bo jak narazie odnoszę wrażenie, że rzeczywiście nie rozumiesz, co czytasz... Ja nie zauważyłem tego typu rozbieżności w testach, choć niektóre wyjaśnienia Arka (zwłaszcza te w kwestii przeliczania rozdzielczości szkieł Olympusa by porównać je z C, czy N) uważam za mocno naciągane... Wyjaśnienia różnic w wynikach między PZ, a Optyczne są logiczne i choć jest kilka kwestii, które mnie zastanawiają i nie do końca przekonują, to absolutnie nie widzę powodów do podważania wyników testu wykonanego przez Arka...
Ogólnie, nie uważam żeby 40-tka wypadła źle... To jest tanie, dość ciemne szkiełko i mimo, że świetnie wykonane, to jego projekt i gabaryty narzucają z góry pewne ograniczenia. Wiadomo, że będzie winietowało bardziej niż większe obiektywy, wiadomo też, że potencjalnie będzie gorsze na rogach. W zasadzie to raczej wyniki testu na PZ powinny być zaskoczeniem - ciekawe, że przed nim, 40 Limited wcale nie był darzony jakąś szczególną estymą, podobnie zresztą jak 21-ka, która była uważana za najgorszego z Limitedów. Wcześniej zresztą za taki uważano kultowy dziś 43/1.9...
I jeszcze jedno: o jakości obiektywu nie decyduje wyłącznie jego rozdzielczość, czy szybkość pracy autofokusa - czasami jest to kilka pozornie nieistotnych i niemal niemierzalnych drobiazgów, które skumulowane na tyle inspirują fotografujących, że obiektyw staje się kultowy... I tak naprawdę tylko o to chodzi, bo bez inspiracji bardzo ciężko o dobre zdjęcia...
 

gator  Dołączył: 24 Kwi 2007
Jaad: ja tego nie wyczytałem, wystarczy popatrzeć na wyniku testu rozdzielczośći obrazu dla C 18-55 z PZ i tego samego szkla na optyczne. Wyniki testu sa rozbieżne w niektory miejscach o 300-400 LW/PH (podobnie jak w przypadku testu 40/2.8). I wlasnie to stanowi dla mnie podstawę do dużego znaku zapytania co do jakosci testow na optyczne.

A i same wnioski testujących sa niezmiernie rozbierzne, bo np:

optyczne, cyt: "Na uznawanej za najostrzejszą przesłonie f/8 tani kit potrafi osiągnąć wynik 35 lpmm, co jest porównywalne z wynikami obiektywów stałoogniskowych klasy 28 lub 50 mm".

PZ, cyt: "However, serious users looking for a good quality lens should save a little more and look elsewhere".

Jeszcze raz podkreslam, ze ja porownuje tylko koncowe wyniki testow (gotowe wartosci z tabel) do innych tabel (innych testujacych).

Co dziwne spotkalem sie pare razy, na innych stronach (forach) testujacych obiektywy ze komus nie spodobaly sie wyniki testow, i wynikła dyskusja z tego powodu, ale na optyczne po kazdym tescie jest "mała wojna" i to dotyczy P N i C.

A tak na marginesie testy na PZ (te gdzie przyznawane sa punkty dla danego szkla)
zawsze sa robione na kilku-kilkunastu szklach. Na tej podstawie wyciagana jest srednia ocena dla szkla i to wlasnie te wyniki sa dla mnie miarodajne. I tak np. kit C 18-55 otrzymal 1.13 pkt (gdzie nie od dzis wiadomo, ze to jeden z najgorszych obiektywow kitowych, no ale na optyczne ...) idąc dalej kit Pentaxa 18-55 otrzymał 2.0 pkt a 40/2.8 otrzymal 4.36pkt (chyba tak slabo za te 30% brakow swiatla na bokach)

I na koniec ciekawe zdanie, ktore powinni przeczytac Panowie z EISA przyznajac nagrode dla K10 oraz Ci, ktorzy zastanawiaja sie nad wejsciem w system Pentaxa cyt: "Canony i Nikony dają ponad 2000 LWPH, a Pentax 1600? To Pentax taki słaby? Tak więc testerzy PhotoZone, zamiast wyjaśnić czytelnikom, że różnice wynikają nie z jakości matrycy, lecz ze stopnia wyostrzania, podkręcili wyostrzanie w K10D na maksimum, żeby i on uzyskiwał ponad 2000 LWPH"
 

argawen  Dołączył: 19 Kwi 2006
gator, zgadzam się z tobą całkowicie.
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
musze juz do roboty wychodzic.......
ale na szybko - przeczytalem wczoraj to co na optyczne wypisali (takze to co gator, zacytowal)
i przyznam ze jak dotad nie mialem jakis duzych zastrzezen do tego co/jak optyczne.pl testuje - teraz mam niejsane wrazenie ze jest w tym wszystkikm jakas niekonsekwencja....
ale poniewaz nie znam sie na testowaniu szkiel to wole zobaczyc obrazki przy danych przeslonach.....
 

hamster  Dołączył: 11 Paź 2006
Fafniak napisał/a:
- teraz mam niejsane wrazenie ze jest w tym wszystkikm jakas niekonsekwencja....
próbuję doszukać się tej niekonsekwencji, gdzie ona jest?
gator, pewnie nie znam całości zagadnienia ale optyczne.pl twierdzi że testuje inaczej niż PZ, czyli nie bierze pod uwagę jpg-ów prosto z puszki.
Absolutnie nie chcę tu się wstawiać za optycznymi.pl bo niejednokrotnie dali do zrozumienia że mają gdzieś pentaxa
 
ms  Dołączył: 03 Kwi 2007
Arku_O i Robercie_O wstyd mi za niektóre "humanistyczne" posty powyżej.
Proszę nie czytajcie ich, bo ja na Waszym miejscu miałbym dość.

Proszę nie zrażajcie się tymi wypowiedziami i testujcie szkła Pentaxa dalej.
 

argawen  Dołączył: 19 Kwi 2006
ms napisał/a:
O wstyd mi za niektóre "humanistyczne" posty powyżej.
A mnie nie wstyd. Jest chyba wolność wypowiedzi, no nie. Każdy ma prawo do swojego zdania.
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
Cytat
Proszę nie zrażajcie się tymi wypowiedziami i testujcie szkła Pentaxa dalej.


Niech koledzy z O, zamiast byc przepraszani* , odpowiedza na wyzej zadane pytania i ustosunkuja sie do "humanistycznych" wypowiedzi. ...


* - dlaczego wstyd ci za kogos? I w czyim imieniu? Forum? Odpusc sobie, prosze...

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl