Zauważyłem, że na znanym portalu aukcyjny zalega sporo manualnych teleobiektywów canona z rewelacyjnymi parametrami w relatywnie niskich cenach z mocowaniem fd. Do pentaxa jest przejściówka tyle, że z soczewką (co oczywiste). Próbował ktoś, ma sens?

Nie ma sensu.
Gdyby soczewka była specjalnie zaprojektowana do danego obiektywu, to wypadkowa byłaby nieznacznie gorsza, niezmienna albo mogłaby być nawet lepsza.
Wprowadzenie do układu dodatkowej uniwersalnej soczewki, nieobliczanej do danego zespołu optycznego pogorszy i to znacznie parametry tego układu.

A gdyby soczewkę "wydłubać" na jakie odległości można byłoby ostrzyć przy np. 500mm,
działałoby to wtedy jak przy pierścieniu pośrednim?

pinkman, a jakie obiektywy, np.?

120 | 135 | APS-C
C330s 67 45 75 105 165 | MXx2 MES (nie działa) MZ-5n (nie działa) 28 50 35 43 (nie działa) 50 | GRII K-5 21
JORGE.MARTINEZ@PL | Jeden Aparat 7.0 | Instagram

400/2.8 L FD
600/4.5 L FD
itp.

K-x, K20D, K-5, K-5IIs, a7 zdjęcia
8-10-14-15-21-24-28-31-35-40-43-50-55-58-70-77-85-90-100-105-135-200-500

Innych konwerterów być nie może - inna odległość rejestrowa (wyczytałem, że 3.5mm). Zatem bez soczewki nie da rady. Jeśli byłoby to kilkanaście metrów przy 500mm miałoby to sens. Z drugiej strony (sprawdzałem na zagranicznych forach) nikt się w to nie bawi, co raczej nie napawa optymizmem

najlepiej chyba by było zaopatrzyć się w jakiegoś taniego (rynek wtórny) NEXa bądź też NXa i prostą przejściówkę do FD

w razie czego takiego bezlustrowca z drugiej ręki będziesz mógł dalej sprzedać bez wielkiej utraty wartości

I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tannhauser gate. All those moments will be lost in time, like tears in rain. Time to die.

return isLBA ? lematDady() : piwkoWPoznaniu();

Pomysł ciekawy - muszę pomyśleć. Naszło mnie, bo ostatnio oglądałem zdjęcia gościa, który używa 400/2.8 L FD na jakimś nowszym korpusie canona (u nich też chyba jakieś przejściówki trzeba stosować z tego co pamiętam) i wyglądało to rewelacyjnie.

I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tannhauser gate. All those moments will be lost in time, like tears in rain. Time to die.

return isLBA ? lematDady() : piwkoWPoznaniu();

Ano właśnie, to wszystko rozwiązania kompromisowe. Niestety za jakość w kwestii długich ogniskowych trzeba niestety słono płacić.

Odpowiem, bo się interesowałem tym problemem.
Canon FD ma odległość rejestrową 42 mm, EOS- 44mm a Pentax 45,46 mm. To w teorii oznacza konieczność "cofnięcia" obiektywu o 3,46 mm w stronę filmu.
Owo "cofnięcie" można uzyskać:
a) przez regulację na blokadzie nieskończoności (tylko kilka najdłuższych armat ma takową, ale nie na nieskończoność w Pentaxie nie wystarczy, w EOSie jak najbardziej ze specjalną przejściówką
b) przez demontaż obiektywu od dupki strony z zastąpieniem części elementów odpowiednio skróconymi wersjami.

W praktyce na przeszkodzie stoją:
a) większa średnica mocowania FD niż bagnetu K
b) inna pozycja dźwigni sterujących przysłoną*
b) budowa bagnetu FD- zespół płetw bagnetu z dźwigniami przysłony i ich łożyskami; demontuje się jako całość. W szkle klasy 300/2.8-600/4 automatyczne domykanie byłoby bardzo wskazanie, podobnie jak w miarę wyregulowana skala odległości (brak AF).

*Testowałem z tanim zoomem na FD oraz lustrzanym 500/8 możliwość adaptacji na K- oba działają, nawet w zoomie miałem sterowanie przysłoną z korpusu (przez styki A)- w zakresie f/4-f/8 czasy dobrane prawidłowo, ekspozycja tak również. Niestety zestaw stworzono w oparciu o poxilinę, więc długo nie pociągnął. Lepiej ma się wersja lustrzana, chociaż nie mogę wysterować nieskończoności na kopniętej 8- mam "zanieskończoność" na mojej przejściówce.

Żeby sensownie przeprowadzić konwersję należałoby znaleźć kumatego w temacie fachowca (lub kilku), który zaprojektowałby dźwignię do mechanizmu przesłony i odpowiednie pierścienie mocowania. Zakładam oczywiście w pełni odwracalną modyfikację (MZ, inna nie ma sensu, bo za wiele należy zmienić).
Jak na mój gust bez takiego wsparcia (lub własnych umiejętności) wspomniane prze Ciebie szkła są za drogie i za dobre na takie zabawy bez w/w wsparcia.

Co do konwerterów z soczewką- podobnie jakościowo wyjdzie bużetowy zoom, ale z automatyką i niższą masą.

"Przychodzi baba do pasmanterii..."
Awatar przedstawia buraka pastewnego.

PK, teraz to już mam jasność w temacie, dzięki

Ciekawy problem.
Co do przejściówki bez soczewki (z wyciągniętą) to te co widziałem na sieci na oko ~10mm mają, plus te 3.5mm daje około 13-14mm. Stara sigma 400/5.6 z pierścieniem 13mm ostrzy od około 2.6 do 11m. Więc kawałek jest, ale niezbyt daleko, może do jakiejś czatowni wystarczy. Oczywiście jak pisze PK, przerobienie szkła na PK byłoby lepsze i ciekawsze .

K-5, K20D kit WR, F 28/2.8, FA 35/2 AL, FA 50/1.4, K 55/1.8, DA 55-300, DA 70/2.4 Ltd, M 85/2, A 100/2.8, A 100/4 macro, K 150/4, F * 300/4.5, CZ Planar T* 50/1.7, Porst 55/1.4(M42), Pentacon 50/1.8(M42) , Pentacon 100/2.8(M42)

Trzeba jeszcze uwzględnić spadek ilości światła przy tych 13mm

Swoją drogą, w razie gdyby ktoś się podjął projektowania to chętny jestem.
Jeszcze trzeba zaznaczyć, że teoretycznej przeróbce na pentaxa poddać można tylko część szkieł (ogranicza umiejscowienie tylnej soczewki- np szerokie kąty, prawdopodobnie z wyjątkiem shifta, m.in. 50/1.2, 85/1.2 odpadają).

"Przychodzi baba do pasmanterii..."
Awatar przedstawia buraka pastewnego.

O konwersji niektórych obiektywów FD na nasz bagnet można trochę poczytać na Pentaxforums (watek "The impossible lens club"). O ile pamiętam np. L-kę 300/2,8 udało się komuś przerobić tak, że dobrze ostrzy na nieskończoność, "popularne" są też pęićdziesiątki f 1,2.

www.piotrekfoto.wordpress.com

Piotrek K, Ciekawe rzeczy tam pokazują (warto przejrzeć):
http://www.pentaxforums.c...-lens-club.html

Były oryginalne konwertery Canona do przejścia długich teleobiektywów FD (jasnych i drogich eLek) na korpusy z bagnetem EOS.
Jak to u Canona, drogie były te konwertery (ze szkłem optycznym oczywiście) i cos mi chodzi że jeden model był 1,4x a drugi 2x (albo 1:1 oraz 1,4x).
Zanabyłem podobny konwerter, ale zacnej marki Hama (zupełnie przypadkiem na jakiejś niemieckiej wyprzedaży "wszystko po 10 marek"), wygląda bardzo przyzwoicie, tyle że nigdy nie użyłem z trzech powodów:
1. Nigdy nie miałem EOS-a

No i teraz wystarczy przejściówka EOS -> Pentax i jakaś f2,8/600mm L

-----

pinkman napisał/a:

Innych konwerterów być nie może - inna odległość rejestrowa. Zatem bez soczewki nie da rady.