PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » Pentax 16-45 + 50 1.7 czy Sigma 17-50 2.8
 
Roso  Dołączył: 25 Kwi 2012
Pentax 16-45 + 50 1.7 czy Sigma 17-50 2.8
Taki oto dylemat: ostatnio fotografowałem jaką uroczystość w przedskzolu u mojej córki i okazało się, że brakuje mi jasnego zooma :) Do tej pory w 90% przypadkach na korpusie siedział mi DA 35 2.4, ale tym razem musiałem założyć kita i lampę. Pomyślałem o sprzedaży kita i kupnie czegoś jasnego. Pierwsza myśl: Tamron 17-50 2.8 lub droższa opcja Sigma 17-50 2.8. Dziś zacząłem się jednak zastanawiać nad takim rozwiązaniem: Pentax DA 16-45 4 i do tego Pentax F50 1.7 lub Pentax DA 50 1.8. Zdecydowanie bardziej wolę fotografować stałką i 50 będzie fajnym uzupełnieniem. Z zooma korzystam przede wszystkim na wycieczkach w góach do krajobrazu no i właśnie chciałbym w takiej szybkiej reporterce jak w przedszkolu. Czy uważacie, że to dobry wybór, czy może jednak warto skusić się na coś ze światłem 2.8 i odpuścić stałą pięćdziesiątkę ? jak ma się jakość obrazka z 16-45 do kita a jak do Sigmy 17-50 ?
 

rbucz  Dołączył: 01 Gru 2006
16-45 jest b. chwalonym szkłem. Osobiście brałbym jednak zoom ze światłem 2,8, ze wskazaniem na Sigmę. Znakomita ostrość, ładny bokeh. No i ogromna uniwersalność - można zaprzestać wachlowania szkłami. Dodatkowo szybki i cichy HSM...
 
mille  Dołączył: 27 Sty 2010
Prawie 3 lata używałem 16-45 i Sigmy 30 1.4, zrobiłem min. tym 2 śluby, przedszkola, wakacje, imprezy rodzinne. W 16-45 nic mi nie brakowało, jest ostry, celny, szybki, no i 16mm. Do tego jasna stałka, polecam jednak szerzej niż 50 do codziennych zdjęć.
 
akuracik  Dołączył: 01 Kwi 2010
Jako były użytkownik DA 16-45 mm (miałem go przez około 2 lata) mogę coś na jego temat powiedzieć.
Plusy ,,dodatnie" w stosunku do kita;

-zdecydowanie ostrzejszy na brzegu,ale środek ciut słabszy
-bardziej kontrastowy
-fajne żywe i bardziej nasycone kolory
-no i te 2mm na szerszym końcu więcej to jednak znacznie szerzej

minusy

-dużo większy
-przy 16mm przysłaniał wbudowaną lampę i na zdjęciach był cień
-budowa taka sobie, mniej więcej jak kit
-dość duża AC, ale stosunkowo łatwa do usunięcia
-największą wadą i udręką w przypadku mojego egzemplarza był AF,inaczej ostrzył w dzień inaczej przy sztucznym świetle,jeszcze inaczej na bliskie kadry, inaczej na dalekie

Podsumowując wg.mnie nie wart był swojej ceny, chociaż nie był wygórowanie drogi np; w stosunku do DA 12-24mm, ale byłem nim rozczarowany i go sprzedałem.
 

Kuba Nowak  Dołączył: 12 Maj 2010
Jeśli miałbym teraz czymś zastąpić "kit'a", to zaryzykowałbym jednak sigmę 17-50.
Natomiast jeśli chodzi o stałki, to moim zdaniem 35 mm w pomieszczeniach jest najlepszym rozwiązaniem - mam 50 mm, 35 mm i 28 mm, ale 35-tki z tego zestawu używam w 95% sytuacji. Zatem skoro już masz 35 mm, to może zacznij od któregoś z zoomów typu 17-50/2.8 i po jakimś czasie zobaczysz czy rzeczywiście będziesz potrzebował owej 50-tki.
 

x4rd  Dołączył: 07 Mar 2012
Ja jestem za Sigmą również. Bardzo uniwersalne, sprawdzone szkło. Jeżeli chcesz uprawiać szybką reporterkę to na wachlowanie szkłami może nie starczyć już czasu, a kadr ucieknie.
 
Roso  Dołączył: 25 Kwi 2012
A duża różnica między Sigmą a Tamronem ? Naprawdę 50 mm w takiej Sigmie czy Tamronie może konkurować z Pentaxem F 50 1.7 ?
 
przemoo  Dołączył: 03 Lis 2009
mialem 16-45 i jest to naprawde dobre szklo ale po przejsciu na sigme 17-50 stwierdzam ze to najlepszy zoom z jakim mialem okazje focic. Nie wiem jak u innych uzytkownikow sigmy ale u mnie skrajne 50 i 2.8 jest bardzo dobre.
 

Kuba Nowak  Dołączył: 12 Maj 2010
Parafrazując:

Nie da Ci ojciec,
nie da Ci matka,
tego, co może dać Ci...
stałka ;-)

Taka 50-tka ma to, czego nie mają owe zoomy: jeszcze lepsze światło, mała waga i małe gabaryty czyli dzięki temu lepsza wygoda i dyskrecja, bo nie straszy się dzieci armatowatym zoomem.
 

Bozia  Dołączył: 05 Wrz 2011
espresso napisał/a:
To określenie już się nieco zdezaktualizowało, szczególnie od czasu pojawienia się Sigmy 18-35/1,8


Akurat w kontekście:

Kuba Nowak napisał/a:
mała waga i małe gabaryty czyli dzięki temu lepsza wygoda i dyskrecja


to w przypadku 18-35 to stwierdzenie jak najbardziej aktualne. Sam pozbyłem się się Sigmy 17-50 na rzecz DA 40 i DA 21...nie polubiliśmy się jednak i zostałem z S30 f/1.4 i Chinonem 55 f/1.4 i chętniej wychodzę na dwór z aparatem :)
 

Kuba Nowak  Dołączył: 12 Maj 2010
espresso napisał/a:
wdzięcznym towarzyszem jest mi Fuji X20/X30. JPG z Fuji jest bajka.


Od jakiegoś czasu prawie w każdym temacie, niezależnie od kontekstu, zachwycasz się fuji - mam (oczywiście mylne choć nieodparte :mrgreen: ) wrażenie, że to sponsorowany lobbing.
 

Raynold1987  Dołączył: 24 Mar 2010
Miałem dawniej 16-45, FA501.4, F501.4
Wszystko sprzedałem i obecnie fotografuję S17-50 jeśli chodzi o ten zakres (głównie śluby, szerokie portrety)
Jest mega ostra już od 2.8, poza tym moim zdaniem pięknie koloruje i tworzy najmilszy dla mego oka bokeh
Stałki choć są lekkie to musisz je domknąć, aby mieć fajną ostrość, sigma i tu powtórzę jest super ostra od 2.8 :!: No i nie zawsze można mieć "zooma w nogach" ;-)

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl