(...)
http://fanmario.flog.pl

K-3, K-5, Sigma 10 mm f 2,8, Sigma 18-35 f 1,8, Sigma A 35 mm f1,4, Sigma 50 mm F1.4, Samyang 10 mm f/2.8 , Soligor 28mm f2.8, Tamron 17-50 mm F/2,8
Metz 58 AF-2, 3x YN 560, n680a

Antoni napisał/a:

fanmario, jest pod nasz bagnet.
http://www.bhphotovideo.c...2_lens_for.html
Chyba, że miałeś na myśli, "w Polskiej dystrybucji".

(...)
http://fanmario.flog.pl

PentaGrupa na FB | Zapraszam również na moją stronę poświęconą fotografii nieruchomości - bshots.pl

x4rd napisał/a:

Czyli można się spodziewać u nas ceny plus - minus 2 tysiące?

(...)
http://fanmario.flog.pl

fanmario napisał/a:

Zacząłem poszerzać zbiory o dobre M,K, F, FA bo do nowych silników nie mam zaufania podobnie jak Ty.
Sądziłem , że przy bardziej upakowanych matrycach nie dadzą te szkła rady ale nadal dają .

To chyba największa bzdura jaką współczesny marketing wmówił ludziom !!!
Dlaczego by miały nie dać rady? Obiektywy mają DALEKO, znacznie DALEKO większą rozdzielczość niż matryca. Wąskim gardłem NIGDY nie był obiektyw a zawsze był film a teraz takim wąskim gardłem jest matryca, która nawiasem mówiąc wciąż pod względem możliwości jest daleko za filmem. Choć tak naprawdę, prawdzie wąskie gardło to dawniej odbitka na papierze a współcześnie monitor.
Już ponad pół wieku temu Kodak sugerował, że dla pełnego wykorzystania rozdzielczości filmu, obiektyw powinien mieć około 3 razy większą rozdzielczość od negatywu. Największa uzyskana rozdzielczość na negatywie wynosiła 120 lpmm. Taki Kodak Technical Pan ma podawaną rozdzielczość aż 250 lpmm ale to dla warunków laboratoryjnych, realnie dla kontrastu 50% (skalę 50% stosuje się dla filmów o tonach ciągłych) rozdzielczość to około 100 lpmm, Kodak T-Max 100 ma 65 lpmm.
A obiektywy - Praktycznie każda 50, 100 czy 135 dawała realnie ponad 200 linii Dla przykładu dla Pentaxowej 50mm F1,4 serii A podaje się 425 lpmm przy 5% kontraście i 280 lpmm przy kontraście 30%. Zeiss Planar 1.7/50 miał mieć aż 460 lpmm i 290 lpmm, więc jak widać to przepaść względem tego co uzyskuje się na matrycy.

Regułę Kodaka możemy śmiało stosować współcześnie, choć matryce ze względu na regularną wielkość i ułożenie pojedyńczego pixela powinna teoretycznie wypadać lepiej niż negatyw, to jednak z racji swej warstwowej budowy są jednak trochę gorsze, po prostu na każdej warstwie dochodzi do kolejnej degradacji obrazu, nie wspominając już o tym, że matryca rozmiaru APSC w połączeniu z obiektywem FF wypadnie gorzej niż ten sam obiektyw w kombinacji z matrycą FF. Ale to się stale zmienia, matryce są wciąż rozwijane a ich konstrukcja ulega zmianom, więc może będzie jeszcze lepiej, choć i tak jest już dostatecznie dobrze.

Co do tego szkła, nie wiem czy bym się zdecydował wydać na nie blisko 2 tysiące, mogąc mieć za 1/3 ceny czyli jakieś 600 zł, zasłużenie cenionego, rewelacyjnego Pentaxa serii K 135mm F2,5 czy za 1200zł Pentaxa 135mm F2,8 IF serii F czy FA,który jakością obrazu dorównuje serii K, a w tym przypadku mamy i małe rozmiary i szybkiego AF i kilka innych zalet.

Wrzucę zaraz kilka sampli popełnionych przez kolegę moją prywatną serią K, bo akurat mam pod ręką jego zdjęcia to będzie widać możliwości starych szkiełek.

(...)
http://fanmario.flog.pl

(...)
http://fanmario.flog.pl

kerad napisał/a:

Piszecie o seriach M, K, F, FA a co z serią A, czy to najsłabsze szkła w tym gronie?

fanmario napisał/a:

Natomiast żadna z naszych 135 nie da takich MTF a tym bardziej na F 2,0 :)

(...)
http://fanmario.flog.pl

Grzechotnik napisał/a:

To chyba największa bzdura jaką współczesny marketing wmówił ludziom !!!
Dlaczego by miały nie dać rady? Obiektywy mają DALEKO, znacznie DALEKO większą rozdzielczość niż matryca. Wąskim gardłem NIGDY nie był obiektyw a zawsze był film a teraz takim wąskim gardłem jest matryca, która nawiasem mówiąc wciąż pod względem możliwości jest daleko za filmem.

Czy możesz podać FAKTY które uzasadniają taką tezę ?
Bo jeśli chodzi o zachowanie się negatywów BW i to co można wyciągnąć ze świateł i cieni - zgadzam się, choć współczesne matryce zaczynają być już blisko.

Natomiast cała reszta ... chciałbym zobaczyć te elementy którymi film przebija matryce.
Naskanowałem sie od groma zdjęć , miałem zdjęcia ze średniego formatu , miałem zdjęcia z małego analogowego obrazka , miałem zdjęcia z cyfry. I powiem ci że porównywanie poziomu detalu analog vs cyfra - jest bezlitosne. Wszystko powyżej 10mpx z małego obrazka bije mały obrazek analogowy poziomem detalu. Piszę o realnych studyjnych zdjęciach.
Będzie mi cholernie trudno odnaleźć je teraz po tylu latach, ale wnioski ze zdjęć pamiętam do dzisiaj, bo zaczeliśmy robić komercyjne foty tylko cyfrą bo po prostu dawała bardziej szczegółowe obrazki.

Co do szkieł...
znakomita większość "daje radę" tylko czasem okazuje sie ze "pełna dziura" i przymknięte o jedną działkę to jeszcze nie to ;)

Mam wymienić szkła które tak sie zachowują ?
Znakomita większość szkieł powyżej 50mm na cyfrze będzie działać bardzo dobrze. Czasem na pełnej dziurze faktycznie będzie widać spadek ostrosci czy " miękkość" ;) obrazka
Natomiast z szerokimi kątami... tu jest jazda :)

http://www.pajacyk.pl/ - kliknij pajacyka
http://www.pbase.com/fafniak/marcin_krynicki
http://www.mojesmoje.pl/index.htm - wszelkie uwagi mile widziane - zajrzyj do nas koniecznie

Pentax K-50.
Obiektywy: Pentax-DA 1:3,5-5,5 18-55 AL WR, Pentax DA 50 1.8, HD Pentax DA 55-300 ED WR

Pentax

Pentax K-50.
Obiektywy: Pentax-DA 1:3,5-5,5 18-55 AL WR, Pentax DA 50 1.8, HD Pentax DA 55-300 ED WR

Pentax

Grzechotnik napisał/a:

ewelacyjnego Pentaxa serii K 135mm F2,5

K-3, K100D, DA18-55WR, T17-50/2.8, T70-200/2.8, FA31/1.8, FA77/1.8, SMC-M 50/1.7, SMC-M 135/3.5