PENTAX@PL Strona Główna » Gdzie... » Hyde Park » Reuters banuje zdjęcia wywołane z RAWów
 

Marooned  Dołączył: 14 Paź 2006
  Reuters banuje zdjęcia wywołane z RAWów
Reuters wystosował informację dla wolnych strzelców, by wysyłali do nich jotpegi prosto z puszki, z retuszem ograniczonym do minimum. Nie są zainteresowani zdjęciami wywołanymi z RAWów.

Więcej info:
http://petapixel.com/2015...-on-raw-photos/
 

Enzo  Dołączył: 20 Gru 2006
Nie zbanowali PEFów. Ha!
 

Marooned  Dołączył: 14 Paź 2006
Hehe, o tym samym pomyślałem 8-)
 

ZbyszekB  Dołączył: 27 Wrz 2010
Argumentacja jest bardzo ciekawa. :lol:
 

xolox  Dołączył: 11 Paź 2008
Jak ktoś chce oszukać i tak to zrobi. Generalnie tez bym wolał w prasie nie tuningowane zdjęcia.
 

jorge.martinez  Dołączył: 16 Maj 2007
Czyli jest szansa by w WPP było mniej czarno-białych zdjęć z winieta na pół zdjęcia i smolistymi cieniami?
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
Różne dziwne opcje wywołania jotpegów można w puszce poustawiać ;-) .
 

White  Dołączył: 31 Paź 2008
jorge.martinez napisał/a:
Czyli jest szansa by w WPP było mniej czarno-białych zdjęć z winieta na pół zdjęcia i smolistymi cieniami?

Nie.
 
WaldekW  Dołączył: 28 Paź 2007
plwk napisał/a:
Różne dziwne opcje wywołania jotpegów można w puszce poustawiać ;-) .
No właśnie. Różnica tylko taka, że w komputerze tych opcji może (ale nie musi) być więcej.
Fragment z Optycznych:
"Reuters nie chce, aby fotografowie wysyłali zdjęcia RAW, a jedynie JPEG. W dodatku muszą to być surowe JPEG-i z aparatu (nie wywoływane wcześniej z plików RAW). Dopuszczalne są tylko niewielkie korekty, jak np. kadrowanie. Agencja tłumaczy swoją politykę m.in. chęcią zwiększenia szybkości pracy oraz względami etycznymi (zdjęcia powinny odzwierciedlać rzeczywistość)"
Z tego co mi wiadomo plik JPEG w aparacie powstaje z RAW. Jeżeli RAW nie odzwierciedla rzeczywistości (bo tak można zrozumieć tą wypowiedź), jakim cudem powstały z niego JPEG już odzwierciedla?
 

bakulik  Dołączył: 20 Kwi 2013
WaldekW napisał/a:
Jeżeli RAW nie odzwierciedla rzeczywistości (bo tak można zrozumieć tą wypowiedź), jakim cudem powstały z niego JPEG już odzwierciedla?

Niezupełnie. Obróbka RAWów na komputerze pozwala na wprowadzenie do zdjęcia większych zmian (retusz, fotomontaż, obróbka lokalna itp.) niż tylko ustawienie poziomów kontrastu i wyostrzania lub sposobu oddawania kolorów dla JPEGów w aparacie. Dlatego zdjęcia mają być prosto z puszki. Natomiast jeśli chodzi o przesyłanie RAWów do agencji, to zapewne chodzi o koszt/szybkość transferu, miejsce na dyskach i mniej pracy dla fotoedytora.
 

Ryszard  Dołączył: 04 Paź 2006
Przed erą cyfrową, fotoreporterzy wysyłali niewywołane filmy do redakcji - tam sprawna wieloosobowa machina robiła wywojkę, selekcję, edycję i pchała dalej do druku. Co prawda to były RAW'y pełną gębą, ale podobnie do dyskutowanego wymogu Reutersa, fotograf oddawał materiał bez ingerencji. Kadr, ustawienia, pstryk i koniec roboty. Dalej działała redakcja.
Tak przynajmniej opisuje to Chris Niedenthal w "Zawód fotograf". Fakt, że gdy działał w Polsce, jakaś jedna z drugą ubecja mogła mu zrobić nalot na ciemnię - gdyby w takowej pracował - więc dochodziły tu jeszcze istotne względy bezpieczeństwa. Niemniej jednak CZAS grał ogromną rolę. Rolki leciały w Okęcia do Paryża, stamtąd Concorde'm do Nowego Jorku i na drugi dzień mogły być oglądane przez czytelników Newsweeka.

[ Dodano: 2015-11-19, 14:44 ]
Aha, autor bynajmniej się nie zżyma, że ktoś go "zbanował" i zabrał mu istotny udział w wytworzeniu finalnego obrazu. Być w ważnych miejscach w odpowiednim czasie - to chyba najważniejsze. A słynny Czas Apokalipsy zdaje się znakomicie to potwierdzać.
 

hitman1986  Dołączył: 17 Mar 2008
Strzał w kolano dla dobrej reporterki...
 
WaldekW  Dołączył: 28 Paź 2007
bakulik napisał/a:
... Obróbka RAWów na komputerze pozwala na wprowadzenie do zdjęcia większych zmian (retusz, fotomontaż, obróbka lokalna itp.) niż tylko ustawienie poziomów kontrastu i wyostrzania lub sposobu oddawania kolorów dla JPEGów w aparacie...
Nie obróbka RAWów, tylko ogólnie obróbka plików graficznych. Jak mamy zrobić np. fotomontaż to JPEG w niczym nie ogranicza. Tak jak pisał plwk, różne opcje w korpusie można poustawiać. Aparat dzisiaj to też komputer, jak będzie zapotrzebowanie to "surowe" JPEGi z aparatu będą jak z komputera.

Jest nowy format pliku graficznego skompresowanego bezstratnie FLIF (Free Lossless Image Format). Pliki są 20-30% mniejsze niż PNG. Zastosowali innowacyjny mechanizm kompresji MANIAC.
http://flif.info/

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl