PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » UWA czy Fish - dylemat
Pentax DA 10-17 mm f/3,5-4,5 czy Tamron SP AF 10-24mm f/3.5-4.5
Pentax DA 10-17 mm f/3,5-4,5 ED FISH EYE
33% Complete
7 (33%)
Tamron SP AF 10-24mm f/3.5-4.5 Di II LD Aspherical
66% Complete
14 (66%)
Głosowań: 21, Wszystkich Głosów: 21
 

Sid Gotama  Dołączył: 10 Paź 2013
UWA czy Fish - dylemat
Witam

Koleżanki i Koledzy.
Z racji żałośnie cienkiego portfela i małej wiedzy w temacie mam problem z wyborem obiektywu.
Szukałem czegoś szerszego najchętniej typu "zoom", wybór padł na
Tamron SP AF 10-24mm f/3.5-4.5 Di II LD Aspherical
http://www.valuebasket.pl...iew/11430-AA-NA
Ze względu na w miarę atrakcyjną cenę.
I wszystko było by dobrze gdyby nie wątek o Pentax DA 10-17 mm f/3,5-4,5 ED FISH EYE
http://pentax.org.pl/viewtopic.php?t=50175
Szczególnie po info. Kol @dybon i @jaad75 o prostowaniu (nie wiem ile z tym roboty, czy można zrobić to automatycznie?)

Jaki obiektyw doradzili byście osobie która może kupić tylko jeden i będzie to pierwszy szerokokątny "zoom"?
Zdaję sobie oczywiście sprawę że gdy będę chciał mieć zdjęcia jak z obiektywu rektilinearnego będę musiał sam dokonać korekcji (w jakimś programie) jak również z tego że nieco trudniej będzie się kadrowało, bo będę musiał niejako przewidzieć efekt końcowy.
Rybie Oko też oczywiście do wykorzystania.
Nie będę pisał jak wyglądało by to procentowo UWA/Fish bo sam nie wiem.

Który byście doradzali i dlaczego?

Pozdrawiam
 

Poszukiwacz  Dołączył: 05 Lut 2014
Fisheye jest specyficznym szkłem, już do przemyślanych kadrów gdzie chcesz uzyskać konkretnie ten efekt rybiego oka.
A żeby mieć po prostu szeroko, IMHO lepiej UWA - ja bym tak wybrał mając do wyboru tylko jedno szkło.

I z doświadczenia znajomego, napalił się na rybie oko, kupił, zrobił w życiu kilka zdjęć i teraz leży w szafie. Częściej korzysta z UWA ;)
 
andyspring  Dołączył: 21 Lis 2011
O ile wiem to opcja fisheye jest w większości programów pentaxowych puszek, zresztą całkiem przyzwoite fisheye - więc tę opcję można sobie odpuścić.
 

Poszukiwacz  Dołączył: 05 Lut 2014
andyspring, tyle że efekt programowy to nie to samo co uzyskany za pomocą optyki.
Inne są też kąty widzenia, mimo że ogniskowa ta sama - Tamron ma najszerzej 108*, fish Pentax 180* :-)
 

Kuba Nowak  Dołączył: 12 Maj 2010
Na Twoim miejscu polowałbym na używaną sigmę 10-20 w wybranej wersji, ale na pewno nie kupowałbym rybiego oka w pierwszej kolejności, bo to niezbyt uniwersalne i specyficzne narzędzie. Do rybiego oka trzeba dojrzeć - ja ciągle nie dojrzałem.
Jeśli wolisz tamrona, to bierz tamrona, osobiście wolę DA 12-24 ;-)
 
Kocur  Dołączył: 04 Maj 2011
Czysto subiektywnie.
O Tamronie się nie wypowiem bo go nie używałem - dlatego nie głosuję.
Mam za to starszą sigmę 10-20 i pentaxa 10-17. Sigma leży w pokrowcu, rybka w użyciu. Po prostu bardziej podobają mi się zdjęcia z pentaxa.
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
Jeśli to ma być tylko jedno szkło, to właśnie 10-17 Pentaksa byłoby tym, które bym wybrał. Zoom fisheye jest szkłem nieporównywalnie bardziej uniwersalnym od zwykłego FE. No i z FE na upartego zrobisz rektilinearny kadr, z UWA fisheye zrobić się nie da - nie ten kąt widzenia.
 

dybon  Dołączył: 05 Gru 2007
Kuba Nowak napisał/a:
ale na pewno nie kupowałbym rybiego oka w pierwszej kolejności


Zgadzam się, raczej polecam Tamrona (sam posiadam) lub Sigmę. Popatrz też po Samjangach, widziałem fajne obrazki z 10.
Ja 10-17 za-nabyłem przez przypadek/pomyłkę :-B , nie żałuję, ale zbyt często go nie używam.

Jest wątek o szerokim .

Nawet parę fotek z Tamrona (moich ::)

Jeszcze

Jeszcze

Nawet link z rarem jeszcze działa.

 

dybon  Dołączył: 05 Gru 2007
Sid Gotama napisał/a:
o prostowaniu (nie wiem ile z tym roboty, czy można zrobić to automatycznie?)


Programy typu PS mające wbudowany profil obiektywu robią taką korektę z marszu.
 

Sid Gotama  Dołączył: 10 Paź 2013
Dzięki za odzew.

No to mam zagwozdkę.

Uwaga, będzie chaotycznie.
Pentax SMC DA 12-24mm f/4.0 ED AL IF ... zdecydowanie poza zasięgiem.
Sigma 10-20 mm f3.5 i f4-5.6 ........... niezrozumiała polityka cenowa, pod canona 1200zł pod pentaxa okolice 2000 bez względu czy f3.5 czy 4-5.6
Wersja Sigma 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM Pentax ponoć bez HSM ???
Tamron SP AF 10-24mm f/3.5-4.5 Di II LD Aspherical IF 1350zł w valuebasket lub polskiej dystrybucji do wyrwania za 1400zł więc nie jest żle.
Pentax DA 10-17mm f/3.5-4.5 ED Fish Eye ... 1550 zł (UE) więc też źle nie jest

Można by zapytać dlaczego wziąłem pod uwagę Fisza skoro nie za bardzo wiem co z nim zrobić?
Zestaw do którego dążę (jak nieco stanieje DA 16-85) to:
Pentax DA 16-85mm F3.5-5.6ED DC WR
Pentax DA 55-300mm f4,0-5,8
Więc był by już dość szeroko, niestety DA 16-85 coś nie chce tanieć.
Do tego coś jeszcze szerszego ale raczej na zasadzie eksperymentu bo nigdy nie miałem do czynienia zarówno z UWA jak i Fish.

Poprzeglądałem zdjęcia zarówno z tamrona jak i pentaxa (fisha) i nie wiele to dało. Podobają mi się i te i te, choć oczywiście patrząc na nie wiedząc na co patrzę.
Krajobraz na Tamronie wychodzi bardzo fajnie, architektura troszkę mi nie leży, chodzi mi o wysokie budynki bardzo przechylone do wewnątrz zdjęcia, nie wiem do jakiej ogniskowej ale przy 10mm na pewno.

Ciągle liczę że gdy K-1 bardziej rozgości się na rynku, obiektywy pod APSC nieco stanieją (oczywiści za wyjątkiem RTV Euro AGD bo tam mają zawsze pod górkę z cenami).

 

krzychu1979  Dołączył: 17 Wrz 2011
A ja kupiłem 10-17 i nie żałuję. Używałem 18-35 na analogu a to tak jak 12-24 na aps-c. Fish nie nadaje się do wszystkiego ale UWA też potrafi baaaardzo przerysować. Najlepiej mieć oba ale czasem budżet nie pozwala. Ja na Twoim miejscu brałbym 10-17. Na 17mm zniekształcenia nie są aż tak bardzo widoczne. Co innego gdyby fisheye był stałką, ale tutaj jest pewne pole do manewru. Najbardziej zauważalną wadą jest niemożność stosowania filtrów ale jakiś krajobraz da się zrobić.
Tym nie mniej miałem kilka sytuacji kiedy brakowało prostych 10-12 mm. Tak więc zawsze trzeba iść na kompromis.
Swoją drogą da10-17 to bardzo fajny obiektyw.
 

WuWu84  Dołączył: 25 Wrz 2007
Sid Gotama napisał/a:
Więc był by już dość szeroko, niestety DA 16-85 coś nie chce tanieć.

Zamieniłem kiedyś z podobną myślą Tamrona 10-24/3,5-4,5 na Samyanga 8/3,5 + DA16-45/4, ale jednak brakowało mi szerokości i teraz zamieniłem 16-45 na Sigmę 10-20/3,5.

Prostowanie stałoogniskowego fisza jest proste nawet Huginem bez gotowych profili, ale przy 180 stopniach dość upierdliwe w terenie jeśli chodzi o wyobrażenie kadru, a z ręki zachowanie poziomu (w nowszych korpusach jest łatwiej bo pokazuje poziomicę w obu osiach), gdy nie chcesz przerysować perspektywy kierując obiektyw np w górę (da to w efekcie budynki przechylone w stronę środka zdjęcia, które zauważyłeś). No i prostując fisza tracimy na rozdzielczości. Fish zoomem powinien być pod tym względem elastyczniejszy, ale dla wygody przyda Ci się oprogramowanie z gotowymi profilami.

Tak czy inaczej najpierw zastanów się jaki efekt chcesz uzyskać. UWA lub fish po wyprostowaniu pozwolą Ci objąć nawet duży budynki bez potrzeby zadzierania obiektywu do góry i efektu walących się ścian. Ale to "normalne" odwzorowanie sprawi, że obiekty które są blisko krawędzi kadru będą rozciągnięte. Dlatego ludzi np na większych imprezach wolałem fotografować fishem, który wbrew pozorom daje wtedy naturalniejszy i przyjemniejszy dla oka efekt. Z drugiej strony przerysowania UWA można wykorzystać do podkreślenia dynamiki kadru, jak pewnie nie raz widziałeś to na przykładzie wyciągniętych kończyn na zdjeciach z koncertów i zdjęć z bliska wykonywanych przez reporterów. Dzięki obu typom można (a wręcz trzeba!) podejść bardzo bardzo blisko. Możliwości wykorzystania są ogromne i wciąż odkrywam nowe.

Wydaje mi się, że na początek UWA będzie łatwiejszy do opanowania, bo w przypadku prostowania fisha efektu nie będziesz widział od razu, ale spróbować warto oba. Tamron 10-24 jest niezłym obiektywem - ostry na 10 mm, bardzo uniwersalny zakres i dobre światło. Sigma 10-20/4-5,6 nie ma HSMa w wersji dla Pentaksa, więc jeden element mniej do popsucia - używana często się pojawia za 1000-1200 zł. Bardziej niż na cenę Sigmy 10-20/3,5 Pentaksa spójrz na dostępność - przez jakiś czas jej w ogóle nie było, na jesieni rzucili kilka sztuk i te powoli znikają. Wybrałem ją ponieważ jest dość wyrównana w całym zakresie i ze stałym światłem, a mi zależało głównie na szerokim kącie dla uzupełnienia 30/1,4 (17-20 mm) z możliwością sięgnięcia po 14 mm i sporadycznie po 10-12 mm. HSM jest wyraźnie wolniejszy od śrubokręta w przypadku tych dwóch wersji, ale przy tym kącie obrotu jest wystarczający. Główną zaletą jest HSM jest Full Time Manual no i cichy jest.
 
Markus  Dołączył: 21 Mar 2007
A ja wybrałem kloca Samyang 14 / F 2.8
Pasuje do K1 :-)
Z tego co zauważyłem jest już dostępny profil do korekcji dystorsji do DXO 8 (dla K-50)...
Jest cholernie ostry i ciężki no i używam go bez żadnych filtrów.
W HDR to nie przeszkadza...
Fiszkę Samyang 8 też polecam... ;-)
 

Kuba Nowak  Dołączył: 12 Maj 2010
Sid Gotama napisał/a:
oczywiści za wyjątkiem RTV Euro AGD bo tam mają zawsze pod górkę z cenami).

A nieprawda, akurat DA 12-24 kupiłem właśnie u nich, bo było najtaniej.
Nie ma reguły i trzeba polować - ostatnio trafiłem tanio kompakta w ole ole, za to tytułowego DA 10-17 mają w chorej cenie...
 

WuWu84  Dołączył: 25 Wrz 2007
Dokładnie. Do niedawna 10-17 kosztował u nich najtaniej bo 1879 zł z tego co mam swoich notatkach. Sigma 10-20/3,5 też nie jest już droga u nich, choć wcześniej kosztowała ponad 2500 zł z tego co pamiętam. Choć oczywiście pytanie czy są w stanie ją ściągnąć.
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
Sid Gotama napisał/a:
architektura troszkę mi nie leży, chodzi mi o wysokie budynki bardzo przechylone do wewnątrz zdjęcia, nie wiem do jakiej ogniskowej ale przy 10mm na pewno.
To nie kwestia UWA, tylko zadarcia osi obiektywu w górę, można ten efekt uzyskać łatwo również znacznie węższymi kątami i często jest zamierzony.
krzychu1979 napisał/a:
miałem kilka sytuacji kiedy brakowało prostych 10-12 mm.
Długi koniec DA10-17 widzi szerzej niż rektilinearne 12mm i nie sprawia takich kłopotów jak krótki, jeśli o kardowanie przed ewentualnym prostowaniem chodzi.
WuWu84 napisał/a:
to "normalne" odwzorowanie sprawi, że obiekty które są blisko krawędzi kadru będą rozciągnięte. Dlatego ludzi np na większych imprezach wolałem fotografować fishem, który wbrew pozorom daje wtedy naturalniejszy i przyjemniejszy dla oka efekt.
Dokładnie tak. Wbrew pozorom zresztą, to fisheye pokazuje obraz bliżej tego jak widzimy go w rzeczywistości, niż ultraszerokie szkła rektilinearne.
WuWu84 napisał/a:
Z drugiej strony przerysowania UWA można wykorzystać do podkreślenia dynamiki kadru
Też fakt.
 

Kuba Nowak  Dołączył: 12 Maj 2010
jaad75 napisał/a:
Wbrew pozorom zresztą, to fisheye pokazuje obraz bliżej tego jak widzimy go w rzeczywistości, niż ultraszerokie szkła rektilinearne.

Moje ludzkie oko widzi rzeczywiście wyraźnie węziej i nie mam nawet żabiego oka, ale nie wydaje mi się, żeby takie zarybione widzenie było mi bliższe... a może mam wgrany do czaszki softłer do defiszowania ;-)
 

WuWu84  Dołączył: 25 Wrz 2007
Kuba Nowak napisał/a:
a może mam wgrany do czaszki softłer do defiszowania

Zgadza się - robi korekcje dystorsji i balans bieli za Ciebie ;-)
 

Kuba Nowak  Dołączył: 12 Maj 2010
... ale ostatnio mi mocno winietuje, a jak przymknę, to stabilizacja nie daje rady.
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
Kuba Nowak napisał/a:
Moje ludzkie oko widzi rzeczywiście wyraźnie węziej
Czyżby? Stań plecami do ściany, patrz przed siebie z wyciągniętymi do przodu ramionami i rozkładaj je powoli na boki - zobacz w którym momencie znikają z pola widzenia i oceń kąt.
Kuba Nowak napisał/a:
nie wydaje mi się, żeby takie zarybione widzenie było mi bliższe... a może mam wgrany do czaszki softłer do defiszowania ;-)
Masz, dlatego trudno Ci to zauważyć. Spróbuj "obserwować" proste linie na krawędzi pola widzenia - np. linie krawędzi peronu, patrząc przed siebie.

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl