PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » Sigma 17-70 czy Sigma 18-50/2,8 Makro?
 

paj  Dołączył: 20 Kwi 2006
Sigma 17-70 czy Sigma 18-50/2,8 Makro?
Wiem że był niedawno podobny wątek milo pisał:
[dylematy] Sigma 17-70 czy SMC 16-45.
Po przeczytaniu różnych opinii i przejrzeniu wszelakich testów napaliłem się trochę na tę Sigmę 17-70, ale powertowałem jeszcze trochę w necie i naszły mnie pewne wątpliwości. A może nie 17-70 a 18-50/2,8 Makro? Zauważyłem, że ceny tego ostatniego trochę spadły przez co stał się bardziej atrakcyjny, ale poza testami na optyczne.pl i photozone.de nie mogłem znaleźć opinii użytkowników. Może ktoś z Was miał okazję pofocić tym szkłem i skreśliłby parę słów od siebie na jego temat?.
Pozdrawiam
 

Żaba  Dołączył: 08 Cze 2006
Ja czytając różne testy i porównania zaczynam się zastanawiać jak często potrzebuję jasnego szerokiego kąta? Nie wiem czy ze względu na jakość na f2.8 nie lepszym rzwiązaniem jest jakieś szkło 28-70/2.8 a do szerokiego konta kit :?:
 
skwara  Dołączył: 16 Sie 2007
Myślę że tak często jak fotografuje wnętrza (imprezki w domu i nie tylko, w lesie też się przydaje).
 
siwyyy77  Dołączył: 23 Lip 2007
paj napisał/a:
Może ktoś z Was miał okazję pofocić tym szkłem i skreśliłby parę słów od siebie na jego temat?.


Mam ale nie piszę narazie nic na jego temat bo nie miałem czasu go dokładnie przestrezlić...
Bo czasu mi starcza na parace i zakupy internetowe ;-)

Kilka cropów wstawiłem na forum...
Jednak po kilku dniach zabawy (niestety nieintensywnej) stwierdzam że AF tak samo "szybki" i "cichy" jak kit... będź co bądź śrubokręt :evilsmile: mimo że nie jest demonem szybkości, to nie gubi się.

Wykonanie przyjemne, chyba wszystkie szkła sigmy EX są podobnie wykonane...

Na razie tyle ;-) jak się dowiem czegoś więcej to napisze :evilsmile:
 

argawen  Dołączył: 19 Kwi 2006
siwyyy77 napisał/a:
chyba wszystkie szkła sigmy EX są podobnie wykonane
17-70 jest EX ? Raczej nie :-P
 
siwyyy77  Dołączył: 23 Lip 2007
argawen napisał/a:
siwyyy77 napisał/a:
chyba wszystkie szkła sigmy EX są podobnie wykonane
17-70 jest EX ? Raczej nie :-P

Ale ja odnosiłem się do szkła 18-50/2.8 ;-) Bo o to chyba chodziło paj'owi :-)
 

Zdano  Dołączył: 23 Paź 2006
Troszkę się pobawiłem jedną i drugą Sigmą.
Jak na mój gust to bardzo przyzwoite obiektywy. 18-50 chyba minimalnie szybciej ostrzy niż 17-70, ale może być to moje subiektywne wrażenie. Tak na prawdę to chyba się różnią tylko światłem i zakresem ogniskowych, większych różnic nie zauważyłem.
 

H.M.  Dołączył: 25 Kwi 2006
na optyczne.pl ta Sigma 18-50 dość solidnie aberrowała chromatycznie, akurat taki model, czy wszystkie tak mają?
 

paj  Dołączył: 20 Kwi 2006
H.M. napisał/a:
na optyczne.pl ta Sigma 18-50 dość solidnie aberrowała chromatycznie, akurat taki model, czy wszystkie tak mają?

No właśnie, specjalnie o tym nie pisałem żeby nic nie sugerować, ale 17-70 trochę lepiej wypadł w tym teście na szerokim końcu. Co prawda na photozone.de 18-50 miał jakby troszkę mniejsze CA. Może mieli lepszy egzemplarz. Czyli też się kłania QC.
 

wkt  Dołączył: 03 Lip 2007
tylko że 18 to nie jest szeroki kąt. 16,17 to co innego.
 

Jarek Dabrowski  Dołączył: 20 Kwi 2006
wkt napisał/a:
tylko że 18 to nie jest szeroki kąt
O. Ciekawe. To jaki to jest kąt?

Po cropie 18mm daje ~28mm. W zamierzchłych czasach analogowych, dwudziestkiósemki zwykło się nazywać szkłami szerokokątnymi.

Coś się zmieniło?
 

wkt  Dołączył: 03 Lip 2007
według mnie jest tu gdzie się kończy rybie oko. Jest szeroko ale bez znacznych deformacji.
 

Jarek Dabrowski  Dołączył: 20 Kwi 2006
wkt napisał/a:
według mnie jest tu gdzie się kończy rybie oko
Ale przecież efekt rybiego oka nie zalezy od ogniskowej, tylko od kąta widzenia. Możesz mieć fiszaja 16mm i proste 10mm.
 

Cobretti  Dołączył: 06 Lut 2007
nie gadajcie o ogniskowych, tylko o kątach, np.:

Sigma 12-24: 122 - 84 stopni
Sigma 17-70: 77 - 22 stopni
Pentax 18-55: 76 - 29 stopni
 

Michu  Dołączył: 18 Kwi 2006
Cóż Jarosławie. Nadszedł czas, by zweryfikować całą swoją dotychczasową wiedzę.
Przynajmniej gdzieś tak według mnie.
 

Żaba  Dołączył: 08 Cze 2006
wkt proponuję lekturę tego tekstu LINK

tamże:

superszerokokątne – o kącie widzenia powyżej 84°,
szerokokątne – zapewniające kąt widzenia 82°–64°,
standardowe – o kącie widzenia zbliżonym do ludzkiego wzroku: 63-34°,
teleobiektywy – o kącie widzenia 33°-8°,
superteleobiektywy – kąt widzenia powyżej 8°.
 

Cześ  Dołączył: 15 Lut 2007
Michu, nie na darmo mówią, że człowiek uczy się całe życie!
 

wkt  Dołączył: 03 Lip 2007
"standardowe – o kącie widzenia zbliżonym do ludzkiego wzroku: 63-34° "

i ten standard wprowadza w błąd bo człowiek widzi niemal 180°.
 
LDevil  Dołączył: 30 Maj 2007
awakqwq napisał/a:
wkt proponuję lekturę tego tekstu LINK

tamże:

superszerokokątne – o kącie widzenia powyżej 84°,
szerokokątne – zapewniające kąt widzenia 82°–64°,
standardowe – o kącie widzenia zbliżonym do ludzkiego wzroku: 63-34°,
teleobiektywy – o kącie widzenia 33°-8°,
superteleobiektywy – kąt widzenia powyżej 8°.


Wiem, że czepiam się szczegółów, ale tam chyba miało być poniżej :>
 

Ijon  Dołączył: 27 Paź 2006
Jarek Dabrowski napisał/a:
Ale przecież efekt rybiego oka nie zalezy od ogniskowej, tylko od kąta widzenia.
Chyba od odwzorowania, czy zachowuje linie proste jako proste czy nie. Więcej tu http://www.optyczne.pl/27...cyfr%F3wki.html

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl