PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » Na Wakacje. Sigma 17-50mm F/2.8 vs Sigma 18-200mm f/3.5-6.3
 
Paffcio  Dołączył: 29 Maj 2006
espresso napisał/a:
Jedynym ostatnio wyjątkiem jest 20-40. Ale tego obiektywu w plenerze chyba nic długo nie zastąpi.

Mógłbyś już skończyć kusić? Ileż tego mogę kupować... :mrgreen:
 
Paffcio  Dołączył: 29 Maj 2006
espresso, żadnego fulfrejma nie kupuję. Moje sprzętowoonanistyczne alter ego nawet nie spogląda w tym kierunku. Prędzej kupiłbym do K3 coś szerokiego, np. da12-24... albo nowego da15 (mój stary da15 coś się rozjustował i zaczął mocno mydlić z jednej strony, a nigdy nie był nawet lekko stuknięty)
 
Krzysztof L  Dołączył: 31 Lip 2012
Włączę się w temat. Mam Sigmę 17-50 f/2.8. Szkło wybierałem z kilku egzemplarzy głównie pod kątem AF. Obiektyw działa od dwóch lat bez zarzutu i naprawdę go polecam. Mam też starą Sigmę 17-70 f/2.8-4.5. Głośne to bo nie ma HSM, ale trzymam bo cena używanych tak niska że żal oddawać. Rozdzielczość gorsza niż w 17-50, ciemniej jednak zakres ogniskowych trochę fajniejszy. A co do 18-200 to trochę to szkło testowałem i nie zrobiło na mnie pozytywnego wrażenia. Ale to może wynik posiadania 70-200 Sigmy w jej ostatnim wcieleniu. Jasna i ostra nawet na 200 mm, ale ciężka i jakoś mało wakacyjna. Żeby 18-135 mm F3.5-5.6 DA WR było trochę niżej wyceniane to ciągle fajna alternatywa. Podsumowując z dwóch tytułowych szkieł 17-50 według mnie wydaje się bardziej sensownym wyborem.
 

rey  Dołączył: 12 Paź 2009
Zapytam, bo nie używałem dłużej S 17-50/2.8...

Używki z gwarancją kosztują połowę ceny DA* z rynku wtórnego, dlaczego w takim razie wiszą na znanych portalach ogłoszeniowych i nie znajdują nabywców, skoro są lepsze optycznie :?: :roll:

Obserwuję od jakiegoś czasu ogłoszenia, trzeba będzie na coś się zdecydować, a Sigmy jeszcze nie miałem. To, że jest kiepska pod światło to wiadomo, ale chyba wszystkie zmiennoogniskowe do bagnetu K mają tak samo 8-)

Przyjąłem kilka sampli od sprzedających DA 16-45/4, ale mydełko w narożnikach w różnych konfiguracjach to chyba standard w tych obiektywach.
Znalazłem przyzwoitą Sigmę na gwarancji i może warto by było dołożyć trochę grosza, żeby mieć ostro w całym kadrze i bardziej uniwersalne F2.8.
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
rey napisał/a:
kiepska pod światło to wiadomo, ale chyba wszystkie zmiennoogniskowe do bagnetu K mają tak samo

Nie, jest kilka zoomów dobrych pod światło np. DA 12-24, DA 20-40, DA 18-135.

Jeśli chodzi o Sigmę 17-50 to przy słońcu w kadrze pojawia się bilik, ale jeśli tylko udaje się je z kadru usunąć (lub przysłonić, np gałęziami) to jest bardzo dobrze.
 

Narado  Dołączył: 17 Lis 2011
Ciekawe jak wypada w zestawieniu z DA 16-45 ..... Czy warto myśleć o zamianie ?
 
Kot72  Dołączył: 15 Paź 2014
rey, co do da 16-45 to faktycznie , na f 4 , w zakresie 16-22 mm rogi zdjęcia są lekko mydlane . Mnie to osobiście nie przeszkadza bo zazwyczaj głównego motywu nie umieszczam w rogu ;-) . Wspomniana sigma 17-50 jest na pewno lepszym obiektywem ... ale rogi na szerokim też nie są jakieś wybitne . Zerknij sobie na test tej sigmy na Światobrazu .pl
 
Grzenio  Dołączył: 02 Kwi 2015
Sigma 17-50 ma zakrzywioną płaszczyznę ostrości. Przynajmniej mój egzemplarz tak ma. Jak test nie jest zrobiony fachowo to rzeczywiście wychodzi, że jest mydło na brzegach ale to po prostu wynika z tego, że ostrość jest gdzie indziej.

[ Dodano: 2016-03-31, 13:36 ]
Same rogi to wiadomo, że będą miały zdecydowanie gorszą ostrość niż pozostała część kadru ale według testów na DxO i tak wychodzi lepiej niż w DA 16-45 i DA 15 : http://www.dxomark.com/Le...218_914_278_914
 

rey  Dołączył: 12 Paź 2009
plwk, niezbyt precyzyjnie napisałem, chodziło mi o obiektywy standardowe zmiennoogniskowe z F2.8

Tylko że w DA 16-45, z których sample oglądałem przy 16mm nie pomaga przymykanie, nawet do F11. Jeżeli obraz by się poprawiał nie było by problemu i dało by się z tym żyć ;-)
Przeglądałem dla porównania zdjęcia z wakacji, gdzie kiciakiem 18-55 w wersji DA L narożniki wychodziły całkiem przyzwoicie. Niektóre 16-45 naprawdę potrafią mydlić i to nie wynika z zakrzywionej płaszczyzny ostrości.
 

lukarch  Dołączył: 03 Lis 2012
Miałem się nie odzywać, ale naprawdę na jakieś kiepskie egzemplarze DA 16-45 musiałeś trafiać. Po przymknięciu do 5,6 powinno być zupełnie dobrze :roll: rey, zerknij sobie tutaj . Link prowadzi do moich zdjęć z DA 16-45 i większość jest w pełnym rozmiarze.

 

Narado  Dołączył: 17 Lis 2011
lukarch, podobne mam wrażenie. Mam ten obiektyw od 4 lat i ogólnie - jestem z niego zadowolony. Dużo pochwał zbiera Sigma, ale ciekawy jestem czy ta różnica w jakości jest na tyle duża że warto dla niej zrezygnować z 16 mm na rzecz 18 mm
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
Sigma 17-50/2.8 przy 17 mm i 2.8, do tego pod słońce ;-)

 

rey  Dołączył: 12 Paź 2009
lukarch, u Ciebie zdjęcia wyglądają bardzo dobrze, do tego świetne kadry - pogratulować.

Sigma ma 17mm, ale ten 1mm na szerokim końcu na pewno by się przydał.
 
Kot72  Dołączył: 15 Paź 2014
Cytat
do tego pod słońce ;-)


To jest pod słońce .

 

rey  Dołączył: 12 Paź 2009
plwk, miałeś jakieś porównanie tej sigmy pod względem kolorystyki zdjęć w odniesieniu do DA 16-45, czy DA*16-50? Mam kiepskie kolory w laptopie, ale zdjęcia lukarch mają zdecydowanie przyjemniejsze cieplejsze tony. Czy Sigma nie daje bardziej chłodnego obrazka?

[ Dodano: 2016-03-31, 18:30 ]
Kot72, ale co słońce zrobi z obrazem, gdy będzie więcej kolorów w kadrze i słońce nawet niewidoczne w kadrze oświetli przednią soczewkę? 8-)

 

Narado  Dołączył: 17 Lis 2011
rey, moje pytanie dotyczyło DA 16-45 a nie kita DA 18-50 ...
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
Kolorystyka jest taka jak się obrobi :-D .
Bezpośrednio z aparatu Sigmy dają zimniejsze barwy niż Pentaksy.
 

rey  Dołączył: 12 Paź 2009
No właśnie z tym obrabianiem bywa różnie jak się nie ma do tego narzędzi ;-) Kiedyś pomieszałem suwakami w PSie, rozczarowałem się mocno tym, co przyniosłem na papierze :roll:
 

Narado  Dołączył: 17 Lis 2011
Obróbki tak jak wszystkiego trzeba się nauczyć. Inaczej obrabia się fotki dla potrzeb sieci a inaczej do druku. Sam z tym mam problemy. Nie tak dawno dałem swojego RAW-a koledze. Ja przygotowałem swoją wersję tej fotki do druku a on swoją. Jak zobaczyłem wydruk po jego obróbce - swoją wersję porwałem..... Jest to bardziej wynik braku wiedzy (zwłaszcza wymogów druku) niż narzędzi.
 
tomek_j  Dołączył: 04 Lis 2010
rey napisał/a:
Zapytam, bo nie używałem dłużej S 17-50/2.8...

Używki z gwarancją kosztują połowę ceny DA* z rynku wtórnego, dlaczego w takim razie wiszą na znanych portalach ogłoszeniowych i nie znajdują nabywców, skoro są lepsze optycznie :?: :roll:

.


Ten obiektyw kiedyś kosztował ok 3000PLN i był uważany za bardzo dobry, niektórzy twierdzili że był wybitny. Teraz staniał o połowę i okazało się że taki nie jest. Może gdyby dalej trzymał cenę, to byłby dalej dobry.
Można kupić egzemplarze używane w cenie 1000...1200PLN w bardzo dobrym stanie. Mimo "braku" szkieł do Pentaxa Sigma 17-50 i Tamron 17-50 to dwa podstawowe dobre optycznie szkła, które dają możliwość robienia świetnych fotografii za niewielkie pieniądze. Jeżeli ktoś potrzebuje dobrego zooma to nie w tej cenie nie ma konkurencji.

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl