PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » Jasny obiektyw zoom do zdjęć w hali sportowej
 

Kuba Nowak  Dołączył: 12 Maj 2010
Patataj, patataj, patataj... iiihaaa ! :mrgreen:
 

kojut  Dołączył: 13 Kwi 2011
Grzenio napisał/a:
To jak? Przedstawi ktoś chociaż jedno merytoryczne wyjaśnienie dlaczego kalkulatory GO pokazują płytszą głębię im większy wsp. crop?

No jak to dlaczego? Przez inny krążek rozproszenia... :roll:

To teraz mi wyjaśnij, kto normalny robi zdjęcia malych pilkarzy tak, by większość kadru zajmowała sylwetka od pasa w górę (bo taki mniej- więcej będzie kadr z 50mm na aps-c z odległości 5m), a potem kadruje je tak, by było w na zdjęciu widać jedno oko. Bo tylko w tym przypadku Twoje teoretyczne wynurzenia mają zastosowanie:
Polluks napisał/a:
Zacząłem robić foty małych piłkarzy grających w hali.
Grzenio napisał/a:
Kadrowanie zdjęć zrobionych na f/1.4 to raczej średni pomysł jeśli zależy nam na jakości. Która stałka pod Pentaxa na przysłonie f/1.4 jest tak ostra i wolna od aberracji podłużnych aby można było spokojnie kadrować zdjęcia wykonane na f/1.4?
Poza tym wraz z kadrowaniem jeszcze bardziej zawęża nam się GO.
 
Grzenio  Dołączył: 02 Kwi 2015
kojut napisał/a:
No jak to dlaczego? Przez inny krążek rozproszenia... :roll:
Dokładnie! Cieszę się, że w końcu ktoś to zrozumiał.
kojut napisał/a:
To teraz mi wyjaśnij, kto normalny robi zdjęcia malych pilkarzy tak, by większość kadru zajmowała sylwetka od pasa w górę (bo taki mniej- więcej będzie kadr z 50mm na aps-c z odległości 5m), a potem kadruje je tak, by było w na zdjęciu widać jedno oko.
Kadr zrobiony na 50mm@APS-C mieści obiekt odległy o 5m o wymiarach 2.31 x 1.55 m więc nie jest to sylwetka od pasa w górę tylko spokojnie mieści się cała postać chłopca, nawet dla poziomego kadru ( http://radom.city/index.php?n=Foto.AOVCalculator ). Dla takiego zdjęcia GO dla przysłony f/1.4 i wydruku 20 x 30 cm wynosi 56 cm. Nigdzie nie pisałem, że głębia będzie wynosiła 1 cm i na zdjęciu będzie tylko oko. Pisałem, że GO będzie na tyle płytka, że będzie ciężko trafić z ostrością przy biegających piłkarzach, choćby przez opóźnienie od naciśnięcia spustu migawki do zrobienia zdjęcia. Opóźnienie to (nie licząc czasu reakcji człowieka) wynosi około 0.1 sek. Chłopiec biegnący w kierunku obiektywu z prędkością 10km/h pokonuje w czasie 1sek odległość 2,77m czyli w 0.1 sek - 27.7 cm. Nie twierdzę, że się nie da złapać dobrego kadru pięćdziesiątką na przysłonie f/1.4 ale twierdzę, że będzie to znacznie cięższe niż używając ciemniejszego zooma.
 

kojut  Dołączył: 13 Kwi 2011
Grzenio napisał/a:
Nigdzie nie pisałem, że głębia będzie wynosiła 1 cm i na zdjęciu będzie tylko oko.

Ale dawałeś takie przykłady. Zupełnie oderwane od rzeczywistości.
Grzenio napisał/a:
Pisałem, że GO będzie na tyle płytka, że będzie ciężko trafić z ostrością przy biegających piłkarzach, choćby przez opóźnienie od naciśnięcia spustu migawki do zrobienia zdjęcia.

To także Ci jeden z forumowiczów wyjaśnił i nawet chciał udowodnić w pojedynku, na który się nie zgodziłeś:
Enzo napisał/a:
Grzenio napisał/a:
w tym czasie sportowiec może wyjść już (a raczej wybiegnąć) z zakresu głębi ostrości

Dobry fotograf potrafi przewidywać przebieg akcji. Reszcie pozostają opowieści o dobiegaczkach, opóźnieniach i lepszości świąt.
 
Grzenio  Dołączył: 02 Kwi 2015
kojut napisał/a:
Grzenio napisał/a:
Nigdzie nie pisałem, że głębia będzie wynosiła 1 cm i na zdjęciu będzie tylko oko.

Ale dawałeś takie przykłady. Zupełnie oderwane od rzeczywistości.
Tutaj to już piszesz nieprawdę. Dawałem przykłady dla odległości ostrzenia 5m i 4m co wcale nie jest oderwane od rzeczywistości. Do tego podałem to w kontekście dyskusji o wpływie kadrowania na zmniejszanie głębi ostrości. Ta zasada dotyczy dowolnej odległości ostrzenia. Pewnie, że im dalsza odległość to głębia będzie większa ale nadal nie będzie ona na tyle duża, żeby nie mieć problemu z trafianiem z ostrością w szybko przemieszczający się cel.
kojut napisał/a:
To także Ci jeden z forumowiczów wyjaśnił i nawet chciał udowodnić w pojedynku, na który się nie zgodziłeś:

Nie zgodziłem się na warunki jakie proponował bo niczego by nie dowodziły. Raz, że chciał robić ciemniejszym obiektywem niż f/1.4 a dwa, że chciał wybrać tylko 3 udane zdjęcia. Zaproponowałem warunek na uzyskanie skuteczności 10% trafionych zdjęć ale nie przystał na ten warunek więc dla mnie to jest tylko bicie piany i wymądrzanie się, że AF, dobiegaczki i inne takie bajery są tylko dla fotograficznych cieniasów.
 

Enzo  Dołączył: 20 Gru 2006
Nie chodziło przypadkiem o pękniętą rurę i brak zainteresowania małymi chłopcami biegającymi po boisku?
Przy okazji - przypomniała mi się opowieść Dariusza Kamysa o kabarecie Potem. Jeden z jego członków notorycznie spóźniał się na próby co resztę strasznie irytowało. Za każdym razem jednak miał jakieś wytłumaczenie. Dali sobie spokój po tym jak usłyszeli, że spóźnił się bo jego chomik dostał sraczki.
 

opiszon  Dołączył: 29 Sty 2008
Wroccie może do merytoryki
 
przemoo  Dołączył: 03 Lis 2009
a kolega Polluks chciał tylko, żeby polecić mu jakieś szkiełko :-D
 

Enzo  Dołączył: 20 Gru 2006
Co wcale nie przeszkadza byśmy porozmawiali o przepisach na makaron.
 

kerad  Dołączył: 02 Sie 2006
Grzenio napisał/a:
Weź K-1 i zrób jedno zdjęcie w trybie FF i drugie w trybie crop (nie zmieniając oczywiście ustawień obiektywu i sceny). Czym będzie się różniło to drugie zdjęcie od tego pierwszego wykadrowanego w postprocesie do takiego samego kadru?

Grzenio napisał/a:
Uważasz, że zdjęcie wykonane K-1 w trybie crop będzie inne niż jeśli wykonamy je w trybie full frame i wykadrujemy na komputerze?

Niech ktoś wreszcie napisze jaka jest prawidłowa odpowiedź 8-)
 

Marooned  Dołączył: 14 Paź 2006
Mam dziwne wrażenie, że tę rozmowę można porównać do twierdzenia, że

pociąg się wykolei, bo jasno widać, że w oddali tory są bliżej siebie...
 

Enzo  Dołączył: 20 Gru 2006
Marooned, ale jak powiększysz zdjęcie to się rozsuną.
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
Wykolei się pociąg jadący stąd do tamtąd, z tamtąd do tu czy oba?
 

Enzo  Dołączył: 20 Gru 2006
Stamtąd nic nie wyjedzie bo za ciasno.
 

0bleblak  Dołączyła: 15 Cze 2011
Marooned napisał/a:
Mam dziwne wrażenie, że tę rozmowę można porównać do twierdzenia, że
Obrazek
pociąg się wykolei, bo jasno widać, że w oddali tory są bliżej siebie...


Enzo napisał/a:
Marooned, ale jak powiększysz zdjęcie to się rozsuną.


plwk napisał/a:
Wykolei się pociąg jadący stąd do tamtąd, z tamtąd do tu czy oba?


Enzo napisał/a:
Stamtąd nic nie wyjedzie bo za ciasno.


W końcu coś merytorycznie ;-)
 
Grzenio  Dołączył: 02 Kwi 2015
Enzo napisał/a:
Stamtąd nic nie wyjedzie bo za ciasno.
A jak przychodziłeś na ten świat to też by mogło się wydawać, że stamtąd nic nie wyjdzie bo za ciasno :roll:
 

Mertz  Dołączył: 24 Kwi 2006
Re: Jasny obiektyw zoom do zdjęć w hali sportowej
Polluks napisał/a:
Zacząłem robić foty małych piłkarzy grających w hali. Niestety mój Pentax 18-135 jest za ciemny. Zdjęcia robię z linii autowej więc mam blisko. Jaki obiektyw o stałym jasnym świetle polecicie do takich zdjęć? Zdjęcia raczej bez lampy bo z nią już całkiem ciemne foty wychodzą. Wiadomo, musi być czas okoł 1/500.
Puszka to K3.


Że fotografuję coś podobnego w podobnych sytuacjach, to się wypowiem.
Moją dziedziną są zapasy, także w wykonaniu dzieci, ale też i czasem dorosłych. Wbrew pozorom, to bardzo szybka i dynamiczna dyscyplina.
Sprzętowo - K3 ustawiony na Tv, 1/200, 1/400 - ile się da. ISO - na razie staram się ograniczać do 3200. Obiektyw - 50-135. AF centralny, czasem w trybie S, czasem C (wielopunktowy to porażka, o śledzeniu nie wspominając). I duże serie zdjęć, czasem po kilkanaście. I modlitwa. I trochę szczęścia.
Tutaj wielkiej filozofii nie ma, dlatego psioczę na Pentax'owy AF, który życia mi wcale nie ułatwia, wciąż będąc kilka lat za konkurencją.
Jak jesteś dalej od obiektu - skup się na tele, nie kombinuj ze wszystkimi zakresami ogniskowych.
 

0bleblak  Dołączyła: 15 Cze 2011
Grzenio napisał/a:
Enzo napisał/a:
Stamtąd nic nie wyjedzie bo za ciasno.
A jak przychodziłeś na ten świat to też by mogło się wydawać, że stamtąd nic nie wyjdzie bo za ciasno :roll:


Można i tak, ale: jeśli brunetka przefarbuje włosy na rude, to nadal jest naturalną brunetką.
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
To nie jest farbowaną rudą?
 

Enzo  Dołączył: 20 Gru 2006
Pozornie fałszywa.

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl