PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » FA 80-320 vs DA 55-300
 
giddings  Dołączył: 05 Mar 2016
Wiem, wiem to już 6 lat ale myślę że wątek odpowiedni. Mam go od ponad tygodnia i według mnie fakt, tak jak napisał Campanelli.[img][/img] [img][/img] [img][/img]
Pierwsza to 220 mm. następne 320 mm.
 

idzi  Dołączył: 24 Paź 2010
Miałem FA 80-320 i nie mogę złego słowa powiedzieć na jego temat w porównaniu do DA 55-300. Ten ostatni jest nieco ostrzejszy ale tylko na monitorze komputera. Zdjecia wydrukowana zrobione oboma obiektywami są nie do rozróżnienia.
 

Ekajana  Dołączył: 30 Lis 2006
Mam teraz obydwa szkła. Nie chce mi się ich porównywać na kompie, ale jak patrzyłem na LCD aparatu to nie zauważyłem różnic. Co więcej, nie zauważyłem przewagi w AF. A z nowego szkła 55-300 takie oto zdjęcie:
[img]Bridge in Płock by Grzegorz Piaskowski, on Flickr[/img]
 

fuen  Dołączył: 13 Lis 2012
Dolna część niewyraźna. W całym, akresie tak masz?
 

Ekajana  Dołączył: 30 Lis 2006
Nie wiem, nie mam już nerwów na takie badania, ale dolna część to woda, więc to raczej ostre nie będzie.
 

fuen  Dołączył: 13 Lis 2012
Wiem ;-)
W przypadku mojego da 55-300 ostrość poprawiła się po zmianie wersji (DA L się rozjechał, HD póki co się trzyma dobrze).
 

Ekajana  Dołączył: 30 Lis 2006
Tym razem nowszy z płockich mostów:
New bridge in Płock by Grzegorz Piaskowski, on Flickr

[ Dodano: 2017-04-23, 23:33 ]
Znowu wybrałem się nad Wisłę z nowym tele.
Płock by Grzegorz Piaskowski, on Flickr

[ Dodano: 2017-07-12, 13:07 ]
No to dodam jeszcze mazurskie koty z nowego 55-300
Cats by Grzegorz Piaskowski, on Flickrhttp://
 

Andy_X  Dołączył: 09 Sie 2012
Witam odgrzewam kotleta ale to chyba właściwe miejsce ;)

Mam pytanie i prośbę: czy ktoś posiada Tamrona 70-200/2,8 i 55-300 HD?

Jeżeli tak to mogę poprosić o RAWy wykonane tymi lufami na pokrywających się ogniskowych i przysłonach i ogniskowych granicznych 200 i 300 na pokrywających się przysłonach?

Zwłaszcza chcę sprawdzić czy 70-200 po wycropowaniu do rozmiaru z 300-tki jakościowo da rady (chodzi o obiekty oddalone dla których użycie mniejszej ogniskowej niż 300 z HD mija się z celem).
Jeżeli gdzieś był taki wątek proszę o podpowiedź.

Pozdrawiam

 

irek83  Dołączył: 10 Paź 2014
Andy_X, jaką masz puszkę? Do kropowania bardzo dobrze nadaje się k-3
 

Andy_X  Dołączył: 09 Sie 2012
Mam K-5 IIs
 

irek83  Dołączył: 10 Paź 2014
To z kadrowaniem będzie trochę gorzej, tutaj przydałaby się Sigma 100-300 F4, ale ciężko utrafić a jak coś się znajdzie to sporo kosztuje. Widziałem ostatnio w bardzo ładnym stanie za €700, trzyma cenę.
 

Andy_X  Dołączył: 09 Sie 2012
To prawda cena i egzotyczność kieruję mnie w stronę 70-200 a potem jeszcze TC. Zastanawiam się czy warto HD 55-300 zamienić na Tamrona. Dużo zwirza w mojej okolicy i potrzebuję czegoś bardziej optycznie użytecznego niż HD 55-300 czy Thair 300.
 

irek83  Dołączył: 10 Paź 2014
Andy_X, optycznie będzie duża różnica
 

Andy_X  Dołączył: 09 Sie 2012
Też mam takie nieodparte odczucie ale jak nie dotknę to nie uwierzę :) Na PPD pokpiłem temat mogłem przetestować a teraz innym ...zawracam ;)
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
Nie myślałeś o 300-ce?
 

Andy_X  Dołączył: 09 Sie 2012
Oczywiście ale mając thaira 300 znam ograniczenia długiej stałki a do wszelkiego ruchawego ptactwa czy innej żywiny zoom jest praktykniejszy :evilsmile:
 

Apas  Dołączył: 26 Sty 2007
Jeśli nie martrwi cię czasem błądzący i... głośnawy AF w Tamim, to polecam. Niby 100 mm różnicy,a le na długim końcu to nie jest jakiś kolosalny kawałek ogniskowej i tak naprawdę -IMHO, oczywiście, dopiero jakieś 400 mm daje znaczący przyrost w stosunku do 200mm, zwlaszcza, jeśli dopuszczasz użycie TC.
Dzika zwierzyna z Tamiego, traochę kadrowane w postprodukcji, puszka to K-5:






Drugiego z interesujacych cię szkieł niestety nie posiadam...
 

Andy_X  Dołączył: 09 Sie 2012
Apas, Dzięki. :-B

Do głośnej i gubiącej wątek wiertarki jestem przyzwyczajony w 55-300 - moje zwirze już chyba też :mrgreen:

Różnicę widać :->
 

Apas  Dołączył: 26 Sty 2007
Andy_X napisał/a:
Apas, Dzięki. :-B

Do głośnej i gubiącej wątek wiertarki jestem przyzwyczajony w 55-300 - moje zwirze już chyba też :mrgreen:

Różnicę widać :->


NIe ma za co. Ja Tamiego bardzo polubiłem. Do tego stopnia, że przestałem myśleć o 300/4 :-) Ale wciąż myślę o 150 - 450: będą się z Tamim ładnie uzupełniać, nawet pomimo różnic w świetle :-)
 

Marek  Dołączył: 21 Kwi 2006
Andy_X napisał/a:
Oczywiście ale mając thaira 300 znam ograniczenia długiej stałki a do wszelkiego ruchawego ptactwa czy innej żywiny zoom jest praktykniejszy :evilsmile:

Złudzenie. Zawsze przecież możesz zrobić ciasny portrecik, kiedy zwierz za blisko podejdzie. ;-) Mnie rzadko zdarza się, że 300 mm jest zbyt długą ogniskową. Bez porównania częściej zbyt krótką. Z tego powodu do 300/4 najczęściej mam założony konwerter 1,4x.
Zamiast za Tamronem 70-200/2.8, warto rozejrzeć się za Sigmą 100-300/4. Do obiektów nagminnie uciekających ;-) to na pewno bardziej praktyczny zakres ogniskowych. Z TC 1.4 też można stosować.

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl