Filtr polaryzacyjny to jest jedyny filtr, którego w dobie cyfrowej nie da się zasymulować. Tak jak już napisano przy tak dużym kącie widzenia nie uzyskasz jednolitego efektu w całym kadrze. Sądzę, że jest to filtr, który warto mieć, ale używać z rozwagą.

pz

Electrical engineers do it with less resistance ;)

No to mamy dwie skrajne odp na ten sam temat. Pare postow wyzej, ktos napisal, ze w dobie cyfry Polar jest nieistotny. :)

Pentax K3II + 10-20/3,5 + 35/2.0 FA HD + DA 50/1,8 + 55-300/4.5-6.3 ED PLM WR RE

pbskarpy, nikt nie pisał, że polar jest zbyteczny. Tyle tylko, że trochę w innych celach stosuje się go w fotografii na filmach a inaczej w fotografii cyfrowej. To, że potrafi przyciemnić odcienie niebieskiego uwypuklając chmury to jego dodatkowa zaleta. Wymyślony został raczej jako środek na wygaszanie odblasków pojawiających się na różnych powierzchniach (głównie szkło i woda). Pzdr.

K-1, SMC FA*24/2, SMC FA*300/4.5, T 28-75/2.8: 645N+FA 45-85/4.5+ A 35/3.5, seria tradycyjnych korpusów bagnetu "K" i nawet jakieś Nikony oraz osprzęt do wszystkiego i niczego.

Ja zdecydowanie używam polara. Jako wychowany na przezroczach jestem mentalnie zafixowany że o wyglądzie fotki decyduje się przed wciśnięciem migawki. Ingerencja w strukturę światła to fotografia, postprocesowa ingerencja w bity pixeli to tylko informatyka. A że przy obróbce cyfrowej polar jest [najczęściej] zbędny? Tak, ale przy tej obróbce zbędny jest także aparat i obiektyw, bo wszystko da się zasymulować. Tylko czy o to chodzi
Przy bardzo szerokich kątach widzenia efekt polaryzacji jest nierówny w kadrze - ale czy na pewno musi być? Bez filtra barwa nieba w różnych kierunkach względem Słońca też nie jest taka sama

CzareK