No właśnie. Czy ktoś ma albo miał możliwość używania ww. obiektywu z tym bądź innym korpusem o matrycy APS - C, gdyż jestem na kupnie lecz nie wiem czy spełni on moje oczekiwania. Czy zachowuje się on podobnie jak w przypadku matrycy pełno wymiarowej/klatki filmu czy może wręcz przeciwnie, nie ma jakiegokolwiek śladu po tym że jest to taki obiektyw a nie inny. Pomóżcie!!!

Pozdrawiam
Paweł
-----------
Za Fafniakiem: Nie dla leniiii !!!!!!!!!!
Moje pstryki

http://aleknowak.net
Go Out And Burn The Sensor Again

Kiedyś próbowałem, aberacje były okrutne.

Pozdrawiam

6x6 - 24x36 - FF - APS-C - malutki dron

Alkos a mógłbyś przesłać, jeśli oczywiście jeszcze posiadasz, jakieś sample, bo te z PBase nie są dla mnie przekonywujące, tzn. raz widać dystorsję obiektu a innym razem wygląda jak zwykly szeroki kąt.

http://aleknowak.net
Go Out And Burn The Sensor Again

Potwierdzam, że sens wątpliwy - na APSC geometria obrazu z Zenitara wygląda jak coś w rodzaju kiepsko skorygowanego szerokiego kąta - mniej więcej jak w tanich analogowych kompaktach ze stałoogniskowym obiektywem fix-focus.

Mam gdzieś jeszcze sample z niego. Moim zdaniem bardzo dobre to jest szkło, jakkolwiek po cropie nie oddaje ducha rybiego oka. Sprzedałem tylko i wyłącznie dlatego, że jestem za tępy na umiejętne wykorzystanie tego typu szkła.
Zenitar na DLu:

Z poważaniem - Michu, Licencjonowany Pogromca Vampirów :)=

Michu, jakbyś znalazł ślij na zymov at o2.pl

// nigdy przenigdy nie pisz pelnego adresu poczty na forum publicznym // admin //

No właśnie znlazłem i wstawiłem powyżej.
Chcesz plik oryginalny? Ale RAWa czy JPGa?
I rozbij adres mailowy, bo Cię spam zaleje.

Z poważaniem - Michu, Licencjonowany Pogromca Vampirów :)=

Z Zenitarami bywa różnie(ktoś już o tym wspominał na forum)jak trafisz na dobry egzemplarz to będziesz zadowolony,oczywiście jeżeli pasują ci efekty jakie można uzyskać.
Na APSC po kropie to nie to samo co na pełnej klatce,znacznie mniejsze zniekształcenia.
Niedawno porównywałem fotki zrobione Zenitarem i kitowym obiektywem na 18 mm tego samego obiektu , jak dla mnie, fotka z zenitara była fajniejsza.
Jest tylko pewna niedogodność,trzeba wcisnąć dodatkowy guzik aby zmierzyć światło,bo to obiektyw full manual,ale da się z tym jakoś żyć.
Zdjęć pod światło nie da się robić,no i oczywiście spore aberacje ,ale nie jest aż tak źle.
Jakbyś chciał jakieś przykładowe fotki daj znać wyśle jpg,bo rawy już skasowałem

Ja dodam jeszcze tylko tyle, że jest to obiektyw jakby nierówny w działaniu. To znaczy niektóre zdjęcia wychodzą fatalnie, z jakimiś odblaskami, a niektóre są bardzo dobre. Jest chyba niezwykle czuły na ustawienia pod światło. Przy fotografowaniu modeli (takich architektonicznych i sklejanych a nie żywych) w studyjnych warunkach mój egzemplarz zachowywał się co najmniej poprawnie. To chyba tłumaczy dlaczego nie wyzbyłem się go oraz dlaczego tak wiele skrajnych opinii o nim krąży.

On jest jak na rybie oko i tak niezły pod słońce,niczym nie ustępuje Nikkorowi 16/2,8 natomiast jego bardzo dobra ostrość zaczyna się na brzegach dopiero na przysłonie 5,6 nie jest on zresztą odosobniony w takim działaniu.Dokładne testy były przeprowadzone końcem lat 90tych.Mnie niepokoiła inna sprawa używając analoga MZ5 i lampy 500FTZ gdy tylko natrafił na biały sufit permanętnie niedoświetlał z fleszem w pomieszczeniach.Zostawiłem sobie Zodiaka 8 z rybiego oka(średni format) a jego sprzedałem podobnie zrobiłem z Flektogonem 20/2,8 zostawiając lepszy Mir 47 o tych samych parametrach,ale z bagnetem K.Coś odchodzi staje się zabytkiem a nie funkcjonalnym obiektywem.Jeśli przeszliśmy w dobę cyfry to nie ma sensu bawić się tego typu zabawkami moze odpowiednik cyfrowy potem,ale na lata i bez kurzu na matrycy,a i aparat współpracuje.Jakoś nie mam sumienia pozbyć się kolekcji staroci ale obiecałem sobie że już nic nie dokupię.A takie rybie oko jest niestety symbolem minionego czasu.Może jednak się mylę ale życie idzie naprzód,co kto lubi.Pozdrawiam