Witajcie.

Przerobiłem ten temat wszech i wobec, dlatego chciałbym skonsultować swoją wiedzę na temat tego zagadnienia, z kimś, kto ma wiedzę w tej dziedzinie.

Moje wyobrażenie:

Otóż każdy obiektyw ma określoną zdolność rozdzielczą, jeśli dojdziemy do takiego momentu, w którym dana matryca wykorzystuje ją w 100%, to każda następna (o większej gęstości pixeli) nie będzie przynosić już korzyści (więcej detali). Obraz jest na mniejszych matrycach gorszy z tego powodu, że gęstość pixeli jest równa, lub większa od pełnej klatki, przy czym rozmiar samej matrycy jest znacznie mniejszy. Sytuacja wygląda tak, że tym sposobem matryca jest bardziej detaliczna, niż możliwości używanego wycinka stożka światła. Jeśli optyka byłaby nieskończenie rozdzielcza (lub po prostu baaardzo rozdzielcza), to wyniki z matryc FF i APS-C o tej samej gęstości pixeli powinny być takie same.

A teraz teoria skąd to się bierze:

Światło, które wpada do obiektywu pod postacią fotonów (dla uproszczenia uznajmy je za cząsteczki w kształcie kuli) ma ich określoną gęstość (każda kulka znajduje się w pewnej odległości od drugiej). Idealny wariant, to taki w którym matryca ma taką gęstość pixeli, gdzie odległości między nimi są zbliżone do tych między fotonami. Gdy wybierzemy matrycę o wielkiej gestości pixeli, to więcej z nich będzie rejestrować "pustą przestrzeń" pomiędzy fotonami, a więc tam, gdzie tych detali nie ma.

Ciekawi mnie jak dokładnie to działa. Gdyby mógłby ktoś zalinkować jakiś materiał (najchętniej wideo, testem również nie pogardzę), gdzie jest to zrozumiale wytłumaczone, to bym chętnie poprosił. Może być w języku angielskim.

Inne:

1. Dlaczego obiektywy pod APS-C mimo tej samej ogniskowej mają mniejszy kąt widzenia?

Moje domysły:
W teorii dałoby radę wziąć obiektyw od FF i przerobić soczewkę/i tak, by rzucała węższy stożek. Człowieki uznali to za nieopłacalne i niepotrzebne, więc pod mniejsze matryce produkuje się mniejsze soczewki, które dla tej samej ogniskowej pokrywają po prostu mniejszy wycinek światła.

Z góry dziękuję za pomoc. Pozdrawiam wszystkich Pentaxiarzy i życzę Wesołych Świąt!

Pentax K-3
Tamron SP AF 90 mm f/2.8 Di Macro
SMC Pentax-A 50mm f/1.7
SMC Pentax-F 70-210mm f/4-5.6

Układ optyczny - obiektyw - ma jakąś ogniskową. I niezależnie co z nim robimy to ona się nie zmienia.

Kąt widzenia obiektywu jest zawsze podawany dla jakiegoś formatu (wielkości) matrycy/kliszy. Dlatego jeżeli jest jeden obiektyw 35mm przeznaczony do FF i drugi 35mm przeznaczony do APS-C to będą przy nich podane inne kąty widzenia. Kąt widzenia jest wynikiem ogniskowej i pola obrazowego.

Obiektyw np 80mm f/4 dla kliszy małoobrazkowej (FF) a dla kliszy 6x9cm pomimo tej samej ogniskowej i tej samej jasności będzie się różnił budową i wielkością bo muszą zapewnić inne pole obrazowe.

Jeżeli mamy matrycę FF 24Mpix i APS-C 24Mpix to ta mniejsza ma dwukrotnie większe zagęszczenie pikseli. Jeżeli później zdjęcia z obydwu matryc, zrobione tym samym obiektywem oglądamy na monitorze w powiększeniu 1:1, czyli jeden piksel zdjęcia pokrywa się z jednym pikselem monitora, to z APS-C jest to fizycznie mniejszy obszar obrazu utworzonego na matrycy.
Ale jeżeli matryca FF miała by 24Mpix a APS-C 12Mpix to zdjęcia oglądane przy powiększeniu 1:1 powinny być identycznie. Ale oczywiście kąt widzenia na APS-C będzie mniejszy, i całe zdjęcie to będzie wycinek tego z FF.

Aparaty szczęścia nie dają...

Dzięki wielkie za odpowiedź. Rozjaśniłeś trochę sytuację.

Pentax K-3
Tamron SP AF 90 mm f/2.8 Di Macro
SMC Pentax-A 50mm f/1.7
SMC Pentax-F 70-210mm f/4-5.6

w uzupełnieniu do tego ciekawego tematu:
do aparatów z matrycami APSC w niektórych systemach (na 100% w Sony, ale chyba też 4/3) istnieją adaptery FF na APSC z układem optycznym nazywane speed booster - one 'zagęszczają' obraz FF uzyskany z obiektywu do formatu matrycy APSC; po ich zastosowaniu kąt widzenia jest zbliżony do FF; oczywiście efekt zależy od jakości tego układu optycznego: na rynku są wyroby chińskie za paręset złotych, a w górę jak zwykle nie ma granicy https://www.beiks.com.pl/...er-t-ultra.html

K1-II, poprzednio K-70 (kupiłbym jeszcze raz!), kiedyś w przeszłości Canon