Nie wszystko co się liczy jest policzalne i nie wszystko co policzalne się liczy.

Kerebron, belzebulb to jest taki tryb długiego otwarcia migawki

K20D | 17 | ME-Super
Mam Pentaksa i nie zamierzam przepraszać

Przy tego typu rozważaniach należy zwrócić uwagę na krotność zooma. Generalnie obiektyw dla ogniskowej do 100 mm nie powinien mieć więcej niż 4x. Dla 70-200 do 3x. Pewnych praw optyki nie da się przeskoczyć nawet przy obecnych technologiach. Poza tymi wielkościami pozostają tylko kompromisy na które się decydujemy lub nie.

To trochę slogany. Kompromisy są zawsze, w stałkach też. Wszystko zależy od akceptowalnej wielkości, masy, ceny, formatu matrycy, oczekiwań jakości. Olek ma podobno świetne 12-100 więc chyba można.

CzareK

MZ-50, K-50, DSC-W35.
fotki

Jednak coś tam robiłem Tamron 18-200

1
IMGP1346 by Tomasz C, on Flickr

2
IMGP1355 by Tomasz C, on Flickr

3
IMGP1365 by Tomasz C, on Flickr

4
IMGP1369 by Tomasz C, on Flickr

5
IMGP1386 by Tomasz C, on Flickr

6
IMGP1385 by Tomasz C, on Flickr

7
IMGP1396 by Tomasz C, on Flickr

MZ-50, K-50, DSC-W35.
fotki

Jacaw, mam 18-135 i jestem bardzo zadowolony. Do tego stopnia, że sprzedałem Tamrona 17-50. Wszystko zależy, czego szukasz.
Dla mnie były to:
- uniwersalność w podróży,
- kompaktowe wymiary,
- cichy i szybki SDM,
- przyjemność obsługi (tego Tamron 17-50 nie dawał, mimo tego, że kocham to szkło),
- uszczelki.

Czasem na powiększeniu 1:1 dostrzegę miękkie rogi kadru i to tyle jeśli chodzi o uwagi do jakości obrazu. Wiadomo, że DA* 16-50 i DA*50-135 dadzą lepszą jakość. Ale za jaką cenę (dosłownie i w przenośni). O 18-200 albo dłuższych superzoomach się nie wypowiem.

Pentax KP z limitedami i trochę staroci.
https://www.instagram.com/tk_cmp/

Pozwolę sobie odświeżyć ten wątek i poruszyć nieco inny temat. Dodam, że jeszcze nic nie kupiłem i dalej się zastanawiam się nad tym 18-135... u mnie długo idzie podejmowanie decyzji, a do tego zaczęła mnie kusić Sigma 18-125mm 1:3.8-5.6 DC HSM (fajne recenzje w testach zbierała), gdyby tylko była uszczelniona

Natomiast dla próby nabyłem manualną stałkę (pierwsza moja stałka): SMC Pentax-M 1:2 50mm i właśnie ją odebrałem i zrobiłem kilka zdjęć dla próby przy przysłonie 5.6, następnie zrobiłem też dla porównania zdjęcia KIT'em i... jestem w szoku. Nie sądziłem, że zauważę jakąś wielką różnice i do tej pory myślałem, że jak ktoś nie jest zawodowym fotografem to te gadanie o różnicy miedzy stałkami, a zoomami to takie foto-woodu i zwykły amator taki jak ja tego nie dostrzeże. I chyba się mocno myliłem, bo albo mój KIT jest walnięty (zrobiłem kilka fotek, raz na manualu, raz na autofokusie i nawet zmieniłem przysłonę z 5.6 na 8), albo ta różnica jest naprawdę duża. Nie wiedziałem, że zdjęcia mogą być takie ostre. Oczywiście ta stałka przy przesłonie 2.0 już tak różowo nie wypada, ale i tak raczej lepiej niż KIT, a dla mnie od 4.0 już zaczyna być bardzo ostro.

Natomiast jedna rzecz mnie zastanawia, stałka to niby 50mm, a KIT to 55mm, ale na fotka wygląda to odwrotnie tzn. te 50mm daje mi węższy kadr niż nawet 55mm KIT'a. Zawsze wydawało mi się, że ogniskowa jest mocno powiązana z kątem widzenia aparatu, ale chyba jednak nie do końca.

Wprawdzie jak wspomniałem nadal mam w planie kupić 18-135 lub 18-125 z uwagi na jego uniwersalność, ale chyba muszę przemyśleć moje dotychczasowe podejście do obiektywów, szczególnie pod kątem stałek.

Pozdrawiam

6x6 - 24x36 - FF - APS-C - malutki dron