Jacaw  Dołączył: 30 Kwi 2016
greentrek napisał/a:
Hmm... może bym się nad swoim zastanowił... :?:

Czyżbyś chciał się pozbyć 18-135 ?
 

Kerebron  Dołączył: 10 Mar 2016
Ryszard napisał/a:
1. naftą
2. benzyną
3. mydłem

Mydłem, ale koniecznie w wodzie święconej! Canon - przecież to brzmi prawie jak Belzebub! :mrgreen:
 

Ryszard  Dołączył: 04 Paź 2006
Kerebron, belzebulb to jest taki tryb długiego otwarcia migawki :-P
 
Wiktor  Dołączył: 25 Maj 2006
Przy tego typu rozważaniach należy zwrócić uwagę na krotność zooma. Generalnie obiektyw dla ogniskowej do 100 mm nie powinien mieć więcej niż 4x. Dla 70-200 do 3x. Pewnych praw optyki nie da się przeskoczyć nawet przy obecnych technologiach. Poza tymi wielkościami pozostają tylko kompromisy na które się decydujemy lub nie.
 

greentrek  Dołączył: 14 Sie 2012
To trochę slogany. Kompromisy są zawsze, w stałkach też. Wszystko zależy od akceptowalnej wielkości, masy, ceny, formatu matrycy, oczekiwań jakości. Olek ma podobno świetne 12-100 więc chyba można.
 

dybon  Dołączył: 05 Gru 2007
Wiktor napisał/a:
Przy tego typu rozważaniach należy zwrócić uwagę na krotność zooma. Generalnie obiektyw dla ogniskowej do 100 mm nie powinien mieć więcej niż 4x. Dla 70-200 do 3x. Pewnych praw optyki nie da się przeskoczyć nawet przy obecnych technologiach. Poza tymi wielkościami pozostają tylko kompromisy na które się decydujemy lub nie.


Na jakość Sigmy 50-500 nie narzekam, ale swoje waży.

IMGP1779 by Tomasz C, on Flickr
 

dybon  Dołączył: 05 Gru 2007
Jednak coś tam robiłem Tamron 18-200

1
IMGP1346 by Tomasz C, on Flickr

2
IMGP1355 by Tomasz C, on Flickr

3
IMGP1365 by Tomasz C, on Flickr

4
IMGP1369 by Tomasz C, on Flickr

5
IMGP1386 by Tomasz C, on Flickr

6
IMGP1385 by Tomasz C, on Flickr

7
IMGP1396 by Tomasz C, on Flickr
 

campanelli  Dołączył: 11 Paź 2009
Jacaw, mam 18-135 i jestem bardzo zadowolony. Do tego stopnia, że sprzedałem Tamrona 17-50. Wszystko zależy, czego szukasz.
Dla mnie były to:
- uniwersalność w podróży,
- kompaktowe wymiary,
- cichy i szybki SDM,
- przyjemność obsługi (tego Tamron 17-50 nie dawał, mimo tego, że kocham to szkło),
- uszczelki.

Czasem na powiększeniu 1:1 dostrzegę miękkie rogi kadru i to tyle jeśli chodzi o uwagi do jakości obrazu. Wiadomo, że DA* 16-50 i DA*50-135 dadzą lepszą jakość. Ale za jaką cenę (dosłownie i w przenośni). O 18-200 albo dłuższych superzoomach się nie wypowiem.
 
Jacaw  Dołączył: 30 Kwi 2016
Pozwolę sobie odświeżyć ten wątek i poruszyć nieco inny temat. Dodam, że jeszcze nic nie kupiłem i dalej się zastanawiam się nad tym 18-135... u mnie długo idzie podejmowanie decyzji, a do tego zaczęła mnie kusić Sigma 18-125mm 1:3.8-5.6 DC HSM (fajne recenzje w testach zbierała), gdyby tylko była uszczelniona :-)

Natomiast dla próby nabyłem manualną stałkę (pierwsza moja stałka): SMC Pentax-M 1:2 50mm i właśnie ją odebrałem i zrobiłem kilka zdjęć dla próby przy przysłonie 5.6, następnie zrobiłem też dla porównania zdjęcia KIT'em i... jestem w szoku. Nie sądziłem, że zauważę jakąś wielką różnice i do tej pory myślałem, że jak ktoś nie jest zawodowym fotografem to te gadanie o różnicy miedzy stałkami, a zoomami to takie foto-woodu i zwykły amator taki jak ja tego nie dostrzeże. I chyba się mocno myliłem, bo albo mój KIT jest walnięty (zrobiłem kilka fotek, raz na manualu, raz na autofokusie i nawet zmieniłem przysłonę z 5.6 na 8), albo ta różnica jest naprawdę duża. Nie wiedziałem, że zdjęcia mogą być takie ostre. Oczywiście ta stałka przy przesłonie 2.0 już tak różowo nie wypada, ale i tak raczej lepiej niż KIT, a dla mnie od 4.0 już zaczyna być bardzo ostro.

Natomiast jedna rzecz mnie zastanawia, stałka to niby 50mm, a KIT to 55mm, ale na fotka wygląda to odwrotnie tzn. te 50mm daje mi węższy kadr niż nawet 55mm KIT'a. Zawsze wydawało mi się, że ogniskowa jest mocno powiązana z kątem widzenia aparatu, ale chyba jednak nie do końca.

Wprawdzie jak wspomniałem nadal mam w planie kupić 18-135 lub 18-125 z uwagi na jego uniwersalność, ale chyba muszę przemyśleć moje dotychczasowe podejście do obiektywów, szczególnie pod kątem stałek.
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
Jacaw napisał/a:
stałka to niby 50mm, a KIT to 55mm, ale na fotka wygląda to odwrotnie tzn. te 50mm daje mi węższy kadr niż nawet 55mm KIT'a

Ogniskową określa się dla nieskończoności, trzeba porównać kadry z ostrością na dalekim planie.
 
Jacaw  Dołączył: 30 Kwi 2016
plwk napisał/a:
Jacaw napisał/a:
stałka to niby 50mm, a KIT to 55mm, ale na fotka wygląda to odwrotnie tzn. te 50mm daje mi węższy kadr niż nawet 55mm KIT'a

Ogniskową określa się dla nieskończoności, trzeba porównać kadry z ostrością na dalekim planie.

OK. Dzięki za błyskawiczną odpowiedź. Mi też coś świata, że jak czytałem różne testy obiektywów, to tam właśnie często niby dla takich samych ogniskowych ich kąty widzenia nieco się różniły - nawet na szybko sprawdziłem na optyczne.pl i tam np. dla jednych 50mm jest 47, a dla innych 46,2.

Aktualizacja: zrobiłem testy dla nieskończoności i jest tak jak piszesz. Wtedy faktycznie ta 50 ma nieco szerszy kadr niż KIT na 55mm.

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach