dyptam napisał/a:

to obok DA 50-200 wystawisz FA 50/1.4

Pozdrawiam
Krzysiek


ME-F; Z-20; K-1
AF 35-70/2.8; DA 10-17/3.5-4.5; FA 24-70mm f/2,8 ED SDM; FA PZ 28-105/4-5.6; T 70-200/2.8; FA 80-320/4.5-5.6; FA 31/1.8; Helios 85/1.5; D-FA 100mm f/2.8 macro
AF-540FGZ, AF160, Winder ME-II

PiotruśP napisał/a:

Przy świetle błyskowym? Co ma piernik do wiatraka, że się tak nieśmiało zapytam . Przecież lampa błyska po ustawieniu ostrości?

[ Dodano: 2007-10-25, 22:19 ]
Chyba, że chodziło o wspomagacza w postaci stroboskopu?

K-7+DA16-45mm F/4+SMC FA-P 50mm 1.4+SMC-M 85mm F/2+Sigma 105mm EX F2.8+FA 80-320+Metz 48 AF-1

alkos napisał/a:

U mnie permanentny.

A mam dopiero Contaxa

Ale tu mozna wyroznic dwa warianty.

Zapominasz o koncie, bo nic na nim nie masz.
Zapominasz o koncie, bo masz tyle, ze nie muszisz o nim pamietac

Cytat

Zapominasz o koncie, bo nic na nim nie masz.
Zapominasz o koncie, bo masz tyle, ze nie muszisz o nim pamietac

Wariant trzeci: zapominasz, bo masz tak mało, że wolisz o tym nie myśleć

http://aleknowak.net
Go Out And Burn The Sensor Again

Paweł Szkup napisał/a:

Ile procent klasycznych lustrzanek AF miało "zezowatego" autofocusa?

Sto. Dziesięć. Pięćdziesiąt. Kto zgaduje dalej? Wybaczcie, ale statystykę tego rodzaju to sobie można uprawiać długo i zawzięcie. Ze względu na zawód wyuczony wiem o czym mówię. Porównania tego typu są niestety całkowicie bezsensu, brak danych. Równie dobrze mogę powiedziec:

Lustrzanki klasyczne miały dużo częściej "zezowatego" autofocusa niż DSLR.

Będzie to dokładnie taka sama bzdura a może prawda - tego nie mogę wiedzieć bo brak mi danych. Jaki procent użytkowników klasycznego sprzętu używał internetu, zaglądał na fora, robił zdjęcia testowe? To kosztowało, wymagało czasu i zachodu dużo większego niż obecnie.

A dla tych, którzy mają ochotę zrozumieć choć w części dlaczego statystyka musi być rozważnie używana a jakimś cudem nie mieli tego w liceum pozwolę sobie zacytować Michała Szurka:

"Ot prosty i wymowny przykład. 230 osób poddano leczeniu pewnym lekiem A. Istotna poprawa nastąpiła u 65 osób. Innym 160 osobom podano lek B, uzyskując poprawę u 60 pacjentów. Który lek jest lepszy: A czy B? Wystarczy, prawda, porównać procenty: 65/250 = 0,28, 60/160=0,38, a więc widać, że jakkolwiek skuteczność obu leków pozostawia wiele do życzenia, to drugi jest lepszy o 10 procent. I wszystko byłoby dobrze, gdyby nie zainteresowano się skutecznością obu leków oddzielnie dla kobiet i mężczyzn. Oto odpowiednie zestawienie:

Lek A ---------------- Leczeni--------------Poprawa--------Skuteczność
mężczyzn-------------210------------------50---------------0,24
kobiet-----------------20--------------------15---------------0,75
ogółem----------------230------------------65----------------0,28


Lek B ---------------- Leczeni--------------Poprawa--------Skuteczność
mężczyzn-------------100------------------20---------------0,20 (mniejsza)
kobiet-----------------60--------------------40---------------0,67 (mniejsza)
ogółem----------------160------------------60----------------0,38 (większa)

[...] Aby stosować matematykę (mój dopisek I STATYSTYKĘ) należy tę dziedzinę niestety poznać"

Tyle wspaniała książka pana Szurka. Ja ze swojej strony powiem tylko, że każde stwierdzenie - dawniej było mniej czegoś, więcej czegoś itp. jest w pewnej mierze stosowaniem statystyki a przynajmniej się na nią powoływaniem.

Przykładów jest wiele. Choćby to, że jak zaobserwujecie na kości, że wypada 6 kilka razy pod rząd to od razu zwraca uwagę, tyle samo razy wypadająca trójka już nie. Macie Opla, wydaje się Wam, że dużo ich jeździ po ulicach i tak dalej. Czasem jest to prawda, czasem nie, ale dwóch naukowców często przeprowadzając badania dostaje różne wyniki w zależności od NASTAWIENIA czyli tego co im powiedziano przed eksperymentem. Stąd ślepe próby, podwójne ślepe próby i tak dalej... Dobra dość bo sam siebie zanudzę.

Przepraszam za ten nudny i nie związany z fotografią wywód, ale nie mogłem się powstrzymać .

alkos napisał/a:

Cytat:
Zapominasz o koncie, bo nic na nim nie masz.
Zapominasz o koncie, bo masz tyle, ze nie muszisz o nim pamietac


Wariant trzeci: zapominasz, bo masz tak mało, że wolisz o tym nie myśleć

K-7+DA16-45mm F/4+SMC FA-P 50mm 1.4+SMC-M 85mm F/2+Sigma 105mm EX F2.8+FA 80-320+Metz 48 AF-1

StarskiPL napisał/a:

50mm 1.4 trafia idealnie w punkt...

Mówiłem, że jest sprawny

Pozdrawiam
Krzysiek


ME-F; Z-20; K-1
AF 35-70/2.8; DA 10-17/3.5-4.5; FA 24-70mm f/2,8 ED SDM; FA PZ 28-105/4-5.6; T 70-200/2.8; FA 80-320/4.5-5.6; FA 31/1.8; Helios 85/1.5; D-FA 100mm f/2.8 macro
AF-540FGZ, AF160, Winder ME-II

Zdano napisał/a:

że jest sprawny

Ale tylko o poranku

K20D; K100D + DA 18-55 + 70/2.4 ltd + 35/2.8 ltd; FA 50/1.4; M 28/2.8; A 50/2.0-Kenko 2x MC7; F 35-80; M 135/3.5; M 200/4.0, Sigma 17-70-300 Macro, 540-FGZ
Program A<M 50/1.7; MZ-10<FA 28-90

dyptam napisał/a:

Ale tylko o poranku

Widać kondycji chłopak nie ma, ale to trochę dziwne bo to młody rocznik

Pozdrawiam
Krzysiek


ME-F; Z-20; K-1
AF 35-70/2.8; DA 10-17/3.5-4.5; FA 24-70mm f/2,8 ED SDM; FA PZ 28-105/4-5.6; T 70-200/2.8; FA 80-320/4.5-5.6; FA 31/1.8; Helios 85/1.5; D-FA 100mm f/2.8 macro
AF-540FGZ, AF160, Winder ME-II

Nikogo nie interesuje nigdy to, co mówi reakcjonista. Ani wtedy, kiedy to mówi, bo wówczas wydaje się to absurdalne – ani po kilku latach, bo wówczas wydaje się to oczywiste.

diplodok napisał/a:

podajcie mi linka gdzie mozna sciagnac taka kartke do badania BF/FF??

Pozdrawiam
Paweł
-----------
Za Fafniakiem: Nie dla leniiii !!!!!!!!!!
Moje pstryki

Pozdrawiam
Krzysiek


ME-F; Z-20; K-1
AF 35-70/2.8; DA 10-17/3.5-4.5; FA 24-70mm f/2,8 ED SDM; FA PZ 28-105/4-5.6; T 70-200/2.8; FA 80-320/4.5-5.6; FA 31/1.8; Helios 85/1.5; D-FA 100mm f/2.8 macro
AF-540FGZ, AF160, Winder ME-II

Nikogo nie interesuje nigdy to, co mówi reakcjonista. Ani wtedy, kiedy to mówi, bo wówczas wydaje się to absurdalne – ani po kilku latach, bo wówczas wydaje się to oczywiste.

kondrath napisał/a:

Może to głupie ale....czy obiektyw może mieć BF\FF czy to tylko dolegliwość puszek?

- prawie zawsze jest to przypadlosc puszk/szklo sam obiektyw nie moze miec FF/BF - dopiero w polaczeniu z aparatem

http://www.pajacyk.pl/ - kliknij pajacyka
http://www.pbase.com/fafniak/marcin_krynicki
http://www.mojesmoje.pl/index.htm - wszelkie uwagi mile widziane - zajrzyj do nas koniecznie

kondrath napisał/a:

Zatem jeśli kolega ma BF\FF z danym(konkretnym)obiektywem ja wcale nie muszę go mieć?

http://www.pajacyk.pl/ - kliknij pajacyka
http://www.pbase.com/fafniak/marcin_krynicki
http://www.mojesmoje.pl/index.htm - wszelkie uwagi mile widziane - zajrzyj do nas koniecznie