greentrek  Dołączył: 14 Sie 2012
Ale chyba chodziło o EVF?
 
Mirek  Dołączył: 12 Cze 2006
Cytat
Opóźnienie OVF. Ktoś próbował robić ruchliwe rzeczy jakim bezlustrem i na większości fotek tego ptaka (?) nie było bo OVF był opóźniony

To jest tylko sprawa dopracowania technologii wyświetlaczy. Za 5-10 lat będziemy patrzeć na obecne jak na zabytki.
 

Michu  Dołączył: 18 Kwi 2006
RPM napisał/a:
Opóźnienie OVF
Rok 2015 prosi o zwrot tego stwierdzenia.
 

Apas  Dołączył: 26 Sty 2007
Mechanik napisał/a:
Fotografia na filmie też miała "ne vratit"... :mrgreen:

I se ne vratila - to dziś tylko nisza. Piękna, ucząca rzemiosła i... pokory, alr tylko nisza. Nowych aparatów na film nie robi już chyba nikt (?), z samymi filmami też słabo - coś kupić można, ale szerokim wyborem i łatwą dostępnością bym tego nie nazwał...
Mechanik napisał/a:
Oczywiście nie twierdzę, że lustrzanki kiedykolwiek będą tak popularne, jak w najlepszych swoich czasach, ale myślę, że w wystarczającym stopniu, by te firmy, które wciąż je będą produkować, przetrwały. A bezlustra po prostu zastąpi coś zupełnie innego, o czym jeszcze nie wiemy...

Firmy, które wciąż produkują lustrzanki cyfrowe - poza Pentaksem - aby przetrwać, zaczęły sprzedawać systemy bezlusterkowe...
Moda modą, ale smutna prawda jest taka, że mody tzw. branża może kreować, zdanie, chęci i opinie klientów mają tu niewielkie znaczenie. Jak napisano powyżej - rynek się kurczy a wielcy musieli zainwestować naprawdę sporo i naprawdę szybko, by wejść w bezlustra, nie jestem pewien, czy zasobów D&R wystarczy na dalszy rozwój systemów z lustrem, które pod wieloma względami - jak choćby 'szybkostrzelność' czy elastyczność w kwestiach filmowania - nigdy lepsze od bezlusterkowców nie będą... Lustra przetrwają (mam nadzieje) jako nisza, bo mają swoje zalety i mają swoich wielbicieli...
 
Blesso  Dołączył: 24 Wrz 2007
Optyczni już coś wrzucili.
 
RPM  Dołączył: 28 Lip 2010
Blesso napisał/a:
Optyczni już coś wrzucili.


Ale jakoś od tylnej strony - od trybu filmowego...
 
Paffcio  Dołączył: 29 Maj 2006
Przejechał się po K3III jak po łysej szkapie... https://youtu.be/Pp1Jrv61g5o
 
adi24-78  Dołączył: 11 Lis 2010
Pojechał na całego a myślałem że tylko jeden portal krytykuje Pentaxy 😁 już tryb wideo przetestowali i jakoś do gustu im nie przypadł 😁 ale wiadomo że to nie jest sprzęt do wideo a najlepszy minus to wizjer optyczny bezużyteczny przy filmowaniu ciekawe czy taka lustrzanka istnieje z taką możliwością 😁 i jakoś nie widziałem żeby ktoś aparatem filmował przez wizjer. No i na pewno podczas normalnego testu jednym z minusów będzie brak lampy błyskowej 😋
 

Enzo  Dołączył: 20 Gru 2006
adi24-78 napisał/a:
na pewno podczas normalnego testu jednym z minusów będzie brak lampy błyskowej

Pentax oferuje inny sposób sterowania lampami poza błyskowym?
 

Mechanik  Dołączył: 22 Lip 2014
Te dywagacje, to mi trochę przypominają kawał, czym się różni Syrenka od Rolls Royce'a (oczywiście jest lepsza)

Rolls Royce nie ma z boku listwy ozdobnej.
 

Apas  Dołączył: 26 Sty 2007
Paffcio napisał/a:
Przejechał się po K3III jak po łysej szkapie... https://youtu.be/Pp1Jrv61g5o

Nie chce mi się umierać za K-3 III - mam tę puszkę i jak na razie jedyny REALNY problem, jaki z nią mam to fakt, że brak mi czasu na tyle sesji, na ile miałbym ochotę. Tym aparatem chce się robić zdjęcia, zwyczajnie, mając przy tym masę frajdy, ale to TYLKO aparat...
A wzmiankowany test? Obejrzałem i mógłbym po autorze pojechać jak po łysej szkapie za braki warsztatowe, uznawanie własnych opinii za fakty czy wygłaszanie naciąganych tez, ale szkoda mi czasu. Li (Lee?) z The CameraVille jest typowym 'jutuberem', dla którego ważne są kliknięcia, wejścia, lajki i komentarze w sensie liczbowym, niekonieczne wiarygodność treści jakie publikuje, bo zarabia na ilości, a nie jakości. A że najlepiej sprzedają się kontrowersje i konflikty, to warto wzbudzać te pierwsze i prowokować te drugie.
Bardziej mnie interesuje test na Opacznych, bo choć złapano ich wielokrotnie na kłamstwie (ktoś pamięta aferę primaaprilisową?), manipulacji (brokat...), że o nierzadko oślim i zwyczajnie głupim uporze Arka w niektórych kwestiach nie wspomnę - to jednak ich procedura jest powtarzalna i po odrzuceniu opinii testującego można czegoś interesującego od strony technicznej się dowiedzieć...
 

Apas  Dołączył: 26 Sty 2007
Mechanik napisał/a:
Te dywagacje, to mi trochę przypominają kawał, czym się różni Syrenka od Rolls Royce'a (oczywiście jest lepsza)

Rolls Royce nie ma z boku listwy ozdobnej.

To było chyba o porshe 901/911 i fiacie 126p: że są to auta w zasadzie identyczne, bo oba mają dwudrzwiowe nadwozie typu coupe, są de facto przeznaczone dla dwóch osób, maja napęd na tył i silniki benzynowe chłodzone powietrzem umieszczone z tyłu...
 

Mechanik  Dołączył: 22 Lip 2014
No właśnie! Takie same, a Syrenka od Rollsa, jednak lepsza! :mrgreen:
No bo widzisz, to jest sposób stary jak świat. W zasadzie każdy sprzęt na Świecie można porównać z dowolnym innym sprzętem i wykazać, że jest lepszy / gorszy, wskazując na konkretne rzeczy, których ten nie ma, a tamten ma. Jak ta listwa ozdobna...
Dlatego ja podchodzę z przymrużeniem oka do wszelkich testów, porównań, zwłaszcza takich, gdzie ludzie się podniecają jakimiś różnicami rzędu ułamków wartości, liczb, czy rozmiarów. Ktoś gdzieś fajnie podsumował - jedni lubią patrzeć na liczby, inni oglądać zdjęcia.
Że Pentax sprawdza się nie najlepiej, jako kamera video? Albo do lustrzanki nie podepniesz obiektywu od Feda? No jasne. Ale co z tego? Każdy aparat jest inny i każdy jest do "czegoś innego". A że nie ma listwy ozdobnej? No i kij z tym. To w końcu Rolls Royce! :mrgreen:
 

Apas  Dołączył: 26 Sty 2007
Mechanik, no właśnie... Pierwszy aparat, jakim świadomie robiłem zdjęcia, by je potem osobiście wywołać to była Smiena 8, którą 'podiwaniłem' Ojcu. Jakież to było proste, niedoskonałe i zawodne urządzenie... a ile dawało frajdy! I o tę frajdę chyba chodzi... Jeśli przy okazji aparat nie przeszkadza, a może pomóc: świetną ergonomią, 'pancerną' budową, doskonałą jakością obrazka czy wreszcie technologiami, które może nie są NAJ w porównaniu z innymi konstrukcjami, ale są zwyczajnie dobre - to czego chcieć więcej? Kiedyś tych technologii nie było wcale, albo były zarezerwowane dla najdroższych modeli, albo były niedoskonałe, albo tylko niektóre z nich istniały i trzeba było się decydować, co chce się mieć... Dziś można mieć w zasadzie wszystko w jednej puszce i tak naprawdę trzeba sie pilnować, by wyłączyć wszystko to, czego się naprawdę nie potrzebuje...
Krytykowałem, także tu na Forum decyzje Pentaksa: za słaby AF (który potrafił doprowadzić do szału w sytuacjach, gdy AF był potrzebny...), za kolosalne braki w podstawowej szklarni, za kilka innych rzeczy... Ale w przypadku K-3 III i ostatnich premier w zakresie szklarni - na razie odsuwam od siebie myśl, że może trzeba będzie kiedyś poszukać innego systemu. A z racji wieku to może już nigdy o tym rozmyślał nie będę :-D
Owszem, ja już nie fotografuję zawodowo i to też pewnie ma wpływ na moje oceny, ale na dziś mam na liście życzeń na pewno dwa, a może jeszcze kilka szkieł z czystej rozpusty i jeśli je kupię, to będę miał wszystko, czego mi do szczęścia potrzeba. Jeszcze kilka lat temu, jako Pentaksjanin miałem świadomość, że nie mogę skompletować takiego zestawu 'do wszystkiego, co mogę wymyślić'. Dziś już mogę. I nawet jeśli Aptecznym wyjdzie, że tym się nie da zdjęć robić - to ja z zakupu K-3 III jestem bardzo zadowolony...
 

apemantus  Dołączył: 08 Maj 2013
Optyczne test wrzucili. Zasiadam do lektury.
 
adi24-78  Dołączył: 11 Lis 2010
Test AF im wyszedł nie za ciekawie myślałem ze będzie lepiej niż w K-3 a tu wyszło gorzej
 
adi24-78  Dołączył: 11 Lis 2010
no i tak jak pisałem poprzednio jednym z minusów jest brak lamy błyskowej :-)
 

foto  Dołączył: 03 Maj 2013
Po przeczytaniu testu na optycznych w mojej ocenie chyba lepiej kupić KP lub zostać przy nadal świetnym K-5 IIs
 

Apas  Dołączył: 26 Sty 2007
adi24-78 napisał/a:
Test AF im wyszedł nie za ciekawie myślałem ze będzie lepiej niż w K-3 a tu wyszło gorzej

Nie wiem, miałem zbyt mało doświadczenia z AF w dwóch pierwszych wersjach K-3, ale przy przesiadce z K-5 postęp jest kolosalny. W Sieci też jest naprawdę sporo testów i ocen użytkowników starszych inkarnacji K-3, którzy W PRAKTYCE dostrzegają znaczne usprawnienie nowego modułu, choćby podczas fotografowania ptaków w locie... Widziałem też kilka testów 'nabiegającego modela' i wypadły one bardzo dobrze, na pewno lepiej niż test na Optycznych. Powód? Ciężko powiedzieć - może dobór szkła? To oczywiście niczego nie tłumaczy, bo puszka z nowoczesnym reporterskim teleobiektywem systemowym, stworzonym do sportu i akcji powinna działać idealnie, więc jeśli nie działa to coś jest nie halo... Jest jeszcze kwestia firmware, bo zdaje się, że nie było wgrane najnowsze podczas testu, a choćby na Pentax Forums piszą, że da się zauważyć usprawnienia w pracy AF po jego pobraniu i instalacji...
Przypomnę, że mówiło się tuż po rzeczywistej premierze, że opóźnienie tejże de facto było związane z pracami do ostatniej chwili nad oprogramowaniem AF, zwłaszcza modułów korzystających z bibliotek uczenia maszynowego, których Pentax nigdy wcześniej nie implementował. Może więc jest jeszcze co poprawiać w tej kwestii? Choćby współpracę z poszczególnymi obiektywami? To oczywiście POWINNO być gotowe na premierę, no ale to jest... Pentax, i oni mają swoje fochy :-)
 

Apas  Dołączył: 26 Sty 2007
foto napisał/a:
Po przeczytaniu testu na optycznych w mojej ocenie chyba lepiej kupić KP lub zostać przy nadal świetnym K-5 IIs

Po przeczytaniu testu na Optycznych proponuję Ci dorwać gdzieś K-3 III, podpiąć ulubiony obiektyw, wsadzić kartę i samemu przetestować. Zauważ, że nie dalej jak kilka dni temu niejaki Li (Lee?) z the CameraVille uznał, że w jego teście dynamiki tonalnej (którego metodologii zresztą nie jestem w stanie pojąć, bo koleś robi jakieś czary, które IMHO mogą sprawdzać wiele rzeczy, ale akurat nie zakres dynamiki...) K-3 III wypada na poziomie gdzieś pomiędzy Druhem a Smeną, i to z uszkodzonym obiektywem... Natomiast Optyczni, którzy (chyba słusznie) chwalą się swoimi naukowymi i powtarzalnymi procedurami - problemu nie zauważyli i uznali, ze aparat wypada doskonale, choć czasem minimalnie lepiej lub minimalnie gorzej od konkurencji... Im za to wyszedł słaby AF, który jednak zadowala swoją wydajnością, szybkością i celnością wielu użytkowników robiących zdjęcia w realnych sytuacjach, w tym mnie... Tak czy inaczej - gdybym miał dziś podjąć decyzję o kupnie opierając się na teście z TCV czy Optycznych, to bym sam siebie pobił za zamiar wydania pieniędzy. Na szczęście zamówiłem aparat w preorderze i jak dotąd nie tylko spełnił on moje oczekiwania z nawiązką, ale też dostarczył masy naprawdę udanych zdjęć i jeszcze więcej przyjemności z ich wykonania.

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach