PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » Jaki tele
 

Snorg  Dołączył: 28 Wrz 2006
plwk napisał/a:
Wiem z opowieści, że u niego to długie podchody z "oswojeniem" ptaków, wykładanie zanęty itp. "Przygotowanie" ptaków może potrwać nawet i dwa tygodnie.


Ptaki boją się ludzi. Często więc wystarczy "zaburzyć" ludzką sylwetkę poprzez pochylenie się i narzucenie na siebie siatki maskującej. W ten sposób do niektórych gatunków można podejść bardzo blisko.

Ostatnio przyleciało koło mnie stadko zaciekawionych raniuszków i 500mm, które miałem podpięte okazało się zbyt długie. Musiałem się cofać, ponieważ ptaszki były za blisko, by złapać je w minimalnej odległości ostrzenia (4 metry).
 
Grzechotnik  Dołączył: 27 Paź 2008
Dziś sprawdzałem kombinację Pentax K-1 + Tamron Adaptall 300mm F2,8 + dwa konwertery:
- Tamron Adaptall 140F - ogniskowa x1,4 a światło wedle starych testów x1,34
- Pentax AF 1,7 - ogniskowa x1,7 a światło wedle producenta x1,48,
- Tamron 300mm F2,8 wedle pomiarów ma realne światło średnio F2,82 +/- 5%
Na K-1 z krokiem ekspozycji co 1/3EV wyszło tak.
- Tamron 300mm F2,8 + Tamron Adaptall 140F - ogniskowa 420mm i minimalna przysłona na korpusie F3,5 (wedle obliczeń powinno to być ciemniej około F3,77)
- Tamron 300mm F2,8 + Pentax AF 1,7 - ogniskowa 510mm i minimalna przysłona na korpusie F4,5 (wedle obliczeń powinno to być jaśniej około 4,2)
- Tamron 300mm F2,8 _Tamron 140F + Pentax AF 1,7 - ogniskowa coś koło 720mm i przysłona na korpusie F5,6 (wedle obliczeń powinno być coś koło tego właśnie)

Próbne fotki pomiarem ekspozycji centralnie ważonym w dzisiejszych wrednych i pochmurnych warunkach wyszły tak.
- zdjęcie z konwerterem Tamrona wychodziło mniej więcej podobnie jak na samym obiektywie.
- zdjęcie z konwerterem Pentaxa ekspozycję trzeba było ustawiać na -0,7 by było podobnie,
- a z oboma konwerterami w miarę zbliżone do samego szkła.
Dla jasności w dzisiejszych warunkach zdjęcie na samym obiektywie i tak wychodziło zdecydowanie za jasne.

Wyniki
- w połączeniu z konwerterem Tamrona zdjęcia bardzo ładne, wyraźnie lepsze niż skalowanie obrazu z samego szkła.
- w połączeniu z konwerterem Pentaxa dostajemy szkło z AF, (oczywiście działa i to wybitnie szybko) a wynikowy obraz bardzo dobry też lepszy niż skalowanie z samego szkła czy w połączeniu z konwerterem Tamrona
- w połączeniu z oboma konwerterami - AF oczywiście działa, choć minimalna odległość ostrzenia przy ostrości na podpiętym obiektywie ustawionym na nieskończoność (tak jak powinno być wedle instrukcji) robi się dość znaczna bo aż około 70 metrów, ale kręcąc pierścieniem ostrości na obiektywie można ją zminimalizować do mniej niż 10 metrów. Wynikowy obraz i tu NAJWIĘKSZA NIESPODZIANKA rewelacja przyznam, że jestem w lekkim szoku.

Pobawię się jeszcze jak lepsze warunki będą bo zdjęcia robiłem z ręki z podparciem i tuż przed szesnastą więc światła było już mało, na ISO 200 i F2,8 czasy wychodziły rzędu 1/150 a na dwóch konwerterach 1/80 więc i tak dziwne, że wychodziło w miarę ostro bo ważyło to koło 4 kg.

 

kwrom  Dołączył: 17 Lis 2009
Ciekawie się zapowiada mam nadzieje że jak będzie lepsza pogoda i będziesz miał czas to wstawisz zdjęcia porównawcze w skali 1 do 1 i powiększone z samego obiektywu do tej samej wielkości.
 

Robert N  Dołączył: 25 Lip 2007
Dzień dobry,
Odgrzeję trochę wątek.
Dzięki działaniom naszego Ministerstwa Finansów, obiektyw HD D FA 150-450mm znacząco potaniał, więc skorzystałem z okazji i nabyłem.
I mam teraz pytanie do posiadaczy tegoż zacnego i ciężkiego szkła:

czy ktoś z Was porównywał ew. negatywne skutki zastosowania go w parze z z telekonwerterem 1,4 ? Chodzi mi np. o ostrość.
Zastosowanie TC ma sens jedynie wtedy, gdy ostrość z TC jest większa niż ostrość po wycięciu analogicznego fragmentu kadru bez TC i ekstrapolacji do pierwotnej rozdzielczości kadru. W moim przypadku chodzi o kadr z K-3iii.

Czy, oprócz oczywistego spadku jasności, coś jeszcze złego się dzieje ?
 
teta  Dołączył: 28 Kwi 2006
https://www.pentaxforums....troduction.html
 

Robert N  Dołączył: 25 Lip 2007
teta napisał/a:
https://www.pentaxforums.com/reviews/da-14x-teleconverter-150-450mm-fullframe/introduction.html


I o to mi chodziło. Dziękuję :-B .

Wniosek jest taki, że nie warto, bo tam, gdzie trzeba przedłużać, czyli powyżej 450 mm, nie ma żadnego istotnego zysku. Może trochę w centrum, ale czy warto w takich przypadkach się bawić w zakładanie TC ? Zwłaszcza, że tracimy na jasności.

At wide and medium focal lengths, the teleconverter deliver sharper results than the upsampled version of the 150-450mm images. The improvement is obvious and will be useful for anyone looking to squeeze as much detail as possible from a faraway subject.

At the tele end, the images are comparable. There is little to gain, but also little to loose, by using the teleconverter. This is true in the center of the frame, and doesn't hold when looking at the edges and corners.
 

mertel  Dołączył: 17 Gru 2008
Robert N, nie wiem czy oglądałeś ale akurat ten gość zachwala takie połączenie.
https://www.youtube.com/watch?v=Bfvb1_ApIZQ
https://www.youtube.com/w...GU8eowxo&t=319s
 

Robert N  Dołączył: 25 Lip 2007
mertel napisał/a:
Robert N, nie wiem czy oglądałeś ale akurat ten gość zachwala takie połączenie.
https://www.youtube.com/watch?v=Bfvb1_ApIZQ
https://www.youtube.com/w...GU8eowxo&t=319s

Tak, widziałem. Ale on większość zdjęć pokazuje z ogniskowymi 210, 250, 308 i na końcu dwa z 630 (rozumiem, że to jest już po konwerterze). Konwerter ma sens tylko w zakresie 450 - 630, bo niżej pokrywa obiektyw bez konwertera (z lepszym światłem i lepszą ostrością). Trudno jest ocenić te zdjęcia na 630 co do ostrości, bo trzeba by 1:1 zobaczyć. Natomiast w tym teście na pentaxforums goście porównali ostrość porównując przeskalowany obrazek bez konwertera z obrazkiem z konwerterem. Z tym, że matrycą była ta z K1 z cropem, czyli rozdzielczością tylko ok. 15 MP. I w takim to przypadku wyraźny zysk był na ogniskowych 150 i 300 (natywne), natomiast przy 450 już tylko trochę na środku i gorzej na brzegach. To może świadczyć, że w przypadku matrycy 26 MP (K-3 III) na długim końcu nie będzie lepiej w ogóle, a może nawet gorzej. Wtedy lepiej jest wykadrować zdjęcie bez TK. Wprawdzie może mieli nie najlepszy egzemplarz tego tele i tego TK, ale w takim razie trzeba by przed zakupem konkretnego TK zrobić przyzwoite testy ze swoim obiektywem.
 
teta  Dołączył: 28 Kwi 2006
Robert N, Wszystko to prawda. Obrazki z konwerterem dla 630 mm są porównywalne z tymi "skropionymi". Ale rozważ przypadek kiedy masz 630 z konwerterem i chcesz jeszcze "skropić". To się chyba uda. W przypadku 630 bez konwertera chyba nie za bardzo.
 

Robert N  Dołączył: 25 Lip 2007
teta napisał/a:
Robert N, Wszystko to prawda. Obrazki z konwerterem dla 630 mm są porównywalne z tymi "skropionymi". Ale rozważ przypadek kiedy masz 630 z konwerterem i chcesz jeszcze "skropić". To się chyba uda. W przypadku 630 bez konwertera chyba nie za bardzo.


Rozdzielczość, odbierana jako ostrość, to nic innego, jak informacja. Zawsze pojawi się gdzieś górna granica. Albo jest nią matryca, albo obiektyw. W uproszczeniu, TK ma sens tylko wtedy, gdy rozdzielczość gołego obiektywu jest większa niż rozdzielczość matrycy. Wówczas powiększenie obrazu przez TK pozwala na wykorzystanie tej nadwyżki informacji z obiektywu. Z testu wynika, że obiektyw ma wystarczającą nadwyżkę, aby wycisnąć więcej informacji przy matrycy 15MP (crop K-1), ale może wcale nie więcej przy matrycy 26 MP na 150-300 natywnej ogniskowej. Natomiast ewidentnie na długim końcu rozdzielczość obiektywu spada na tyle, że nawet na matrycy 15 MP nie jest to istotna poprawa (trochę na środku). Myślę, że w tym przypadku na 26 MP nie będzie żadnego zysku, bo rozdzielczość matrycy przewyższy rozdzielczość obiektywu.

Wniosek: "skropienie" zawsze da się zrobić i w zależności od przeznaczenia, zdjęcie może wyglądać całkiem dobrze. Wszystko zależy od przeznaczenia. Nie da się natomiast uzyskać więcej informacji niż wynika z gorszej z rozdzielczości matrycy lub obiektywu. Wydaje mi się, że dla ogniskowych
bliżej 450 z tego obiektywu nie da się wycisnąć więcej, ale to i tak jest bardzo dużo. Pamiętajmy, że jest to obiektyw FF, więc dla tej klatki może obsłużyć matrycę jakieś 58 MP równie dobrze, jak matrycę 26 MP na APS-C.

Różnicą może być praca AF, bo z TK inaczej rozkładają się punkty i pokrywają mniejsze powierzchnie docelowego kadru w porównaniu z gołym obiektywem. Nie mam zdania na ten temat.

Wydaje mi się, że Kobie podchodzi emocjonalnie do swoich relacji. Może chodzi o bardziej o wrażenie pracy z dłuższym obiektywem w wizjerze. Ale to dla mnie za mało w zamian za utratę jasności, bo niewątpliwie na matrycę trafia o jedną działkę mniej światła.

Jeśli chodzi o przeznaczenie, to mam na ścianie dwa wydrukowane zdjęcia z K-5 (16 MP + Ltd 40) ze skalowaniem do 300 dpi i długością dużego boku 1,8m. Na jednym z nich jest żaglowiec i każda lina jest dobrze widoczna, ostra i wyraźna. I nie potrzeba większej rozdzielczości do tego przeznaczenia, bo tego obrazka nie ogląda się z odległości mniejszej niż 1m. A przy przeznaczeniu fotek do serwisów w Internecie, to w ogóle nie ma znaczenia :-) .
 
teta  Dołączył: 28 Kwi 2006
No wiesz, ogólnie rzecz biorąc, telekonwerter zawsze powoduje utratę ostrości. Niemniej konwertery istnieją i są używane. Jest to zło konieczne, ale bez tego czegoś, to "coś" byłoby zupełnie niewykonalne.
 

Robert N  Dołączył: 25 Lip 2007
teta napisał/a:
No wiesz, ogólnie rzecz biorąc, telekonwerter zawsze powoduje utratę ostrości. Niemniej konwertery istnieją i są używane. Jest to zło konieczne, ale bez tego czegoś, to coś byłoby zupełnie niewykonalne.


Widzę, że Cię nie przekonałem co do warunków użyteczności konwerterów, że (pragmatycznie) poprawa końcowej ostrości jest jedyną przyczyną użycia TK ;-) . I są takie przypadki, że to działa.

Tylko na podstawie testu na pentaxforums, uważam że nie działa w przypadku K-3 III + Pentax D FA 150-450mm F4.5-5.6. I uważam, że lepiej te prawie 2 tys. PLN przeznaczyć na super statyw niż na TK. Ale mogę się mylić, jeśli wyniki wspomnianego testu są niemiarodajne. Niestety nie znam innych testów, które by temu przeczyły.

Bez możliwości przetestowania konkretnego egzemplarza TK z moim obiektywem, raczej nie podejmę ryzyka zakupu tego TK.
 
teta  Dołączył: 28 Kwi 2006
No cóż, bynajmniej nie namawiam do kupna TC. Statyw jak najbardziej ;-) Dodam jeszcze, że w instrukcji do TC stoi napisane, że dla optymalnej ostrości przysłonę należy przymknąć co najmniej o jedną działkę :-(

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl