Witam,
jestem na etapie zakupu Pentaxa K100D Super (na dniach zamawiam) wraz z kitem 18-55, jednakże ogniskowa obiektywu kitowego nie zapokaja mnie, więc za resztę pieniędzy (800-900 zł) chciałbym kupic jakieś tele uzupełniające kita, a nadające się do focenia sportu.
W związku z tym mam do Was pytanie: jaki obiektyw w takim przedziale cenowym, o ognoskowej 50- 200 (210, 300) jesteście w stanie polecic?

Jednocześnie chciałbym się dowiedziec jakie manualne szkło (stałka 300 mm lub więcej) warto nabyc do fotografii zwierząt (zależy mi na ostrości na dużym otworze przysłony).

Pozdrawiam

w tej cenie to chyba tylko stalka, jakies szkielko M, badz A, ale juz raczej nie FA.
i zapewne im jasniej tym lepiej :)
Niestety nie jestem w stanie odpowiedziec Ci dokladnie na to pytanie, bo nie jestem specem.

Bynajmniej jeden i drugi temat wiele razy poruszany na tym forum.

Do we simply turn our heads and look the other way??
Photoblog: http://dphoto.pl

Pentax, because AF is not the most important thing in the world ;)
kidding ^^

Do sportu stałka raczej się nie nada, tak samo manualne szkło.
Szczerze to zastanawiam się pomiędzy DA 50-200, a Sigmą 70-300 APO DG Macro.
Sigmę biorę pod uwagę nie ze względu na dłuższą ogniskową, lecz ze względu na jaśniejsze 200 mm (z tego co czytałem). Jak sprawa ma się z szybkością AF i ostrością na 200 mm (przy sigmie 300 mm mnie nie interesuje, jednak czasem może się przyda) w obu obiektywach? Który lepiej poradzi sobie w słabym oświetleniu (dodam, że obiektyw potrzebny jest mi na Night of the Jumps w Spodku)?

czy ja wiem ze sie nie nada?
swoja stalke 135/2.8 na koncercie uzywalem, wiec uwazam ze sie nada,
btw piosenkarka nie stala, nie mialem tego ulatwienia

ja np zastanawiam sie nad sonarem MC 200/2.8 (m42) wlasnie do tego celu, tylko cena ok 900zl odstrasza :(

Do we simply turn our heads and look the other way??
Photoblog: http://dphoto.pl

Pentax, because AF is not the most important thing in the world ;)
kidding ^^

matteusz, - sorki ale kupowanie szkiel o jasnosci slabszej niz 2.8 do sportu to pomylka
Nie wiem na czym polega ta impreza ale jezeli jest to faktycznie night .....+ jakies oswietlenie to musisz liczyc sie z czulosciami 800/1600 ASA czasem 1/250 lub 1/500 i przeslona 2.8 a nei jakies 4-5.6

http://www.pajacyk.pl/ - kliknij pajacyka
http://www.pbase.com/fafniak/marcin_krynicki
http://www.mojesmoje.pl/index.htm - wszelkie uwagi mile widziane - zajrzyj do nas koniecznie

Warunki kształtują się następująco:
-przysłona 4.0
- ISO 400 + Stabilizacja obrazu

Czasy wychodziły około 1/125-160 sek w Minolcie D5D

polecam sigme 70-200 2.8. To zasadniczo jedyny sprzet, ktory bez zająknięcia spełni twoje oczekiwania. Tylko musisz dozbierać jeszcze 2000 złociszy do niej

Tak, mam na mysli warunki jakie były na imprezie w tamtym roku (mam nadzieje, że w tym roku będzie podobnie).

Zdaje się, że zainwestuje w Sigmę, bo do szkiełka z światłem 2,8 musiałbym zbierac conajmniej rok :/

matteusz, to trochę zależy, jaki sport i jakich warunkach będziesz fotografował. Bo to trochę inaczej wygląda, jak focisz wieczorny mecz z trybun, inaczej, jak siedzisz na hali, jeszcze inaczej, jak sport jest plenerowy.
Tu mam kilka fotek sportowych: http://foto.blaszczyk.net.pl/sport/
W hali główny problem to światło, więc obiektyw musi być jak najjaśniejszy. A i ISO 800 a nawet 1600. Zdjęcia robione obiektywami 100/3,5 135/2,8 albo 135/3,5. 200/4 to już sporadycznie, bo jednak "za długi" ten zoom wychodzi - ja robiłem zdjęcia zza linii boiska Przeważnie na pełnej dziurze, czasem przymknięte lekko, ale nigdy powyżej (poniżej?) F4. A i tak wyciąganie z cieni i "dodawanie światła" w postprocesie wysoce wskazane, jeśli nie niezbędne. AF się średnio przydaje - ja w sumie ostrzę ręcznie, bo po prostu szybciej (i pewniej) W Pentaxie niestety AF nie należy do demonów prędkości
Ach! I czasem przydaje się monopod!
W plenerze jest łatwiej. Zwłaszcza jak sport mniej dynamiczny (vide wspinaczka skałkowa - to akurat moja koleżanka małżonka uprawia taką dyscyplinę). Tu to czasem nawet by się filtr szary przydał, żeby ładną GO osiągnąć.
Zoom to oczywiście wygoda i fajna sprawa, ale też koszt No i ja zdjęcia robię "dla siebie" a nie "reportersko", więc mam troszkę inną perspektywę widzenia problemu

6x7 z kominkiem, pryzmatem oraz drewnianą rączką

matteusz: za 800-900 tylko DA 50-200 lub Sigma 70-300 - choc do sportu to bedziesz przy tych szkłach miał raczej extremalny. Za 1500 mozesz znalesc tamrona 18-250, lub za 2600zl DA 50-135, lub sigme 70-200/2.8 (ciezko dostac)

I do sportu raczej ten najwolniejszy AF w pentaxie sie przyda.

Database backup in progress please wait few seconds.

gator, AF k10 z 70-200 2.8 naprawde działa baaaardzo szybko ( w porownaniu do kita, 50ki i 70-300 i jeszcze paru szkiełkow). Moze Af to po częsci kwestia obiektywu

K20D; K100D + DA 18-55 + 70/2.4 ltd + 35/2.8 ltd; FA 50/1.4; M 28/2.8; A 50/2.0-Kenko 2x MC7; F 35-80; M 135/3.5; M 200/4.0, Sigma 17-70-300 Macro, 540-FGZ
Program A<M 50/1.7; MZ-10<FA 28-90

Gringo: mam 70-200 i wiem jak pracuje AF . Co do samego AF pisałem to w kontekście wypowiedzi matb:

Cytat

AF się średnio przydaje - ja w sumie ostrzę ręcznie, bo po prostu szybciej (i pewniej) W Pentaxie niestety AF nie należy do demonów prędkości

dyptam: matteusz prosil o propozycje szkiel do 900zl wiec dlatego podalem 50-200 i 70-300. A niestety sigma 17-70 jest troche za krotka i nie miesci sie w kwocie 800-900zl.

Database backup in progress please wait few seconds.

W tej cenie to tylko SigmaAPO 70-300, ew. tańszy ( a identyczny w osiągach) Tamron 70-300. Wersja Sigmy o świetle 2.8 jest niestety dużo droższa...może jednak warto rozpatrzyć coś manualnego? Zgadzam się z tym, że szkło o jasności f4-5.6 może być za słabe...

Szkło o jasności 4-4,5 jest za słabe. Znaczy za ciemne. Kiedyś poszedłem na halę z SMC 100-300. Pierwszy i ostatni raz - w ogóle się zdjęć nie dało robić

6x7 z kominkiem, pryzmatem oraz drewnianą rączką