PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » 55-300 rózne wersje różnice
 

Rychubil  Dołączył: 01 Sie 2012
rychu napisał/a:
To w miarę "tanio" dobry byłby zestaw 60-250 + TC 1,4

Trochę jednak kosztuje, choć stałe światło 4 i przypuszczam lepsza jakość optyczna uzasadnia cenę, jednak to już kawał kloca. Wolałbym nieco lżejsze i mniejsze rozwiązanie ale jest to jakaś myśl.
rychu napisał/a:
Nie zapomnij przy zakupach o statywie.

To już mam (w stopce).
 

greentrek  Dołączył: 14 Sie 2012
Pewnie dobrym pomysłem byłby też P70-210/4 (Tamron) ale z K-5 nie ruszy. Potrzebuje co najmniej K-3. A ciekawe czy pracowałby z TC1. 4, czy ktoś to sprawdzał?
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
greentrek napisał/a:
Potrzebuje co najmniej K-3.

Z wcześniejszym K-1 działa. ;-) Na któryś grzybkach robiłem porównanie z 60-250.

 

greentrek  Dołączył: 14 Sie 2012
Wydaje mi się że pierwszy K-3 wyszedł wcześniej niż K-1. Ale to w sumie nieistotne. Co wyszło z Twoich porównań❓
 

Kuba Nowak  Dołączył: 12 Maj 2010
Jeśli chodzi o porównanie jakości obrazka DA 55-300 i DFA 100, to chyba nie ma co porównywać. Żeby 55-300 osiągało porównywalną jakość, to trzeba go przymykać najlepiej do f 8. Kombinacja 200 mm i f 8 daje porównywalny obrazek do DA 300 na f 4. Rozważając zadaną alternatywę trzeba się zastanowić, jak ważna będzie (jest) dla Ciebie fotografia macro. Też kiedyś miałem ten dylemat i się okazało, że nie mam cierpliwości na poranne zasiadki w zroszonej trawie i "macro" robię przy okazji wycieczki, z podchodu, za pomocą wspomnianej 3-setki z TC 1.4, chociaż czasami nawet udaje się to zrobić zwykłym 18-50.
 
rychu  Dołączył: 08 Paź 2006
Kuba Nowak, to zaawansowana technika macro. Przy okazji: jaka jest minim. odległość ostrzenia 300+1,4?
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
greentrek napisał/a:
Co wyszło z Twoich porównań

To co pisali testujący, optycznie bardzo podobne ale 60-250 równiejszy w całym kadrze, 70-210 otwarty ma słabsze narożniki. Oczywiście 70-210 dużo szybszy.
 
andyspring  Dołączył: 21 Lis 2011
70-210 bardzo fajny do sportu, ptaków - przy dziennym świetle znakomity.
 
incosgnitos  Dołączył: 21 Sty 2008
andyspring napisał/a:
70-210 bardzo fajny do sportu, ptaków - przy dziennym świetle znakomity.
kurcze, muszę sprawdzić, mam jeszcze nie użyłem ;)... joke...
nie wiem jak do sportu, ptaków... ale za moim jackiem russelem nie nadąża ;(

 
andyspring  Dołączył: 21 Lis 2011
odpowiednie ustawienia
 

Rychubil  Dołączył: 01 Sie 2012
Kuba Nowak napisał/a:
Jeśli chodzi o porównanie jakości obrazka DA 55-300 i DFA 100, to chyba nie ma co porównywać.

Czyli, że ten zoom nie pobije tej setki, czy raczej że ciężko porównywać te dwa zupełnie inne szkła?
Kuba Nowak napisał/a:
Rozważając zadaną alternatywę trzeba się zastanowić, jak ważna będzie (jest) dla Ciebie fotografia macro. Też kiedyś miałem ten dylemat i się okazało, że nie mam cierpliwości na poranne zasiadki w zroszonej trawie i "macro" robię przy okazji wycieczki, z podchodu, za pomocą wspomnianej 3-setki z TC 1.4, chociaż czasami nawet udaje się to zrobić zwykłym 18-50.

No właśnie, słuszna myśl. Jednak pisząc makro miałem w sumie na myśli (czego nie napisałem wcześniej) bardziej domowo-sudyjną makro fotografię produktów niż przyrodę, która może i też by znalazła swoje miejsce ale raczej okazjonalnie.

Muszę to chyba głębiej przemyśleć.

 
incosgnitos  Dołączył: 21 Sty 2008
andyspring napisał/a:
odpowiednie ustawienia
tak tak albo odpowiedni aparat, albo nie wiadomo co... w sumie dzięki za podpowiedź ustawię zgodnie z pozyskanymi informacjami ;)
 
andyspring  Dołączył: 21 Lis 2011
Ale o co chodzi? Przy fotografowaniu obiektów w ruchu trzeba dobrać przede wszystkim odpowiednią wartość migawki.
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
Oj, nie tylko. ;-)
 

Kuba Nowak  Dołączył: 12 Maj 2010
Rychubil napisał/a:
Czyli, że ten zoom nie pobije tej setki, czy raczej że ciężko porównywać te dwa zupełnie inne szkła?

Chodzi o to, że DFA 100 jest ostre od pełnej dziury, a DA 55-300 - gdzieś od połowy, a i tak jest to "inna ostrość". Do tego dochodzi kwestia głębi ostrości - mnie ta papierowa nie podnieca, więc nie mam problemu z przymykaniem przysłony. Natomiast jeśli rzeczywiście chcesz robić macro w studiu i z małą GO, to bez dedykowanego obiektywu się nie obejdzie.
 

Rychubil  Dołączył: 01 Sie 2012
Kuba Nowak napisał/a:
Rychubil napisał/a:
Czyli, że ten zoom nie pobije tej setki, czy raczej że ciężko porównywać te dwa zupełnie inne szkła?

Do tego dochodzi kwestia głębi ostrości - mnie ta papierowa nie podnieca, więc nie mam problemu z przymykaniem przysłony. Natomiast jeśli rzeczywiście chcesz robić macro w studiu i z małą GO, to bez dedykowanego obiektywu się nie obejdzie.

Owszem, lubię małą GO ale raczej do portretu niż do makro, gdzie tam raczej walczę o większą GO.
No właśnie, jak już wspominam o portrecie, to jak się sprawdzi w nim w.w. DFA 100?
Najbardziej nadal interesuje mnie crop z 100tki do kadru mn.w. 300tki.


Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl