PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » smc pentax a takumar - jaka różnica?
 
slavo222  Dołączył: 29 Lip 2007
smc pentax a takumar - jaka różnica?
witajcie. krótko - moge tanio kupić smc pentax-m 135/3.5. bagnet k. a czym to sie różni od jego wysokości takumara 135/3.5, oprócz mocowania? jesli to juz bylo to sorki. dzieki z góry za (p)odpowiedź. na razie!
 
klimecki_  Dołączył: 12 Cze 2007
slavo222 napisał/a:
moge tanio kupić smc pentax-m 135/3.5. bagnet k. a czym to sie różni od jego wysokości takumara 135/3.5

takumar jest jego wysokoscia tylko z gwintem m42, bagnetowy jest szklem budzetowym,
smc-m zas jego optycznie b.dobrym bratem z powlokami
pozdrawiam
kp
 

Marek  Dołączył: 21 Kwi 2006
To zupełnie inne konstrukcje optyczne. Podobny (albo nawet pod względem formuły optycznej identyczny) do Takumara 3.5/135 jest SMC (K) 3.5/135 (bez żadnej dodatkowej literki). SMC-M 3.5/135 ma 5 soczewek, Takumar i SMC 3.5/135 mają 4 soczewki. Obiektyw z serii M jest mniejszy. Według moich doświadczeń 135-ka z serii K jest mniej ostra przy całkowicie otwartej przysłonie niż M 3.5/135, który obecnie posiadam. Przymknięte oba są równie doskonałe. Ten Takumar prawdopodobnie przypomina bardzo K 3.5/135.
 
Marcinicus  Dołączył: 30 Gru 2006
Hej Marek.

Mógłbyś wrzucić tu kilka sampli z tego smc-m 135mm? Najlepiej, żeby były to jakieś portrety, lub ogólniej foty ludzi. Zależy mi.
 
slavo222  Dołączył: 29 Lip 2007
no, szybcy jestescie :lol: dzieki za troche teorii
Marek, te zdjecia to chetnie i ja ogladne - moga byc tematycznie byle jakie, chodzi o oglad szkła.
to jak - brac to to za 40 funtów czy dołozyc 10 i wziac CZJ 135/3.5?
 

matb  Dołączył: 02 Lis 2006
Marcinicus, Tu kilka "sampli":
http://picasaweb.google.pl/mateusz.blaszczyk/Szkla
a tu:
http://picasaweb.google.p...ieKlubuPentaxPl
w dolnym rzędzie te portrety są robione właśnie M 135/3,5. Nie jestem pewien, czy to ostatnie też, ale te wcześniejsze i owszem.
 
slavo222  Dołączył: 29 Lip 2007
a że się powtórzę - czy lepiej dołożyć te 10 szterlingów i dostać Zeissa? co w porównaniu do smc-m zyskam, a co stracę? niektórzy twierdzą, że CZJ ma lepszą plastykę. to i fajno. ale nie będę ukrywał - chodzi o ostrość, niekoniecznie na full dziurze.
to co brać? póki żona nie zmieni zdania ;-)
 

Dada  Dołączył: 01 Mar 2007
Ja zdecydowanie wolałbym Takumara, zwłaszcza jeśli to SMC-M. A Ty bierz co wolisz. :mrgreen:
 
slavo222  Dołączył: 29 Lip 2007
taki dobry IYO? no weź uzasadnij wypowiedź bo tak kusisz i kusisz... 8-)
 

Dada  Dołączył: 01 Mar 2007
A co tu uzasadniać? Ma bagnet -nie trzeba przejściówki. Jest ostry i ma dobre powłoki. A Carl Zeiss z Jeny z Zeissem to ma tylko wspólną nazwę . Tak jak NRD i RFN ( jedno i drugie Niemiecka Republika, tylko w dalszej nazwie istotne różnice. :mrgreen: )
 

Arti  Dołączył: 20 Kwi 2006
slavo222 napisał/a:
- moge tanio kupić smc pentax-m 135/3.5. bagnet k. a czym to sie różni od jego wysokości takumara 135/3.5, oprócz mocowania?

Dada napisał/a:
Ja zdecydowanie wolałbym Takumara, zwłaszcza jeśli to SMC-M.
Dada napisał/a:
Ma bagnet -nie trzeba przejściówki.


Troche sie pogubiłem. To jest Super Takumar (m42 i SMC) czy Takumar (bagnet i bez SMC)? Tylko, że Takumar z bagnetem nie występuje jako 3,5 a 2,5 i 2,8.
 
klimecki_  Dołączył: 12 Cze 2007
slavo222 napisał/a:
a że się powtórzę - czy lepiej dołożyć te 10 szterlingów i dostać Zeissa? co w porównaniu do smc-m zyskam, a co stracę?

zyskasz logo na obudowie;], ostrosciowo sa porownywalne, w komplecie z sonnarem dostaniesz upierdliwosc przejsciowki z m42 na k. bagnet to bagnet.
imho wykonanie techniczne japonskich szkiel jest lepsze niz niemieckich (w zadnym nawet wiekowym pentaxie, ricohu itp nie mialem nigdy problemow w rodzaju leniwej przyslony, z zeissem mialem gorsze doswiadczenia). plastyka plastyk plastyka...hm sonnar 135 (mam do tej pory zebre i przez jakis czas mialem wersje mc) imho nie ma jakiejs rzucajacej na glebe plastyki;]. jesli tlo jest piorytetem to moze pomysl o 135/2.5 (nie takumar).
ps. w linku ponizej jest troche fotek z zeissow *T(linki do konkretnych szkiel po prawej), mam wrazenie (moze mylne) ze to troche inna jakosc niz stare pancolary, sonnary gwintowe ktorych kiedys uzywalem i sa wg mnie lekko przereklamowane;>
http://stevenlins.blogspo...002-aeg_19.html

pozdrawiam
kp
 
slavo222  Dołączył: 29 Lip 2007
Arti, to NIE JEST Takumar, to Pentax SMC-M. a tekt "brałbym Takumara" to podejrzewam że z pzyzwyczajenia - jak mamy na myśli słoik Pentaksa to Takumar samo cśnie się na usta :lol:
chyba mnie zindoktrynowaliście ;-) kupie se te szkło, a co tam! wszystkim za kuszenie :-B !

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl