Sigma 17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro, a
Tamron SP AF 28-75 mm f/2.8 XR Di LD Aspherical (IF)

przymierzam się do kupna któregoś z nich, więc jeżeli są na forum użytkownicy tych szkieł, najlepiej z kadyszką lub samsungiem gx 10 to proszę o opinie na ich temat.

dzięki za pomoc. Pozdrawiam.

Trzeba by pogrzebac troche. Byl taki watek nie raz. Ja to chcialbym kiedys uswiadczyc 17-50 tamrona pod nasz bagnet.

GX-10 i troszke starocia

K10D, DA* 16-50/2.8 AL ED [IF] SDM, DA 18-55 (w pudełku), DA 50-200, A 50/f1.7, FA 50/f1.4, FA 28-105, FA 80-320 (na chorobowym), Cosina 100/f3.5, Sigma EF-500 DG Super, Metz 40 MZ-3i
OM-1, OM-2N

GX-10 i troszke starocia

seweryn1: jezeli potrzebujesz, i duzo uzywasz szerkiego kata to lepiej 17-70, a jezeli nie potrzebujesz to wg mnie lepszy jakosciowo bedzie Tamron. Choc ogolnie oba szkla nie sa zle. Tamron ma stałe F a sigma przy 70 bedzie miec 4.5, i w pomieszczeniach z tym juz tak nie powojujesz.

Database backup in progress please wait few seconds.

Posiadam Tamrona 28-75. Jestem bardzo zadowolony. Do szerokiego kąta używam kita który na krótkim końcu ma jasność 3,5. Sigma przy 70mm i jasności 4,5 bardzo ograniczy pole działania, choć bazując na opiniach innych trzeba przyznać, że to też niezły obiektyw.

Pentax K20D i takie oto słoiki: DA*300/4, DA*200/2.8, DFA 100/2.8 Macro, FA 77/1.8 Ltd, DA 12-24/4, DA 10-17/3,5-4,5 Fisheye oraz w razie jakby się wszystkie zepsuły - kit II.

Mam tą Sigmę od jakiegoś czasu, ale do końca jeszcze nie wyrobiłem sobie o niej zdania. W porównaniu do kita - trochę lepiej wykonana, ale większa i cięższa. F2.8 jest fajne ale już około 23 mm przechodzi w F3.5.
Makro ma takie trochę naciągane, ale można się pobawić.
AF podobny do kitowego choć chyba głośniejszy.
Optycznie lepsza, ale jeszcze nie porównywałem szczegółowo. Ostatnio częściej z pleśniakiem chodzę.

Na pleśniaku daje efekt artystyczny ;)
Mógłbyś rozwinąć o tej lepszości optycznej? Co widać normalnie przy oglądaniu zdjęć?

Pełna torba śmieci, może by się nauczyć zdjęcia robić?

to jak jest już na temat tego szkiełka to się zapytam:) Do tej pory działam tylko ze stałkami manualnymi i bardzo sobie to chwalę, niedługo nabęde 70/2,4 i do tego zestawu potrzebował bym zooma przeważnie do wypadu w teren tzn. miasto jakieś wycieczki itp, czy ta sigma nada się do tego celu? czy raczej szukac czegoś innego waham się między sigmą 17-70 a tamronem 28-75.
Tak sobie kombinuje, że sigma ma bardzo dobry zakres ogniskowych a braki w świetle pokryją mi stałki:) natomiast przy tamronie mam światło ale może zabraknąc na szerokim końcu np. do kadrów architektury.
Troche skłaniam się ku sigmie, niewiem czy dobrze kombinuje? Myślałem też o 16-45 ale troche za krótki bo chodzi mi o dośc uniwersalny obiektyw

MX,K10 + Sigma17-70/2.8-4.5 DC Macro, SMC-A28/2.8, SMC-A50/1.7, F-85/1.4, SMC-M200/4, AF-540fgz

Jam ten sam dylemat?
Sigma lub Tamron.
Na razie więcej plusów u Sigmy

K-50 / K-70
Stare stałki,kilka zomów,fiszka,lampa.

Moja galeria na 500px :
http://500px.com/oxygenum

#cyfrowo: system PK
# tu jest wiedza jakiej potrzebujesz #

ja czekam na tokine atx pro 28-70/2.6-2.8 i jezeli bedzie lepsza (a sample na to wskazują) to bede mial do sprzedania sigme EX 28-70/2.8

Database backup in progress please wait few seconds.

Podobnie miałem mnóstwo wątpliwości co wybrać (ok 3 tyg) i decyzja padła na Tamrona 28-75/2,8 ze względu na jasność i nie zawiodłem się. Naprawdę dobry wybór. Potwierdzam większość opinii i recenzji. Kadyszka i to szkło są niezłą parą i nieźle do siebie pasują z czego może wyjść całkiem niezłe stadko ... zdjęć :) a jak w każdym małżeństwie jest zawsze coś co mogło by byc lepsze (tu można mieć tylko trochę pretensji do AF ale nie jest tak źle jek niektórzy opisują a ja może się czepiam)

K10d plus szkło 18-55 plus T 70-300 plus T 28-75/2,8 plus SMC-M 50/1,7 szukam czegoś więcej ale jeszcze nie wiem czego. Uczę się.

http://picasaweb.google.pl/dialonster/Pati

Sam się zastanawiam nad wyborem miedzy tymi obiektywami jestem skłonny wziąć tamrona bo przymierzam sie pofocić na ślubie znajomych ale mam obawy czy nie będzie mi brakowało mi szerokiego kąta

K-7;Gx-1s ; Tomek 28-75/2,8; Sigma 10-20/4-5,6; Af 540 Fgz + staruszki

halmac1, to do zestawu dołóż jakiegoś analoga i będzie git!

6x7 z kominkiem, pryzmatem oraz drewnianą rączką

Wielu z Was w swoich rozwazaniach podkresla to ze Tamron ma stale swiatlo 2.8 ktore daje wieksze pole popisu np w pomieszczeniach(slabszych warunkach oswietleniowych) niz Sigma ze swiatlem 3,5-4,5( te jej 2.8 pomijam- bo jest ono za "krotkie").
Sprawa lepszego swiatla to krotsze czasy i mozliwosc ustwienia mniejszego GO ale.....
.primo .. jesli kupujemy obiektyw to fajnie by bylo gdyby robil w miare ostre zdjecia.Mydlo-przynamniej mnie nie interesuje ( na razie).A tu Tamron przy przeslonie 2,8 raczej sie nie popisuje . By bylo w miare ostro trzeba przymknac go do 4.0. A jego " szczyt rozdzielczosci" uzyskujemy przy 5,6(wg optyczne.pl)
Wiec przy przeslonie 2,8-3,5 skazani jestesmy na lekkie rozmycie.
A jesli ma byc ostro to przeslona od 4 wzwyz czyli podobnie jak przy Sigmie.

...drugie primo ... gorsze warunki oswietleniowe to slabsza praca AF.Wiec by aparat dobrze zlapal ostrosc -nalezalo by uzyc doswietlenia.W przypadku K100 zostaje "spawarka ,ktora dobrym rozwiazaniem nie jest wiec w takich momentach przydaje sie lampa blyskowa -a jak lampa to juz 2,8 nie jest bardzo potrzebne.
Zreszta roznica w czasach pomiedzy np 3,5-4 Tamrona a 4,5 Sigmy wielka nie jest.

... trzecie primo.... przeslona 2,8 a wtedy GO wcale duza nie jest wiec gdy sie AF pomyli to i tak wyjdzie nam "rozmyte mydlo".Do tego Tamron (przynamnije moj) na dlugim koncu przy 2,8 mydli bardziej niz na krotkim
wiec to stale swiatlo w "calej rozciaglosci" daje cos" ale nie wszystko" ;)
A jesli jeszcze dysponujemy tak pieknym FF jak widoczny tutaj(ostrosc na lewej bateryjce):



to czlowieka moze ten Tamron do szalu doprowadzic.

Jako uzytkownik Tamron o Sigmie sie nie wypowiem sie moim nastepnym obiektywem bedzie 16-45.Bo w Tamronie brakuje troche "szerokosci".Aczkolwiek jego zakres ogniskowych uwazam za wystarczajacy do 85% moich "zastosowan".

I to na tyle w temacie. NA dzien dzisiejszy ponownie wybral bym Tamrona jako podstawowe(moje jedyne jak na razie) szklo -tylko bez FF i troche ostrzejszego ;)

Blesso

Blesso, ale przecież można ostrzyć manualnie, nie? I wtedy problem AFa znika i go nie ma

6x7 z kominkiem, pryzmatem oraz drewnianą rączką

Ostrzyc manualnie w kiepskich warunkach oswietleniowych i do tego kasetka?
hmmm trudna sprawa ;)