PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » Najlepsza stałka do K10D
 

guerilla  Dołączył: 23 Kwi 2006
nie mogę.
chciałbym
ale ostatnio zajmuje się fotografia pogrzebową
i nie mam ani jednej zgody na publikacje w żadnym zakresie .. :)
(co prawda zazwyczaj panienki dosyć stare są, prędzej panny lub starsze panie ale jednak:)

a poza tym uprawiam prywatnie tylko pornografię bez aspiracji do Sztuki,czego tez nie pokaże bo bana dostanę :_)
 
dan  Dołączył: 11 Sie 2006
guerilla napisał/a:
ostatnio zajmuje się fotografia pogrzebową
i nie mam ani jednej zgody na publikacje w żadnym zakresie .. :)
(co prawda zazwyczaj panienki dosyć stare są, prędzej panny lub starsze panie ale jednak:)

Zartujesz? :shock:

guerilla napisał/a:
a poza tym uprawiam prywatnie tylko pornografię bez aspiracji do Sztuki,czego tez nie pokaże bo bana dostanę :_)

Dobre porno nie jest zle! (Araki, Stuart) Dawaj :-D
 

guerilla  Dołączył: 23 Kwi 2006
dan napisał/a:

Zartujesz? :shock:

guerilla napisał/a:
a poza tym uprawiam prywatnie tylko pornografię bez aspiracji do Sztuki,czego tez nie pokaże bo bana dostanę :_)

Dobre porno nie jest zle! (Araki, Stuart) Dawaj :-D


nie żartuję :_)
ale nic nie powiem bo to projekt w powijakach, nie wiele jeszcze miałem fuch.. ale i tak jestem jedyny na rynku (prawdopodobnie europejskim całym:))

niestety polska z naszym *memento mori* to nie jest wymarzony kraj do takiej roboty. ale kto wiec co będzie za kilka lat


dobre porno nie jest złe. ale moje póki co jest tylko ordynarne. początki są trudne kurcze:)
 
lipalipski  Dołączył: 28 Mar 2007
ThomFoto, przypomniało mi się, że istnieje cyfrowa puszka FF Pentxa:


Więcej znajdziesz TUTAJ
Wprawdzie tylko 6mpx, ale jednak FF. :-P
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
Ta puszka istniała jeszcze bardziej wirtualnie niż 645D...

BTW, najlepszą stałką AF w przedziale 35-50 jest IMHO 43/1.9...
 
lipalipski  Dołączył: 28 Mar 2007
Cytat
Ta puszka istniała jeszcze bardziej wirtualnie niż 645D...

Myślę, że istniała całkiem fizycznie. Przynajmniej jeden egzemplarz.
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
lipalipski napisał/a:
Myślę, że istniała całkiem fizycznie. Przynajmniej jeden egzemplarz.


Ale nie działał...
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
lipalipski napisał/a:
Myślę, że istniała całkiem fizycznie. Przynajmniej jeden egzemplarz.

Tak czy inaczej podobieństwo do 645D jest tu duże, tyle, że ten ostatni wciąż ma szansę na wersję finalną...
 

hamster  Dołączył: 11 Paź 2006
lipalipski napisał/a:
ThomFoto, przypomniało mi się, że istnieje cyfrowa puszka FF Pentxa:
fuj ale ochydztwo
 
Alek  Dołączył: 20 Kwi 2006
gator napisał/a:
jest jeszcze 43 LTD, ale zdecydowanie lepiej odkladac na 31. Choc zalezy co kto lubi. Pozatym jezeli pentax wprowadzi FF (w co watpie) to ceny tych szkiel dopiero pojada w gore.

Niekoniecznie, bo Zeiss zaczal dystrybucje swoich ZK...
 
dan  Dołączył: 11 Sie 2006
Alek napisał/a:
Niekoniecznie, bo Zeiss zaczal dystrybucje swoich ZK...

I myslisz, ze 35-ka bedzie lepsza od 31 ltd, a 50-ka od 43 ltd?
 
Alek  Dołączył: 20 Kwi 2006
Wg mnie FF kupuja ci, ktorzy tego potrzebuja (agencje i reportezy). Dla przecietnego usera skok jakosciowy nie jest jakis ogromny, a roznica w cenie calkiem spora. Osobiscie nie znam nikogo, kto mialby FF, a nie mialby nic wspolnego zawodowo z fotografia.

Mowisz o cenie dzis.....KIlka lat temu skanowalem sobie slajdy na 4000dpi i wtedy cena 10D Canona byla 11 500zl wiec malo? 6M APS C.....czyli dzis to jest totalnie dolna granica. niebawem wlasnei za okolo 4000-5000zl beda 5D nowe albo tansze uzwane wiec wiec cena 1/3 10D z przed 4 lat. Canon dawno zapowiedzial ze bedzie dozyl do FF, co w zasadzie czyni, praktycznie wszystkie ciekawe szkla to FF, Nikon to wlasnei zaczal.. i ma byc za jakis czas model FF nizszy od D3. FF ma ogromne zalety, wieksza znacznie rozdzielczosc, zostawienie szkile o takim charakterze jak byly projektowane, i wcale nie drozsze szkla od FF przy szerokim kacie. Dzis jak jeszcze Zeiss robi 28 i 35mm, Pentax 31mm , FF jest wlasnie tym, na co czekam dla takich szkiel i innych swietnych szerokich. Znakomity obraz nawet z wyzszych czulosci na 1Ds III dzis, 21M co chciec wiecej? W takiej sytuacji daruje sobie SR kosztem jednak znacznie wiekszych rozdzielczosci, innej plastyki zdjec oraz mzoe dynamiki. Poza tym sorry, ale 31mm nie bedzie nigdy tym, czym jest 43mm czy 50mm na FF. 31mm owszem tak ale na FF...Wiec sam zobaczysz czytajac ten post za rok dwa, ze FF zejdzie do segmentu zaawansowanych amatorow jak nic, jeszcze jak Sony pokaze FF, wtedy przyszlosc bedzie jasna, albo FF albo wypad z gry, owszem najnizsze modele moga byc APS, do pewnych zastosowan APS moze byc jako drugi aparat, ale ten podstawowy niech bedzie FF. I osobiscie chyba jeszze obskocze slajdami 2008 i wejde juz potem w FF, no moze rok pozniej...Moim zdaniem wydawac kase na APS szkla dzis to srednie sensowne
 
dan  Dołączył: 11 Sie 2006
Alek, ale ja pisalem o obecnym rynku FF, a nie o tym co bedzie w przyszlosci.

A co z odpowiedzia na moje pytanie dotyczace roznic w jakosci miedzy szklami ZK i ltd?
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
Jak zobaczysz co się dzieje z rogami na zdjęciach robionych tymi legendarnymi szkłami na matrycach FF, to zapewne nie będziesz już taki pewien co jest lepsze... :evilsmile:
 
Alek  Dołączył: 20 Kwi 2006
dan napisał/a:
Alek napisał/a:
Niekoniecznie, bo Zeiss zaczal dystrybucje swoich ZK...

I myslisz, ze 35-ka bedzie lepsza od 31 ltd, a 50-ka od 43 ltd?

Kto wie, moze jzu jest lepsza?Osobiscie bardzie by mi zalezalo na porownaniu ZK 28mm z 31Lt, 43mm z Planarem 1.4 i 77 z 85mm ZK. Dobrodziejstwem Zeissa na bagnet K jest to ze sa styki w szklach, wiec dziala wszystko poza AF i automatyczna stabilziacja, tzm aparat nie wie ze ma Planara (a powinien.. :lol: ). Ja np bardzo bym chcial, zebym mogl np 43mm uzywac na FF ta jak teraz uzywam na PZ1 i Provi czy Velvi, wtedy nie ma znacznie czy robie sobie slajdzik, moze B&W albo cyfra i to byloby super a nie zamiany ogniskowych. Wiec czekam co bedzie. Poza tym biorac pod uwage zjawiska fizyczne, zjawisko dyfrakcji itd, az sie prosi o FF

[ Dodano: 2007-12-03, 11:59 ]
dan napisał/a:
Alek, ale ja pisalem o obecnym rynku FF, a nie o tym co bedzie w przyszlosci.

Pytanie co znaczy przyszlosc, rok dwa czy 10? Jesli to pierwsze, to zakup b dobrych szkiel ma sens, bo tylko zyskanja na nowszych puszkach i jak wszystko bedzie dobrze, masz szklarnie na x lat...
A co z odpowiedzia na moje pytanie dotyczace roznic w jakosci miedzy szklami ZK i ltd?

Znam tylko zdjecia znajomego z Contaxa i Zeissa, b przyjemna jakosc, swietne powloki i rozdielczosc. co do bezposrednich porownan, to zostaje photozone ale tez nei do konca, bo musialby Klaus focic na K10d tez ZK szkla. a najlepiej na FF czy nawet filmoe

[ Dodano: 2007-12-03, 12:16 ]
jaad75 napisał/a:
Jak zobaczysz co się dzieje z rogami na zdjęciach robionych tymi legendarnymi szkłami na matrycach FF, to zapewne nie będziesz już taki pewien co jest lepsze... :evilsmile:

Ale realny zysk jest i tak spory, a spadek jakosc na szklach APS na APS to nie wystepuje?
Calkiem niezle sie spisuje np Canona 24mm 1.4 na FF, na bokach tez. W tych testach jest jeszcze jednak sprawa, jaka jest charakterystyka spadku jakosci itd. Ale sciagnalem sobie sample z 1ds III z EF 1.4 50mm i druknalem na A3+ ala, b dobrze jest. Nikon pokazal nowe szkla FF, zoomy 2.8 i co , tak zle jest? Jednak jest wiecej za niz przeciw FF, kwestia czasu zanim stanie sie tak dostepne jak dzis D80, K10d itd. Jak Sony pokaze FF, Pentax chyba bedzie musial tez to zrobic. Wez pod uwage, ze w zasadzei wszystkie nowe konstrukcje u konkurencji sa FF a nie APS juz...

[ Dodano: 2007-12-03, 12:19 ]
jaad75 napisał/a:
Jak zobaczysz co się dzieje z rogami na zdjęciach robionych tymi legendarnymi szkłami na matrycach FF, to zapewne nie będziesz już taki pewien co jest lepsze... :evilsmile:

Jak sam napisales, na rogach, ale to co sie da wyciagnac w srodku kadru i dalej, daje o wiele lepsze rezultaty niz APS. No i dyfrakcja jest przesunieta w przypadku FF w kierunku np f 8 czy 9,5 nie juz kolo 5,6 itd. A tego juz, tzn praw fizyki nikt nie pzeskoczy
 

Żaba  Dołączył: 08 Cze 2006
Ech kolejny wątek o FF się zrobił ten temat wraca i wraca.Alek po co ci takie porównania z ciekawości pytam? Czy szkło zawsze musi być naj... Rozumiem szukanie testów gdy chcemy kupić szkło żeby mieć "pewność" że kupujemy dobry obiektyw. Jednak porównywanie obiektywów, o których wiadomo, że są bardzo dobre tego już nie rozumiem.
 

guerilla  Dołączył: 23 Kwi 2006
awakqwq napisał/a:
Ech kolejny wątek o FF się zrobił ten temat wraca i wraca.Alek po co ci takie porównania z ciekawości pytam? Czy szkło zawsze musi być naj... Rozumiem szukanie testów gdy chcemy kupić szkło żeby mieć "pewność" że kupujemy dobry obiektyw. Jednak porównywanie obiektywów, o których wiadomo, że są bardzo dobre tego już nie rozumiem.


ty to nie masz wybobraźni :-)

chodzi o to :

http://www.fotopolis.pl/index.php?n=6653

nareszcie można profesjonalnie sprawdzić co robi ładne zdjęcia!!
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
Alek napisał/a:
jaad75 napisał/a:
Jak zobaczysz co się dzieje z rogami na zdjęciach robionych tymi legendarnymi szkłami na matrycach FF, to zapewne nie będziesz już taki pewien co jest lepsze... :evilsmile:

Jak sam napisales, na rogach, ale to co sie da wyciagnac w srodku kadru i dalej, daje o wiele lepsze rezultaty niz APS. No i dyfrakcja jest przesunieta w przypadku FF w kierunku np f 8 czy 9,5 nie juz kolo 5,6 itd. A tego juz, tzn praw fizyki nikt nie pzeskoczy

No właśnie nie masz racji. Bardzo dobre szkła niewiele zyskują w centrum kadru na FF, bo ich rozdzielczość przewyższa nawet rozdzielczość znacznie gęściej upakowanego APS-C. Więcej zyskują słabsze szkła, bo dzisiejsze matryce FF są mniej wymagające rozdzielczościowo. APS-C korzysta z najlepszej części szkła, więc jeśli jest to bardzo dobre szkło pełnoklatkowe, to obraz ma znakomitą rozdzielczość w całym kadrze, małe winietowanie i niewielką dystorsję. Dodatkowo, promienie świetlne będą padać na matrycę w miarę prostopadle, co też jest dość istotne dla jakości obrazu.
To samo bardzo dobre szkło na FF wykaże dużo większy spadek rozdzielczości na rogach (konstrukcja szkła + brak telecentryczności), winietowanie i nieporównywalnie większą dystorsję oraz CA (ze względu na stopień oddalenia od centrum kadru)...
Patrząc teraz na procentowe pokrycie klatki obrazem który możemy uznać za pozbawiony wpływu wad optycznych, APS-C będzie rozwiązaniem dającym lepszą jakość. Niskorozdzielcze FF ma inne zalety - lepszą dynamikę, mniejsze szumy, efekt dyfrakcji jest zauważalny później itp., ale jeśli chodzi o wykorzystanie najlepszych cech dobrych szkieł, to APS-C wygrywa zdecydowanie.
BTW, zjawisko dyfrakcji pogarsza jakość obrazu na 10MP APS-C od ok. f/11, a nie 5.6 jak napisałeś. Dopiero od tej przysłony krążki Airy'ego przekraczają dwukrotnie rozmiar pojedyńczego piksela...
 
Alek  Dołączył: 20 Kwi 2006
No właśnie nie masz racji. Bardzo dobre szkła niewiele zyskują w centrum kadru na FF, bo ich rozdzielczość przewyższa nawet rozdzielczość znacznie gęściej upakowanego APS-C. Więcej zyskują słabsze szkła, bo dzisiejsze matryce FF są mniej wymagające rozdzielczościowo.
Ale znow na matrycach okolo 20M znow jest b wazne czym fotografujesz...
APS-C korzysta z najlepszej części szkła, więc jeśli jest to bardzo dobre szkło pełnoklatkowe, to obraz ma znakomitą rozdzielczość w całym kadrze, małe winietowanie i niewielką dystorsję. Dodatkowo, promienie świetlne będą padać na matrycę w miarę prostopadle, co też jest dość istotne dla jakości obrazu.
Tu sie zgadza ale do pewnego stopnia. Rozdzielczosc FF bedzie zawsze wieksza od APS, o ile zapewne na 12-14M juz powoli sie koncza nawet topowe szkla , to biorac pod uwage wielkosc matrcy FF vs APS, to samo sie dzieje dopiero kolo 20-28M. Wiec jesli teraz zalozysz np 43mm na FF czy Planara 1.4 na 20M a zalozysz np ZF/31mm Lt na 10M APS i zrobimy zdjecie min takie co daje w 300dpi FF czy wiedksze, zobaczysz b szybko jak APS wymieka. Tak samo jak nawet gorsze pod wzgledem MTF szkla MF na 645 aparatach w gore. Powierzchnia matrcycy znaczny ma wplyw na ostateczna rozdzielczosc.
To samo bardzo dobre szkło na FF wykaże dużo większy spadek rozdzielczości na rogach (konstrukcja szkła + brak telecentryczności), winietowanie i nieporównywalnie większą dystorsję oraz CA (ze względu na stopień oddalenia od centrum kadru)...
Dystorsja zawsze byla, nawet na filmie ale co ztego, jak nie uzywasz szkiel b szerokich, tonie ma sprawy. Jaka jest dystorsja z 77 czy ZK 85mm 1.4, < 0,1 % czy pewnie mniej....
Patrząc teraz na procentowe pokrycie klatki obrazem który możemy uznać za pozbawiony wpływu wad optycznych, APS-C będzie rozwiązaniem dającym lepszą jakość.
Co najwyzej rowniejsza ale rozdzielcziosc zacznie niedomagac....

Niskorozdzielcze FF ma inne zalety - lepszą dynamikę, mniejsze szumy, efekt dyfrakcji jest zauważalny później itp., ale jeśli chodzi o wykorzystanie najlepszych cech dobrych szkieł, to APS-C wygrywa zdecydowanie.
Nie przy okolo 16M +
BTW, zjawisko dyfrakcji pogarsza jakość obrazu na 10MP APS-C od ok. f/11, a nie 5.6 jak napisałeś. Dopiero od tej przysłony krążki Airy'ego przekraczają dwukrotnie rozmiar pojedyńczego piksela.
Byc moze wczesniej, zreszta zobacz ze juz przy 11 jakosc na APS jest znacznie gorsza vs 5.6, sadze ze raczej juz od 8 sie zaczyna, a przy FF na pewno bedzie to blizej 8-11 niz APS a zatem lepiej..
Coz, nie mowie ze APS jest beznadziejny, byc moze sam sie skusze za jakois czas na 14M K20 jak spadnie cena ale nastepny albo moze i pierwszy aparat lustzrany chce miec FF jak nic, zobaczszy ze kwestia kilku lat i FF spadnie cenowo a rozdzielczosc bedzie o wiele lepsza od APS C...[/quote] Gdyby tak nie bylo, po co kupowac MF cyfrowe z matrcyami 30-40M jak mozna interpolowac obraz z FF Canona....?A wiesz dobrze ze w bezwzglednej jakosci, MF wygrywa i coraz wiec firm sie w to pcha, czemu Pentax tak odpuscil ten segment przy takiej ilkosci firm MF, to jest zupelnie bezsensu, oby sie obudzil z 645D i przy sensownej cenie i naprawde swietnej jakosci odzyskal czesc rynku.
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
Alek, naucz sie cytowac albo bede zmuszony wycinac twoje eseje.

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl