PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » Sigma 17-70 mm F2.8-4.5 DC Macro pod Pentax'a na Fotopolis
 

Pentagram  Dołączył: 21 Wrz 2006
jaad75 napisał/a:
ThomFoto, widziałeś może jak na Twojej wymarzonej pełnej klatce zachowuje się wspaniałe (jak by na to nie spojrzeć) EF 35/1.4 L?

nie jest tak źle, jak optyczne pokazują.
Polecam:
http://www.slrgear.com/re...uct/148/cat/all
porównanie 35tki na APSC i FF
do 2.8 na FF spadek jakości na brzegach, centrum tak jak na APSC, czyli bdb
od 2.8 na obu wyśmienicie
To całkiem naturalne zachowanie, a ta 35tka, to naprawdę świetne szkło.

[ Dodano: 2008-02-18, 00:21 ]
oczywiście 31 Ltd jest równie dobrym obiektywem, trochę ciemniejszym, ale bardzo ostrym.
 

Samp  Dołączył: 23 Kwi 2006
Jako że offtop jest offtopem... Fajnie gdyby na optyczne przetestowali inne 35-tki - bo myślę że SMC-FA 35 f/2 AL nie miałby się czego wstydzić... :-)
 

Pentagram  Dołączył: 21 Wrz 2006
Samp, testy PhotoZone twierdzą, że jest nawet trochę lepsza od 31Ltd
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
Pentagram napisał/a:
Samp, testy PhotoZone twierdzą, że jest nawet trochę lepsza od 31Ltd

Zapewniam Cię - nie jest... :lol:
 

sylwiusz  Dołączył: 19 Kwi 2006
Znam testujacego, czyli Pawla - wyslalem mu wiadomosc z pytaniem jak testuje szkla - zobaczymy co odpowie, ale faktycznie - wszystko wskazuje na JPEGi. Jesli tak to faktycznie bez sensu - to jakbysmy chcieli porownac na analogu 50-tke Canona i Pentaxa. Robimy fotki na tym samym negtywie, po czym odbitki w dwoch roznych labach :-D Jaka bedzie wiarygodnosc takiego testu? Ja rozumiem robienie JPEGow w wypadku testu korpusu - zeby ludzie wiedzieli jakie JPEGi produkuje dana cyfranka. Ale robienie testow szkiel w ten sposob - to zwyczajnie nieporozumienie.
 

sylwiusz  Dołączył: 19 Kwi 2006
Apropo FF - polecam fajny artykulik ;-)
http://www.digitalsecrets...lFrameWars.html
I powiem szczerze, ze patrzac po znajomych, to wiekszosc ludzi nie-pasjonatow fotografii, ktorzy wybieraja lustrzanki "bo sa lepsze" nie kieruje sie absolutnie haslami typu "bo jest w tym systemie FF". Bardziej kieruja sie cena, funkcjonalnoscia, czasem iloscia MP itp., ale nie tym, ze jest szansa na jakies tam FF (~95% z nich nie wie nawet co to jest ;-) . Zreszta gdyby bylo inaczej - Olek nie znajdowalby wsrod nich tylu nabywcow, a bez cienia watpliwosci to wlasnie tacy "niedzielni pstrykacze" nakrecaja rynek a nie stanowiacy w praktyce pare % rynku pasjonaci jak my czy zawodowcy :evilsmile:
 

Samp  Dołączył: 23 Kwi 2006
jaad75, no to się doczekaliśmy odpowiedzi:
Widze, ze kolega wychowal sie na "prawdach" rozglaszanych na jednym z polskich serwisow internetowych. Juz dawno pisalem, ze ich dzialalnosc jest szkodliwa i oto przyklady. JPEG jest podstawowym nosnikiem dla plikow zdjeciowych generowanym przez aparat i bedzie przez nas tak oceniany. Zreszta prawie wszyscy oceniaja JPEG-i, jak pisza co innego to zwyczajnie klamia, albo nie mowia calej prawdy.

Cóż, ja fachowcem nie jestem, ale tak na zdrową logikę, jeśli aparat może zrobić zdjęcia nieskompresowane oraz jakoś skompresowane, to bardziej miarodajne wydają się być te pierwsze.

Tak rozumując, Fotopolis mógł napisać, że wykonuje testy na jpgach 3008 x 2000 przy średniej kompresji, bo są one podstawowym nosnikiem dla plikow zdjeciowych.

Nespecjalnie fachowo to wygląda (takowoż zresztą i sama odpowiedź na pytanie na Forum). Szkodliwa działalność serwisów internetowych... szkoda słów.
 

Dada  Dołączył: 01 Mar 2007
Samp napisał/a:
Szkodliwa działalność serwisów internetowych...
Może poeta miał fotopolis na myśli. :shock:
 

dickkett  Dołączył: 18 Wrz 2006
Cytat
rozglaszanych na jednym z polskich serwisow

Skoro to jeden, to może zapytać KTÓRY?
 

Pentagram  Dołączył: 21 Wrz 2006
nośnikiem to jest karta pamięci, jpeg może być jedynie formatem/rodzajem pliku :->
 

pawelek-79  Dołączył: 06 Wrz 2006
Nie mam ochoty zakładać następnego konta, żeby móc dyskutować na Fotopolis. Może więc tutaj przedstawię mój mało rzetelny test okienny. Zrobiłem 2 zdjęcia w JPG najwyższej rozdzielczości. Jedno z wyostrzaniem na min, drugie na max. Jeśli taka różnica z puszki nie ma wpływu na ocenę rozdzielczości, to co ma?
Inne zdjęcie tego samego motywu wywołałem w RT z 3 poziomami wyostrzania:
-bez wyostrzania
-podstawowe wyostrzanie (radius 0,8, amount 120 i treshold 512).
- w trzecim pojechałem na ostro (radius gdzieś na 1,5, amount ~300, treshold 512).

Tu linki do zrzutów z ekranu w PNG (żeby nie było podwójnej kompresji JPG).
http://www.fafik.republik...z%20aparatu.png - jpegi z aparatu (2,16 mb 1280x1024, crop 1:1)

http://www.fafik.republik...ia%20w%20rt.png - jpegi z RT (2,24 MB, 1280x1024 zrzut z ekranu w png).

Proszę oszczędnie, bo mam bezpłatne konto z małym limitem.
Można posłużyć się tymi mizernymi zdjęciami w dyskusji, tylko proszę najpierw ściągnąć sobie na dysk i umieścić je gdzieś, skąd można swobodnie wielokrotnie ściągnąć.
Niestety tablic testowych nie posiadam, a tym bardziej testów jak Imatest.
 

Żaba  Dołączył: 08 Cze 2006
Samp napisał/a:
JPEG jest podstawowym nosnikiem dla plikow zdjeciowych generowanym przez aparat i bedzie przez nas tak oceniany.
autor tych słów rozbawił mnie setnie i dał dość dokładny popis swojej wiedzy i znajomości tematu. Gratuluję firmie, która zatrudnia takiego "fachowca". Brzydkie slowa same cisną się na usta.
 

pawelek-79  Dołączył: 06 Wrz 2006
Al "fachowiec" nie chciał też powiedzieć, przy jakich wartościach wyostrzania sprzętowego robił zdjęcia. Czy myśli, że w każdej puszce 0 to ta sama wartość bezwzględna ???
 
Markus  Dołączył: 21 Mar 2007
Chłopaki nie bijcie piany.

Jeśli 3 kolejne testy były robione w trybie jpg ze stale ustawioną jakością to jak najbardziej mogą one stanowić podstawę porównania 3 różnych obiektywów, pod warunkiem podłączania do tej samej puszki.

Jpg są słabe, to wie prawie każdy użykownik Pentaxa/Samsunga.

Ale nie każdy musi umieć i chcieć bawić się z plikami RAW, to raczej domena pasjonatów i zawodowców.

Przy rawach jest o wiele więcej możliwość które mogą wpłynąć na ostateczny wynik więc robienie testów w opraciu o jpg jest jak najbardziej rzetelne, pod jednym warunkiem
jedna puszka stale, ustawiona np. najwyższa jakość jpg.

Ciągłe szukanie jakiegoś spisku który ma za zadanie zniszczyć dobre imię marki Pentax jest bez sensu.
 

Samp  Dołączył: 23 Kwi 2006
Mi się wydaje więc, że jeśli autor faktycznie chciał badać rozdzielczość obiektywu, a nie chce zdradzić nam żadnych wartości wejściowych (sposobu kompresji, stopnia wyostrzania, użytej liczby pixeli matrycy), to bez sensu jest podawanie konkretnych liczbowych wyników rozdzielczości szkieł.

To się kupy nie trzyma, brak mi tu konsekwencji.

Widzę 2 wyjścia:
- albo testujemy na pełnej matrycy 10MPix dziewiczy plik RAWowski i badamy wartości liczbowe
- albo stosujemy niejasne procedury, jak w tym teście - z tym że paradoksalnie dużo bardziej przekonywał by mnie wówczas wynik opisowy (jeden obiektyw zdaje się mieć największą rozdzielczość przy danych warunkach tu i tam..., a inny zdaje się mieć mniejszą na brzegu... etc...)

Najbardziej nie odpowiada mi brak jasnych procedur - w wyniku czego cały ów test jest dla mnie mało wiarygodny, nierzetelny, spartaczony.

Dużo bardziej wiarygodne jest dla mnie do bólu analityczne i klarowne podejście z optyczne.pl, już nie wnikając w słuszność stosowanych tamże procedur.

Aaaaa, dodam jeszcze, że moim zdaniem całego tego smrodu nie byłoby, gdyby nie jedno zdanie: Zauważyć jednak warto, że w tym wypadku Sigma i tak nie osiągnęła poziomu rozdzielczości z testu z EOSem 400D. Tam przy najkrótszej ogniskowej pojawiła się wartość 1800 lph, a przy średnich 1700 lph obowiązywało dla niemal całego zakresu przysłon. Czyli matryca Samsunga GX-10 coś jednak wadzi.... Autor poczynił zupełnie niepotrzebną dywagację na temat korpusów, podczas testów obiektywów. Nie wiemy przecież, jak testował ów obiektyw przy EOSie 400D... A w ogóle to jest inny aparat, nie ma co porównywać...
 

pawelek-79  Dołączył: 06 Wrz 2006
Nie wytrzymałem i napisałem na Fotopolis :evilsmile:
Nie wiem, czy z sensem, ale moje końcowe zdania próbowały przekazać to samo, co Samp, w ostatnim akapicie - testować rozdzielczość matryc na jednym szkle, a obiektywów na jednej matrycy.
Tak się składa, że matryce są te same w K10D i N D80.

Markus, jasne, że można porównywać na JPG na tych samych ustawieniach, ale co, jeśli ustwaienia JPG są na tyle niskie, że zaniżają wszystkie wyniki? Skoro testy zarówno kita, jak i 16-45 i Sigmy dały praktycznie takie same wyniki rozdzielczości, to znaczy tylko tyle, że algorytm wyostrzania ogranicza te obiektywy. Niech testujący podbije wbudowane wyostrzanie, może wtedy się okaże, że kit faktycznie wyrabia "tylko" 1600 linii, a już Sigma i 16-45 potrafią uzyskać 1800, albo i 2000 linii.

Wracając jeszcze do kwestii poruszonej przez Sampa, jak to jest, że 8mpx matryca Canona z takim samym obiektywem daje więcej szczegułów niż 10 mpx Pentaxa??? Winą jest tu arbitrarnie dobrane wyostrzanie w puszce.
Wniosek dla producentów - radius 2, amount 1000 :evilsmile:
 

szczypiorrr  Dołączył: 10 Sie 2007
Markus napisał/a:
Ale nie każdy musi umieć i chcieć bawić się z plikami RAW, to raczej domena pasjonatów i zawodowców.

No mnie się właśnie wydaje, że lustrzanki są "ztargetowane" właśnie na ten rynek. jak zapytam pierwszegoi znajomego z brzegu, który ma kompaktowy aparat cyfrowy, czy robi w RAWach, to pewnie powie, że nie wie co to jest. Ale jak zapytam użytkownika lustrzanki, to mam wrażenie, że najwyżej powie, że nie robi w RAWach, ale nie dlatego, że nie wie, że jego aparat ma taką możliwość. Oczywiście uogólniam i na pewno jest dużo odstępstw o tej "reguły", ale wydaje mi się, że bardzo się nie mylę.
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
Markus napisał/a:
Ciągłe szukanie jakiegoś spisku który ma za zadanie zniszczyć dobre imię marki Pentax jest bez sensu.
- czy jestes pewny ze wlasnie o to nam chodzi ?
 

MiQ27  Dołączył: 17 Wrz 2007
szczypiorrr napisał/a:
zapytam pierwszegoi znajomego z brzegu, który ma kompaktowy aparat cyfrowy, czy robi w RAWach, to pewnie powie, że nie wie co to jest.

Jak będzie pasjonat, to może odpowiedzieć, że niestety jego aparat nie robi w RAWach. Ale sporo kompaktów ma RAW firmowo lub poprzez hacki w firmwarze (np. Canony serii Powershot).
 
Markus  Dołączył: 21 Mar 2007
Pewny nie jestem :-)

Ale często jak ktoś słabo oceni jakiś obiektyw Pentaxa to zaraz są głosy :

-testowano na pewno wadliwy egzemplarz,

-to nie możliwe aby Pentaxowi coś nie wyszło, tester ma złą wolę albo nie umie poprawnie przeprowadzić testu,

-u mnie taka wada nie występuje,

itp.itd.

Pozdrawiam Marek

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl