PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » DA 16-45 Vs FA(p) 28-105/4-5.6 (Power Zoom)
 

Akai  Dołączył: 06 Sty 2008
Juz poczynilem stosowna korespondencje.Czekam na odpowiedz.:-)

[ Dodano: 2008-02-23, 10:13 ]
ale, ale.Widze, ze masz w stopce tego 28-105.Rzeknij slowo, jak oceniasz to szklo, please
 

piotr_luk  Dołączył: 14 Kwi 2007
Praktycznie na stałe zapięty, wyeliminował kita dość skutecznie, ale niestety dość ciemnawy poza tym wymaga lekkiego przymknięcia. Jednym słowem fajny specerzoom ze względu na zakres ogniskowych
 

Akai  Dołączył: 06 Sty 2008
Moglbys podeslac na maila pare fiszek?Czy to Power Zoom, czy pozniejsza wersja? (skierowane do Piotr_Luk)Cholera.Wlasnie wczoraj dotarl do mnie 70-210.W konfrontacji z Super Takumarem 200/4 w identycznych ujeciach polegl z kretesm.Zdaje sie, ze bede musial jednak oddac puszke do regulacji FF/BF, bo na szklach AF mydlowate troche robi zdjecia, mimo przymkniecia do 8 i wyzej.Tez masz mieszane uczucia , co do tego F 70-210?.Jednak stalka, to stalka

 
SlawekD  Dołączył: 22 Gru 2006
Z wszystkich ww. obiektywow: 24-90, 16-45, 28-105 i Tamrona 28-75, to IMHO 16-45 optycznie porownywalny z Tamronem i oba sa super. 24-90 byl sprzedawany razem z MZ-S, a to chyba o czyms swiadczy. Jesli chodzi o 28-105, na pewno lepszy jest ten ze swiatlem 3,2-4,5 - ogolnie najgorszy z tych czterech. Najsolidniejszy, najlepiej wykonany jest Tamron.
Niezazdroszcze podejmowania decyzji:-)))

POZDR.
S.
 

Akai  Dołączył: 06 Sty 2008
Coraz bardziej sklaniam sie do 16-45.... i seria SMC Takumarow :-)
 

piotr_luk  Dołączył: 14 Kwi 2007
Akai napisał/a:
Jednak stalka, to stalka
No ba, nie ma to tamto. Zapodaj maila to ci coś wyślę.

[ Dodano: 2008-02-23, 11:32 ]
Ja mam wersję z PowerZoom'em (działającym :mrgreen: )
 

Akai  Dołączył: 06 Sty 2008
akai21@wp.pl. Masz do niego link w profilu :-)
Takie niespecjalnie podrasowywane.Wiesz o co chodzi- zobaczcyc szklo, a nie mozliwosci PS :-)
 

malyglod  Dołączył: 11 Lip 2007
piotr_luk napisał/a:
Akai napisał/a:
Jednak stalka, to stalka
No ba, nie ma to tamto. Zapodaj maila to ci coś wyślę.


A może na ujawnienie na forum byś się pokusił? ;-)
 

Akai  Dołączył: 06 Sty 2008
A co autor ma na mysli? :-)

[ Dodano: 2008-02-23, 12:31 ]
Dziekuje Piotrze.Calkiem symaptycznie rysujace szkielko, choc ustawienia nie na 0.Zwlaszcza 2,4, i....piate bardzo ladne :-)
 

piotr_luk  Dołączył: 14 Kwi 2007
No dobra



[ Dodano: 2008-02-23, 13:00 ]
I coś jeszcze dla miłośników CA z smc 28-105 f/4 - 5.6 PZ:
28mm f/4


28mm f/6.3


105mm f/5.6


105mm f/8
 

Akai  Dołączył: 06 Sty 2008
ja tu zadnych CA nie widze, ale pewnie panowie z Fotopoli cos by znalezli :-)
 

piotr_luk  Dołączył: 14 Kwi 2007
Akai napisał/a:
ja tu zadnych CA nie widze
Dlatego zrobiłem na szybko te zdjęcia przez okno. Myślę, że za te pieniądze jest OK (ja zapłaciłem ok. 90€ latem zeszłego roku).
 

Akai  Dołączył: 06 Sty 2008
Slicznie dzieki :-)
 
marucha  Dołączył: 22 Kwi 2006
SlawekD napisał/a:
Jesli chodzi o 28-105, na pewno lepszy jest ten ze swiatlem 3,2-4,5 - ogolnie najgorszy z tych czterech.

Widzę tu wewnętrzną sprzeczność...
 

Akai  Dołączył: 06 Sty 2008
No i kupilem te 28-105.Po pierszych strzalach moge rzec , ze szklo bardzo fajne, piekny zakres ogniskowych 9w zasadzie jako spacer-zoom wystarcza), ino jakos brakuje mi w nim troche komfortu pracy na niskich wartosciach przyslony dla uzyskania ladnej separacji.Ogolnie jednak zadowolonym jestem.Duzo ladniejsze od kita odwzorowanie kolorow.
 

kaskiz  Dołączył: 15 Wrz 2007
No i dobra, po lekturze forum zakupiłem SMCP-FA 28-105mm f/4-5.6 PZ, mam nadzieję, że jako spacerniak sprawdzi się - w najbliższą niedziele.
P@K
 

Pentagram  Dołączył: 21 Wrz 2006
piotr_luk napisał/a:
I coś jeszcze dla miłośników CA z smc 28-105 f/4 - 5.6 PZ

na takich zdjęciach CA nie wychodzi, niebo musi być białe, innymi słowy, duży kontrast.
 

Jarek Dabrowski  Dołączył: 20 Kwi 2006
Może chodziło o Kanadę i opadnięte klonowe liście.
 

Pentagram  Dołączył: 21 Wrz 2006
Jarek Dabrowski napisał/a:
Może chodziło o Kanadę i opadnięte klonowe liście.

Aaaaa, to jest możliwe. Liście opadły to CAnady się nie uświadczy, widać ALaskę (bo Aspherical Lens pewnie tam dali) ;-)
 
SlawekD  Dołączył: 22 Gru 2006
marucha napisał/a:
SlawekD napisał/a:
Jesli chodzi o 28-105, na pewno lepszy jest ten ze swiatlem 3,2-4,5 - ogolnie najgorszy z tych czterech.

Widzę tu wewnętrzną sprzeczność...


Nie ma zadnej: z 28-105 lepszy jest ten ze swiatlem 3,2 od tego z PZ. Natomiast z 4 wymienionych przeze mnie obiektywow - jest najgorszy.
Wszystko oczywiscie... wg mnie.

POZDR.
Slawek

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl