Po kilku testach stwierdzam,że w RT 2.3 główny algorytm HPHD jest najlepszy do zdjęć w dzień.
W ujęciach nocnych szczególnie w silnych światłach np. latarnie itp. pojawia się niebieska krateczka która psuje ujęcie.

Aby pozbyć się tych uciążliwych artefaktów należy zmienić algorytm na VNG-4
Wtedy takie coś nie występuje (po zmianie należy ponownie uruchomić program aby używał nowego algortmu)

Podobne artefakty daje algorytm AHD używany np. w UFRAW.

Wynika z tego, że najlepszy do zdjęć nocnych jest VNG-4.

Jakie są Wasze spostrzeżenia w tym zakresie?

K-50 / K-70
Stare stałki,kilka zomów,fiszka,lampa.

Moja galeria na 500px :
http://500px.com/oxygenum

Jak otwieram w RT 2.3 plik z temperaturą 2900, zaczyna się dramat. Zdjęcie ma nienaturalnie wyblakłe kolory, ziarno koszmarne, mocno rozjaśnione. Nic nie da się z tym zrobić. Zdjęcia "za dnia" bardzo fajnie wywołuje. Generalnie używałbym tego programu, gdyby nie ta wtopa. Zmiana algorytmu nic nie daje.

Co by tu se wpisać mądrego...

Trochę zdjęć:
http://picasaweb.google.pl/ttr0909

Tomaszttr, a czasem nie masz w konfiguracji ustawionego profilu default zamiast neutral?

Każdy problem ma swoje rozwiązanie, zatem
jeżeli nie ma rozwiązania to nie ma problemu.

aflinta, nie wiem, bo mam odinstalowany...
Ale nie przypominam sobie, abym zmienial profil, zatem prawdopodobnie miałem default. Być może targany ciekawością, zainstaluję go jeszcze raz i sprawdzę. Szkoda że nie ma algorytmu mapowania gorących/martwych pikseli.
Może napisać w tej sprawie do nich? A wtedy pewnie jakieś donate

Co by tu se wpisać mądrego...

Trochę zdjęć:
http://picasaweb.google.pl/ttr0909

Zdjęcie RT algorytm HPHD :



Zdjęcie RT algorytm VNG-4 :



Różnica jest widoczna szczególnie w silnym świetle latarni..
VNG brak fioletowej siateczki...

K-50 / K-70
Stare stałki,kilka zomów,fiszka,lampa.

Moja galeria na 500px :
http://500px.com/oxygenum

Markus, na obu jest to fioletowe.

Ż jest P... p.

To fakt ale na HPHD jest jest jeszcze coś takiego :



A VNG ten sam wycinek wygląda tak :



Teraz widzę że różnica na forum jest słabo zauważalna.

Najlepiej powiększ sobie zdjęcia te w poprzednim moim poście do 400 % wielkości porównaj okolice świateł...

K-50 / K-70
Stare stałki,kilka zomów,fiszka,lampa.

Moja galeria na 500px :
http://500px.com/oxygenum

Może w temacie jakości demozaikowania przydają się, linki do stron z efektywnością demozaikowania różnych konwerterów RAW:
http://linuxphoto.org/test_demosaicing.html (warto także zapoznać się z Noise reduction test i Highlight recovery test) - autor Jacek Góźdź Lublin publikuje tylko w j. ang.
oraz
http://kennewcombe.com/rawconvtest2.html Raw Converter fine detail comparison
Mnie osobiście interesowała efektywność UFraw i Raw Terapee.
Warto zajrzeć!.
Pozdrawiam

Pierwszą stronę Jacka już widziałem,drugą z chęcią obejrzę..
Dzięki za linki..

K-50 / K-70
Stare stałki,kilka zomów,fiszka,lampa.

Moja galeria na 500px :
http://500px.com/oxygenum