PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Korpusy cyfrowe » Porównanie wielkości wizjerów
 

andrusz  Dołączył: 27 Lip 2007
Porównanie wielkości wizjerów
Nie znalazłem na forum, więc zamieszczam.

Porównanie wielkości wizjerów w DSLR-ach: Digital SLR Viewfinder Sizes

Nawet jak ktoś nie używa MF, to zestawienie może się przydać jako argument "dlaczego Pentax jest lepszy" :lol:

Aha - proponuję kliknąć na kolumnę "Effective Size" :-)
 

Pentagram  Dołączył: 21 Wrz 2006
Re: Porównanie wielkości wizjerów
andrusz napisał/a:
"dlaczego Pentax jest lepszy"

Ja tu widzę Canona 1Ds MkIII, ewentualnie Canona 5D :->
 

WuWu84  Dołączył: 25 Wrz 2007
Pentagram napisał/a:
Ja tu widzę Canona 1Ds MkIII, ewentualnie Canona 5D :->


Zapewne autorowi tematu chodziło o niepełnoklatkowe korpusy.

W sumie miło że komuś chciało się to wszystko przeliczyć.

Z drugiej strony to suche liczby nie opisują w pełni jak ten wizjer w rzeczywistości wygląda. Bo takie np Canony 350D i 400D teoretycznie mają te same powiększenie - 0,8 jeżeli dobrze pamiętam. W obu przelicznik x1,6, więc rzeczywiste powiększenie jest takie same. Natomiast komfort użytkowania zdecydowanie różny - aczkolwiek waham się czy to coś w 350D zasługuje na miano wizjera.
 

Eldred  Dołączył: 16 Paź 2007
Ja zaglądałem do wizjerów i w 300d i 350d i niewiele się one różnią od wizjera mojej starej smieny kompaktowej. To jeden z powodów dla którego nie kupiłem canona.
 

cypis  Dołączył: 18 Gru 2006
ale w 20D czy 30D wcale nie jest źle - wizjerek wciąż jest mmniejszy niz w Pentaksie (porównywałem z KaSetką), ale za to jasny, kontrastowy i wyraźny, co w konkurencji z KaSetką spokojnie rekompensuje jego wielkość.
 

WuWu84  Dołączył: 25 Wrz 2007
cypis napisał/a:
ale w 20D czy 30D wcale nie jest źle - wizjerek wciąż jest mmniejszy niz w Pentaksie (porównywałem z KaSetką), ale za to jasny, kontrastowy i wyraźny, co w konkurencji z KaSetką spokojnie rekompensuje jego wielkość.


Dokładnie - pryzmat zamiast lusterek z amatorskich korpusów, robi swoje :-)
 
baro7  Dołączył: 05 Gru 2007
Lusterko zamiast pryzmatu nie musi od razu dyskwalifikować body, że tak za przykład podam *ist DL czy tam K100D od takiej niszowej firmy Pentax.
 

WuWu84  Dołączył: 25 Wrz 2007
baro7 napisał/a:
Lusterko zamiast pryzmatu nie musi od razu dyskwalifikować body, że tak za przykład podam *ist DL czy tam K100D od takiej niszowej firmy Pentax.


Czasem wręcz jest jednym z jego głównych atutów, a po wypowiedzi Eldreda widzę że nie jestem osamotniony. ;-)

Co nie zmienia faktu że gdyby mnie było stać, to wolałbym pryzmat z D80 lub K10...

Z lusterkowych wizjerów jeszcze ten z D40 nie ma się czego wstydzić.
 

Eldred  Dołączył: 16 Paź 2007
A propos wizjerów, to kiedyś przeżyłem mały szok kiedy zajrzałem do wizjera k10d w media markcie, taki był duuuży i jasny, ale po założeniu nakładki powiększającej wizjer mam nawet chyba większy niż w k10d (szerszy na pewno) i podobnie jasny. Tylko trzeba bardzie oko "wkładać" w wizjer, żeby wszystko to zobaczyć, ale to mi nie przeszkadza bo Ja tak zawsze robię, żeby wyeliminować światło spoza wizjera.

Przy okazji jeszcze raz wielkie dzięki dla Pietrasa za sprowadzenie O-ME53 :mrgreen: :-B :-B :-B :-B :-B :-B :-B
 

andrusz  Dołączył: 27 Lip 2007
WuWu84 napisał/a:
Pentagram napisał/a:
Ja tu widzę Canona 1Ds MkIII, ewentualnie Canona 5D :->

Zapewne autorowi tematu chodziło o niepełnoklatkowe korpusy.

Właśnie o to chodzi! Od K10D, K20D, ist DS, ist DS2 lepsze wizjery mają tylko lustrzanki profi: Canony EOS 1Ds Mark II oraz III, 5D i Nikon D3 :mrgreen: Dopiero za nimi są: Nikon D300, D200 i D80 oraz Fuji S5 Pro i potem... cała reszta :lol:
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
K100D z muszlą O-ME53 daje skalę odwzorowania 0,668 czyli wizjer jest większy łącznie niż w K10D (0,633).
 

MORKO  Dołączył: 25 Mar 2007
A k10d z muszlą? - 0,747(ło jezu)
 

PrOmYk  Dołączył: 25 Lut 2008
w sumie nie jestem pewien, czy powinienem to pisać, ale niech będzie jako anegdotka...

Spojrzałem sobie przez wizjer niedawno nabytego DSa, pod ręką miałem Zenita, więc i przez niego spojrzałem... Z niepokojem jeszcze raz spojrzałem przez DSa i znowu przez Zenita i... Czemu do jasnej ch... w DSie nie ma wizjera od Zenita?! :cry:
 

pawli  Dołączył: 10 Lut 2008
wszystko przez to ze Ds to nie pełna klatka dlatego matowka i lustro mniejsze jak w zenku
 

WuWu84  Dołączył: 25 Wrz 2007
Przy tym polu krycia jakie było w Zenku, jakoś nie tęsknie za nim. A przynajmniej do czasu gdy muszę ustawiać ostrość ręcznie.
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
andrusz napisał/a:
Od K10D, K20D, ist DS, ist DS2 lepsze wizjery mają tylko lustrzanki profi: Canony EOS 1Ds Mark II oraz III, 5D i Nikon D3 :mrgreen: Dopiero za nimi są: Nikon D300, D200 i D80 oraz Fuji S5 Pro i potem... cała reszta :lol:

To nie jest do końca prawda - D200 i D80 mają niemal identyczne wielkościowo wizjery jak K10D/K20D, ale już D300 ma wizjer większy i do tego ze 100% kryciem. Większy wydaje się też wizjer Olympusa E-3, zwłaszcza dlatego, że jest znacznie wyższy, bo powierzchnię ma chyba taką samą... Niestety/stety, wraz z nadejściem ostatniej generacji luster, przewaga wizjerów Pentaxa konkurencją nie jest już tak widoczna...
 
gotiger  Dołączył: 02 Mar 2008
Cytat
Niestety/stety, wraz z nadejściem ostatniej generacji luster, przewaga wizjerów Pentaxa konkurencją nie jest już tak widoczna...

jaad75, może i nie jest, ale przewaga cenowa + stabilizacja (wcześniej w UZtce jej nie miałem, ale w makro przydatna jest) + inne detale daje wg mnie jakąś przewagę Pentaxowi. Tak jak świadomie wybrałem S5600, tak teraz kasetke ze wszystkimi jej zaletami i wadami - bo zawsze się znajdzie powód do narzekania, ale ważne jest, aby umiejętnie umieć wykorzystać to co się posiada ;-)

A wizjer w k100 i tak o 2 klasy bije wizjery w olkach :-P , choć szkoda, że nie ma LV w Pentaxie - do makro bardzo przydatne, aby nie trzeba był "glebować", nie posiadając odpowiedniego tele z makro :roll:
 

djack  Dołączył: 22 Kwi 2006
Cytat
Czemu do jasnej ch... w DSie nie ma wizjera od Zenita?! :cry:
I całe szczęście, że nie ma. Chciałbyś mieć w DSLR taki ciemny i niechlujnie wykonany wizjer? Ja rozumiem, że na Zenitach wychowała się pewnie spora część fotografujących w Polsce i sam darzę 122-kę dużym sentymentem, ale to jeszcze nie powód, żeby go stawiać wyżej. No chyba, że chodzi Ci o mikroraster i kliny. Ale to wkładasz odpowiednią matówkę (chyba były do DSa, nie wiem czy ta od Kasetki będzie pasować) i po ptokach.
 

pawelek-79  Dołączył: 06 Wrz 2006
Mnie te cyferki niewiele mówią w tabeli. Zdziwiła mnie mała różnica liczbowa między K100D, a Canonem 400D, tym bardziej, że przykładałem oba jednocześnie do oczu i różnica była duża. Naprawdę duża. Ciekawe, jak to się ma przy tych większych matówkach. Przykładałem wczoraj do oczu K110D i Practice L2. Rozmiary liniowe wizjera K110D to tak ok. 2/3 wysokości i 2/3 szerokości wizjera Practici.
Kiedyś widziałem narysowane wielkości wizjerów w jednej skali. To by więcej pokazywało.
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
pawelek-79 napisał/a:
Kiedyś widziałem narysowane wielkości wizjerów w jednej skali. To by więcej pokazywało.


Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl