PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Korpusy cyfrowe » FF -(pelna klatka) i migracje systemowe
 

Pentagram  Dołączył: 21 Wrz 2006
Fafniak, jeżeli Twoja teoria, że ilość pixeli, a nie wielkość matrycy, byłaby słuszna, to kompakt z 10mpx matrycą powinien dawać lepsze efekty niż K100d, bo ten ma tylko 6mpx. Pozwolę więc się nie zgodzić z tym.

Fafniak napisał/a:
nie z powodu rozdzielczosci ktory przytoczyles :-P

Nic nie przytaczałem. Nie zgodziłem się ze zdaniem, że ten sam obiektyw daje lepszy efekt na APS-C niż na FF.

wręcz przeciwnie, napisałem, że w tej chwili wielkość matrycy ma większe znaczenie niż rozdzielczość
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
"przytoczenie" tu szkielek od kompaktow to lekka perwersja z twojej strony i jednak wydaje mi sie ze zapominasz co dzieje sie na FF przy szerszych szklach na brzegu kadru
Dwa twoja teoria o dotarciu do granic rozdzielczosci szkiel ma sie nijak do rzeczywistosci... bo wtedy podpiecie do bardziej gestej matrycy APS-C dawaloby tylko spadek detali....?
 

Żaba  Dołączył: 08 Cze 2006
Z tego, co czytałem w kwestii rozdzielczości szkieł większe wymagania stawiają matryce mniejsze, czyli APS ma większe wymagania, co do rozdzielczości niż FF przy tej samej ilości pixeli. Co jest dość logiczne, ta sama ilość pixeli przy APS korzysta z mniejszego fragmentu szkła. Spadek ostrości itd na brzegach w FF jest spowodowany tym, że szkła nie są telecentryczne, a matryca ma większe wymagania i niższą tolerancję jeżeli chodzi o kont padania promieni światła niż film. To był z tego co pamiętam jeden z powodów, dla których Olympus (nie sam z resztą) opracował format 4/3.
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
Fafniak napisał/a:
- oooo dlaczego ? PRzeciez nei ma tu znaczenia fizyczna wielkosc matrycy tylko ilosc pikseli.....
masz jakies foty przykladowe na poparcie tej teorii?


Rozdzielczosc podaje sie w l/mm

a zatem obydwie wielkosci maja znaczenie

de facto D300 z 12mpix stawia duzo wyzsze wymagania rozdzielczosci szkła niż D3 z 12mpix
 

Pentagram  Dołączył: 21 Wrz 2006
Fafniak, nie chce mi się dyskutować, ponieważ napisałem to kilka postów wyżej: Dla mnie liczy się efekt końcowy i subiektywne odczucia. Jeżeli Ty uważasz, że (w tych samych warunkach, tym samym obiektywem) zrobisz zdjęcie, które Tobie się bardziej będzie podobało, aparatem z matrycą APS-C, a nie FF, to ja to zdanie szanuję. Mnie nie przeszkadza to, co dzieje się na brzegu kadru przy szerszych szkłach. Tym bardziej, że to samo dzieje się na APS-C gdy założę odpowiednio szerokie, niepełnoklatkowe szkło.
Z mojej strony kończę polemikę i ciepło pozdrawiam. ;-)
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
alkos napisał/a:
de facto D300 z 12mpix stawia duzo wyzsze wymagania rozdzielczosci szkła niż D3 z 12mpix
- wlasnie :roll:
Pentagram, - to nie tak do konca tylko rzeczywistosc nei jest B&W tylko ma od cholery fajnych szarosci..... :-P

[ Dodano: 2008-04-07, 20:39 ]
dodam: FF-rulez!!!!
 

Żaba  Dołączył: 08 Cze 2006
IMHO FF ma tylko jedną poważną wady. Cenę ;-)
Pentagram a czy tu ktoś narzeka na FF?
Ktoś dobrze tu napisał Canon ma 2 korpusy FF, Nikon zarzekał się że mieć nie będzie, wprowadził 1 korpus FF, Sony ma mieć. Przyjdzie czas, że technologia potanieje i spopularyzuje się pewnie będzie miał i Pentax ;-)

A ja po cichutku marzę o e420 i Zukio 25 f/2.8 bardzo mi się ten zestaw podoba :mrgreen:
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
Żaba napisał/a:
A ja po cichutku marzę o e420 i Zukio 25 f/2.8 bardzo mi się ten zestaw podoba
- eeeee tam MEsuper i 43 .19 jest lepszy....(barkuje mi tej 2 giej czesci :cry: )
 

Bruinen  Dołączył: 03 Sty 2008
Idźcie robić zdjęcia :P
Naprawdę tak sobie czytam tą całą dyskusję i nadal jej nie rozumiem :) Oczywiste jest, że FF to jakieś "wyróżnienie" dla systemu, ale czy warto aż tak wdawać się w dyskusję na temat jakie będzie miało to znaczenie dla detali na naszych zdjęciach? Oczywiste jest że lepiej mieć wybór między FF/ASP-C niż go nie mieć :) Dla mnie np. ASP-C jest lepsze - tańsze i działające jak pseudo telekonwerter :) A aż takiej jakości nie potrzebuję :)
 

MvA  Dołączył: 29 Kwi 2006
ok, wyszlo ze jest zupelnie odwrotnie niz myslalem. gubie sie w tym :oops:

wracam do swojego mesupra. ff jak sie patrzy:)
 

pi.wa  Dołączył: 20 Kwi 2006
Mam ochote wam cos napisac, a do tyczy to malej i duzej matrycy;mianowicie razem z kumplem pracujemy na bardzo podobnymi projektami, foto zwykle ludzi i....on teraz na C5D, a ja na K20D i jesli wchodzimy na iso ponad 800 to oczywiscie nie ma porownania (ktos juz wczesniej zauwazyl ze duza matryca to matryca kotketowa) ale jesli pracuje sie w studio, czy przy iso do 400-800 to pracujac dla gazet agencji reklamowych itp. odbieram zdjecia z K20 za ostrzejsze i nie wiem jak to opisac bardziej przyprawione ( kontrast + kolor) i na pewno za duzo lepsze niz z K10 a mam oba, porownujemy tu L-ki i *, a po moim zakupie sprzed kilku tygodni smiem twierdzic ze 85/1.4 to wszystko, nawet FF potrafi zastapic; tak wiec zamiast sie klocic i pocic poszukajcie umiejetnosci korzystania z tego co macie bo FF nie daje w fotografii komercyjnej nic ponad mniej szumow; tylko na litosc nie zaprzeczajcie bo od 10 lat to robie i zauwazam jak ktos patrzy krzywo na zdjecie, a nie patrzy bo musialby widziec a klient zwykle nie widzi .... cala prawda o rynku...no moze prawie cala
milego,
zycze udanego powrotu do dyskusji :lol:
 

ThomFoto  Dołączył: 07 Lis 2006
pi.wa napisał/a:
odbieram zdjecia z K20 za ostrzejsze i nie wiem jak to opisac bardziej przyprawione ( kontrast + kolor) i na pewno za duzo lepsze niz z K10 a mam oba,
zycze udanego powrotu do dyskusji :lol:


na czym polega lepsza jakość fot z k20 nad k10.? szczegółowość wynikająca z większej matrycy czy coś jeszcze? bo jeśłi chodzi o lepszy kontrast/kolor fot z matrycy CMOS to w/g mnie jest gorzej niż było
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
ThomFoto, - miales obydwa korpusy jednoczesnie?
 

ThomFoto  Dołączył: 07 Lis 2006
Nie. dlatego chce sie dopytać u tych którzy mieli mozliwość focenia danego motywu przy takim samym oświetleniu na obu korpusach. Sample w necie to nie to samo.kolory otrzymywane z k10 były/są perfekcyjne wiec jestem ciekawy jak ma sie do tego CMOS k20
 

Sierek  Dołączył: 02 Lut 2008
Pentagram napisał/a:
ilość pixeli (rozdzielczość matrycy) jest już zbliżona we wszystkich matrycach do granic rozdzielczości obiektywów.

Jest artykuł w kwietniowym DigitalFoto Video na ten temat. Wiele rzeczy wyjaśnia.
Załączam skan ze strony pokazującej zestawienie ograniczeń dla poszczególnych rozdzielczości matryc i długości fali.
 

vertiico  Dołączył: 08 Maj 2007
Sierek napisał/a:
Wiele rzeczy wyjaśnia.
Załączam skan ze strony pokazującej zestawienie ograniczeń dla poszczególnych rozdzielczości matryc i długości fali.


cZyli jak przymykałem obiektyw do f=11 ( np krajobraz ) to niepotrzebnie, skoro max to f=9 dla k20D, a dla K10d? ( chodzi o megapiskle czy o fizyczny rozmiar matrycy? )
co to wogole powoduje?
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
spadek ostrosci
 

vertiico  Dołączył: 08 Maj 2007
zawsze dawałem dla krajobrazu f=11 ( jak słoneczny dzień ) w innych pozycjach jak czytalem dawali nawet f=22, czyli zamiast sobie poprawiać, tylko pogorszylem?
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
vertiico, chlopie...widizales co zwykle dzieje sie ze szklami na takich przeslonach?
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
vertiico napisał/a:
zawsze dawałem dla krajobrazu f=11 ( jak słoneczny dzień ) w innych pozycjach jak czytalem dawali nawet f=22, czyli zamiast sobie poprawiać, tylko pogorszylem?

Pogorszyłeś. Na wysokorozdzielczych APS-C takie przysłony są kompletnie bez sensu, chyba, że świadomie decydujesz się na kompromis jakościowy (w makro np.)

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl