PENTAX@PL Strona Główna » Jak... » Lightroom » Gimp vs CS3
 

oc  Dołączył: 29 Kwi 2008
GTK można kochać albo nienawidzieć...
Im dłużej używam tym bardziej kocham, a nienawidziłem bardzo.

Interfejsu PS-a nie znam, kiedyś dawno temu zainstalowałem triala PS 7, ale zbytnio nie podziałałem. Teraz jakoś nie mam ochoty instalować triala, bo wiem, że mnie nie stać na program.
Przeglądając fotki często jestem zdziwiony jak wielu ludzi stać na PS-a, ale cóż taka moja mentalność biednego człowieka w bogatym kraju.

Jednego co do GIMPa jestem pewien jakość/cena ->nieskończoność :-P
 

bEEf  Dołączył: 28 Gru 2006
oc napisał/a:
Przeglądając fotki często jestem zdziwiony jak wielu ludzi stać na PS-a

Co się dziwisz, żyjemy przecież w.... eeeee bogatym kraju (jakoś pod klawiaturę chciał mi wleźć inny przymiotnik :-P ).
 

Yalin  Dołączył: 04 Sie 2007
DDspeed napisał/a:


Interfejs to kwestia przywyczajenia.


Dokładnie tak jest. Jeden używa Sony Ericssona bo ma wygodne menu i inny nie zamieniłby Nokii na nic innego, bo menu ma intuicyjne :)
 
Markus  Dołączył: 21 Mar 2007
Tak, ten brak 16-bitów to jedyne co znacznie osłabia pozycję GIMP-a.
Reszta w zupełności wystarczy do przyzwoitej obróbki zdjęć..
 
LDevil  Dołączył: 30 Maj 2007
256mb napisał/a:
LDevil, a pod jakim względem jest gorszy, pomijając 16bit które ze względu na wielkość pliku przydatne jest tylko do druku.
Nie posiada dynamicznych filtrów, niektóre narzędzie (np healing brush) ładniej działają w PS. Na interfejs GIMPa też wiele osób narzeka.
 
256mb  Dołączył: 26 Maj 2008
Jeśli ktoś mnóstwo drukuje. W to co napisał bEEf o skomplikowanej obróbce jakoś nie wierzę. Chyba, że ktoś pokaże przykłady straty jakości w obróbce 8bit. A dynamiczne filtry potrzebne są tylko grafikom.
 

PiotrR  Dołączył: 03 Maj 2006
Ktoś chyba kiedyś dawał link do strony, gdzie było pokazane, w jakiej sytuacji obróbka w ośmiu bitach kaszani zdjęcie. Niestety nie pamiętam, gdzie.

PS: Używam gimpa i mnie ten program pasuje. No ale i tak używam go raz od wielkiego dzwonu, bo na razie ciągle robię na filmach.
 

bEEf  Dołączył: 28 Gru 2006
256mb napisał/a:
W to co napisał bEEf o skomplikowanej obróbce jakoś nie wierzę

256mb, znaczy - ściamniam, tak? :mrgreen: Nie widziałeś nigdy pasmowania po silnym gięciu krzywej? To nie jest kwestia "wierzę czy nie wierzę". Ale jak nie widzisz różnicy, to po co przepłacać :-)
 
Markus  Dołączył: 21 Mar 2007
Jak już chyba 100 razy napisano, jedyną alternatywą dla PS i 16 bit jest obecnie Cinepaint.

Wygląda to jak GIMP , działa podobnie tyle, że w 16-bitach...

Jedyna wadą jest, że trzeba mieć jakiegoś Linuxa aby się pobawić...

Ale wszystko jest za free np: system Ubuntu i Cinepaint oraz GIMP.
 

dzerry  Dołączył: 01 Maj 2006
plwk napisał/a:
Autolevels a auto white balans to zdecydowanie różne funkcje
W Gimpie to jest to samo.

[ Dodano: 2008-06-10, 16:47 ]
GIMP ma jeszcze jedna wade. Totalnie nieludzka obrobke wsadowa i brak szopowych akcji - jest niby script-fu, ale skladnia tego jezyka, z tymi wszystkimi nawiasami jest tak kryptyczna, ze mnie odrzuca. W GIMPie wlasnie mnie razi, ze to jest program robiony przez informatykow dla informatykow bawiacych sie w obrobke bitmap. Photoshop jest robiony przez informatykow i grafikow dla grafikow.

dz.
 
Markus  Dołączył: 21 Mar 2007
Bez przesady ja PS w życiu nie używałem i żyję :-)

W GIMP/CINEPAINT da się wszystko zrobić co w PS może mniej wygodnie ale czemu wygoda PS jest taka droga ? :-)

Najczęściej używane są:

-warstwy,
-krzywe,
-wyostrzanie/rozmywanie

I to wszystko jest za darmo...
 

dzerry  Dołączył: 01 Maj 2006
Markus napisał/a:
Najczęściej używane są:

-warstwy,
-krzywe,
-wyostrzanie/rozmywanie


i akcje, oraz obrobka wsadowa. Miedzy innymi dlatego musialem wyeliminowac GIMPa ze swojego workflow. Takie akcje w GIMPie rozwiazalyby mi duzo problemow.

dz.
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
dzerry napisał/a:
plwk napisał/a:
Autolevels a auto white balans to zdecydowanie różne funkcje
W Gimpie to jest to samo.

Nie wiem o której wersji piszesz ale w wersji 2.4.0 dla Windows jest zarówno auto white balans jak i autolevels.
 

dzerry  Dołączył: 01 Maj 2006
plwk napisał/a:
Nie wiem o której wersji piszesz ale w wersji 2.4.0 dla Windows jest zarówno auto white balans jak i autolevels.
Ja uzywam 2.4.5. plwk, sprawdz, to jest dokladnie to samo. Nawet jak wybierzesz Color>Auto>White Balanse, zobacz co sie pojawi pod Edit>Undo...

Odkrylem to, bo w GimpShopie nawet nie ma opcji auto white balance, tylko na wzor PS autolvels jest wyciagniete na wierzch.

dz.
 
Markus  Dołączył: 21 Mar 2007
Dzerry ma rację, poziomy i automatyczny balans bieli są identyczne w działaniu...
 
luckyluk  Dołączył: 27 Kwi 2007
Są rzeczy na plus w PS i dla typowego grafika będą one decydowały, ale są i rzeczy na plus w Gimpie. No może nie w gimpie, ale w jego wtyczkach. Kuzyn zajmuje się obróbką starych zdjęć. Popękane, z ubytkami, obrabia tak by wyglądały na "funkel nówki nie śmigane". No i jakoś ten kuzyn woli gimpa, bo ma parę takich wtyczek, co jak twierdzi w PS to by mu za dużo czasu zajęło. Zresztą sami zobaczcie:
1. Liquid rescale
2. Resynthesizer
3. Resynthesizer jeszcze raz
 

vertiico  Dołączył: 08 Maj 2007
nie wiem jak : Liquid rescale bo nie używałem, ale te dwa pozostałe to śmiechu warte.

nie dość że przykłady w małej rozdzielczości, to i tak na nich widać dlaczego nie warto ich stosować ;)
 

guerilla  Dołączył: 23 Kwi 2006
vertiico napisał/a:
nie wiem jak : Liquid rescale bo nie używałem, ale te dwa pozostałe to śmiechu warte.

nie dość że przykłady w małej rozdzielczości, to i tak na nich widać dlaczego nie warto ich stosować ;)


czemu nie, malutkie obiekty usuwane na 10mpx zmniejszane potem do 640x480 - rzeczywiście oszczędza wtedy czasu ;-)
 
miklo  Dołączył: 09 Lip 2007
Ja używam PSE4. Nie stać mnie na dużego PS. Próbowałem się kilka razy przekonać do GIMPa (ostatnio wczoraj) i nie mogę. W PS na przykład w czasie przesuwania suwakami w levelsach i trzymaniu ALT widzę, które obszary wylatują poza histogram. Cholernie przyspiesza to robotę. Inne rzeczy działają szybko - w czasie majtania suwakami. W GIMPie po ich puszczeniu widać zmiany. Zasadnicza różnica... No i 8 bitów. W PSE 16 bitów jest mocno ograniczone, ale w większości przypadków można na nich pojechać :-)
 

vertiico  Dołączył: 08 Maj 2007
guerilla napisał/a:
czemu nie, malutkie obiekty usuwane na 10mpx zmniejszane potem do 640x480 - rzeczywiście oszczędza wtedy czasu ;-)

no chyba że tak :mrgreen:

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl