PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » Najlepszy telezoom do 1500zł ?
 

Samp  Dołączył: 23 Kwi 2006
folab napisał/a:
Czy stałka pentaxa 70mm f2,2 zrobi lepsze zdjęcia niż...


SMC-DA 70 2.4, sir! Zacna to stałka, prawie pewne.
 
dsk  Dołączył: 19 Mar 2008
folab napisał/a:
chciałbym robic kiedyś wspaniałe foty

A to nie tylko od użytego szkła zależy. ;-) Jak to ktoś mi ostatnio powiedział: istota fotografii jest "między wizjerem a ziemią". 8-)
 

TomaSzSz  Dołączył: 04 Lip 2007
Moim zdaniem szkło w zakresie 70-200/2.8 to dobra inwestycja. jasna portretówka 2.8 od 70-200 a z TC2x mamy fajne tele 140-400/5.6.



FA*80-200/2.8 - Wypas szkło szkoda, że nie produkowane już (2004) piekielnie drogie i praktycznie niedostępne .



Tamron 70-200/2.8 - Już wiem, że będzie kiedyś mój .. :mrgreen: . w Stanach do
wychaczenia za ok 700$. Bojowo Wyglada z TC2x i Tulipanem (przypomina Nikkora).



:lol:
 

dżejpi  Dołączył: 04 Paź 2007
TomaSzSz napisał/a:
Tamron 70-200/2.8
TomaSzSz napisał/a:
w Stanach do
wychaczenia za ok 700$.

... może ($669 + podatek), .... ale dopiero za kilka miesięcy ;-)
Też czekam ...
 
jacekkar1  Dołączył: 12 Sty 2008
folab napisał/a:
Czy stałka pentaxa 70mm f2,2 zrobi lepsze zdjęcia niż sigma lub tamron 70-200mm f2,8 na tej samej ogniskowej? Pytam bo bardzo ambitny jestem i chciałbym robic kiedyś wspaniałe foty ;-)


Pewnie chodzi Ci o 70/2.4 - słabo się nim interesowałem więc Ci nie odpowiem ale jak masz do wydania 2400 (a tak wcześniej wspomniałeś) to może warto jednak 77/1.8 Limited?

Wracając do tego 70/2.4 to wyglądałbyś nieprofesjonalnie (bo im większy zoom tym bardziej profesjonalny fotograf - haha) i pewnie nie jeden by Ci powiedział, że jego dziadek w Zenicie miał większy obiektyw ;-)

Ja na Twoim miejscu zainwestowałbym na początek w jakąś tańszą stałkę, tak żeby spróbować jak się takim czymś foci. Duże zoomy nadal mnie nie przekonują i czekam na próbki zdjęć, które mnie przekonają, że się mylę. Może warto zacząć od FA50/1.4?
Cena jest bardzo przyzwoita, a pomimo wielu sprzecznych zdań da się nim robić bardzo fajne portrety - zobacz poniższe linki.
http://pentax.org.pl/view...4505&start=1960
http://pentax.org.pl/view...=asc&start=1980

Skoro robisz głównie budżetowe śluby to na droższy sprzęt przyjdzie czas, a mając już doświadczenie ze stałką będziesz miał łatwiejszy wybór.

Ja zaczynam od FA35/2.0 (już nie mogę się doczekać) a następnie będzie FA50/1.4 potem FA28-105/3.2-4.5 (choć nie wiem czy w takiej kolejności) i do tego zostaje kit dla szerokiego kąta. Myślę, że mając taki zestaw i wiedząc jak się tym foci można śmiało zacząć zabawę w fotografię ślubną. Później dokupiłbym coś jaśniejszego zamiast kita (np.17-50/2.8).
Oczywiście w dalszej kolejności konieczne będzie do tego coś naprawdę szerokiego (jakieś 10-20) oraz coś naprawdę portretowego (77/1.8). Mając już taki zestaw szkieł dopiero bym myślał o zakupie dłuższego zooma. (ale się rozmarzyłem)

Pozdrawiam
Jacek

PS. Panowie nadal czekam na próbki zdjęć zrobionych długimi ogniskowymi - chcę poczuć ten klimat.
 
folab  Dołączył: 31 Sty 2007
Mysle że jasny zoom 17-50 to podstawa ,urząd ,kościół,plener,impreza,poza plenerem taki obiektyw jest poprostu niezbędny,nie ma czasu na zmiany optyki, szerokie ujęcie pary zakładającej obrączki i za sekunde zbliżenie dloni, robić szerokim i za chwile lecieć do przodu i z trzydziestu centymetrów zbliżenie,ale bym sie nabiegał ,a czasem nie dał bym rady wogóle zrobić zdjęcia bo przydało by się bliżej.
Dlaczego 77/1,8 a nie 70/2,4 skoro ten drógi jest wyraźnie tańszy i niewiele ciemniejszy ?
 
dsk  Dołączył: 19 Mar 2008
folab napisał/a:
Dlaczego 77/1,8 a nie 70/2,4 skoro ten drógi jest wyraźnie tańszy i niewiele ciemniejszy ?

Akurat z tą jasnością nie byłbym taki pewien - DA 70/2.4 podobno zachowuje się na pełnej dziurze praktycznie jak F2.8. Czyli to nie jest różnica o 0.6 (zresztą tego w ogóle się tak nie liczy, bo nie jest liniowe), a o, powiedzmy, prawie półtorej działki przysłony tak w praktyce. Czyli jak różnica między 3.5 a 5.6. :-)
 
folab  Dołączył: 31 Sty 2007
Dzięki za wytłumaczenie,fakt lepszy jest 77,ale 1000 zł drorzszy,2500 za stałke to na dzień dzisiejszy dla mnie szok,chyba bym wolał za te 1000zł kupić 50,albo dozbierać i kupić jescze jakis obiektyw,za zooma dał bym 2500.

Ma ktoś zdjęcia fotografa z obiektywem 70-20 2,8 ,jak to wygląda,pewnie już za sam wygląd dostawał bym kase,ale to musi być nie wygodne.
W tym momencie zamawiam 17-50,nad tele jescze myśle,coraz bardziej zaglądam na te 70/2,4
 
jacekkar1  Dołączył: 12 Sty 2008
folab napisał/a:
...jak to wygląda,pewnie już za sam wygląd dostawał bym kase...


Tak jak wcześniej wspominałem - dla wielu ludzi liczy się "profesjonalny" wygląd i nie zatrudniliby fotografa z naleśnikiem typu 70/2.4 ;-)

Zgadzam się, że 17-50/2.8 jest świetne na ślub i do reportażu (bramy, powitanie chlebem.... bla bla) ale skoro wcześniej wspomniałeś że robisz niedrogie śluby to Kit dałby rade, a zamawiający byliby zadowoleni. Za to plener można śmiało zrobić stałkami - tam jest czas na zmianę obiektywu i może się okazać że długi zoom nie jest wcale niezbędny - myślę że jak koniecznie musi być drugi zoom to taki FA28-105/3.2-4.5 może dać sobie spokojnie radę (a kosztuje 200$ w usa), choć osobiście wybrałbym stałkę (chociażby FA50/1.4)
Pozdrawiam
 
marucha  Dołączył: 22 Kwi 2006
jacekkar1 napisał/a:
Tak jak wcześniej wspominałem - dla wielu ludzi liczy się "profesjonalny" wygląd i nie zatrudniliby fotografa z naleśnikiem typu 70/2.4 ;-)

Są też tacy, którzy nie zatrudnią fotografa z aparatem innym niż Canon lub Nikon...
 
folab  Dołączył: 31 Sty 2007
Nie spotkałem się z tym aby kto kolwiek pytal o aparat jakim mam zrobić fotki. Tanie bo zaczynam i sprzęt mam jaki mam po to inwestuje aby z czystym sumieniem wziąść więcej.Zdjęcia zrobie podobne kitem co lepszym zoomem,ale lepszym łatwiej np. ciemna sala byla,szeroki kąt i robiłem tańce,problemy z aefem,dosyć ciemno w wizjerze,wynietowanie,a tak af szybciej trafi ,jaśniejszy obraz w wizjerze ,albo ustawie 2,8 i przy stosunkowo krótkim czasie naświetlania wpadnie więcej światła zastanego i fotki miłe dla oka będą.
Po co mi 50 skoro tamron 17-50 pokrywa ten zakres jednocześnie dając dobrą jakość,chyba zamówie 70/2,4 z kilku powodów,po pierwsze takiej ogniskowej nie mam,po drugie przy tej ogniskowej moge robić nie poruszone fotki na dłurzszym czasie niż np. przy obiektywie 90mm,po trzecie fajny on,ani za długi ani za krótki,przyda się w plenerze,w kościele i na imprezie.No i to że taki mały podoba mi się.
 
siwyyy77  Dołączył: 23 Lip 2007
marucha napisał/a:
Są też tacy, którzy nie zatrudnią fotografa z aparatem innym niż Canon lub Nikon...


Może nie wiedzą że sa inne :evilsmile:
 

lukas1  Dołączył: 02 Cze 2008
Sorki ze sie wtrace ale jutro odbieram DA 55-300 i mysle ze powinienem kupic jakis filtr jako ochronny, czy musi to byc seria digital czy np czarna hoya uv wystarczy???

z gory dziekuje
 
folab  Dołączył: 31 Sty 2007
W mojej opini filtr ochronny jest całkowicie zbędny,poprostu nie da się porysować szkla,nigdy nie stosowalem fitrów i mam czyste szkła,a jeżeli koniecznie to powiem ci że nawet filtr za 350zl pogorszyl jakość kita!!!
 
jacekkar1  Dołączył: 12 Sty 2008
folab napisał/a:
chyba zamówie 70/2,4

Cieszę się że udało mi się przekonać Cię do stałki - myślę że z tej 70/2.4 będzie bardziej zadowolony niż z długiego zooma (o 50 wspominałem ze względu na niską cenę - ale skoro robisz kasę na zdjęciach to i masz za co kupić - ja nie zarabiam na foceniu więc narazie kupuję jak najtaniej ale przy tym chcę dobrej jakości)

17-50/2.8 to także świetny wybór i bez wątpienia jest to dużo lepsze szkło niż kit i na pewno da Ci większy komfort fotografowania niż kit.

Mam nadzieję, że jak już zakupisz i pstrykniesz ten ślub to pochwalisz się fotkami :)
pozdrawiam
 

lukas1  Dołączył: 02 Cze 2008
dziekuje za pomoc ale juz pare razy czytalem posty gdzie ludzie pisali ze stosuja np UV poniewaz latwiej i taniej zmienic zabrudzony mocno lub porysowany filtr niz szklo wiec dalej ten problem mnie nurtuje :-/ hmmm..

[ Dodano: 2008-06-18, 21:55 ]
raz jeszcze sorki za wtracenie w temat ale mieliscie najswiezcze posty a zalezy mi na szybkiej odpowiedzi ;-)
 

Meggido  Dołączył: 05 Mar 2007
Ciekawe czemu 16-50 nie był brany pod uwagę. Chyba żem ślepy.
 

ArturMaly  Dołączył: 26 Gru 2007
Meggido napisał/a:
Ciekawe czemu 16-50 nie był brany pod uwagę. Chyba żem ślepy.

Pewnie dla tego że krążą o nim nie pochlebne legendy :)
 

dżejpi  Dołączył: 04 Paź 2007
folab napisał/a:
z obiektywem 70-20 2,8 ,jak to wygląda

może z Tamronem 28-75/2.8 ... chyba normalnie wygląda.



klik na fote
 

Meggido  Dołączył: 05 Mar 2007
Mam to szkiełko. Niezły ten Tamron :-) zwłaszcza przy 28 f2,8.

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl