PENTAX@PL Strona Główna » Jak... » Fotografia » X-ray photography :)
 
Feanor  Dołączył: 17 Sty 2008
X-ray photography :)
Zapraszam do przeglądnięcia.
Zobaczyłem dziś kolesia w TV, jest niesamowity.
http://www.nickveasey.com/
 

Stachu  Dołączył: 27 Kwi 2007
:shock: Jak on to robi? To wszystko na pewno jest prawdziwe? W ten samolot w hangarze nie chce mi się wierzyć.
http://stachuabc.blogspot.com/

 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
Stachu napisał/a:
W ten samolot w hangarze nie chce mi się wierzyć.


500 złożonych zdjec.
 
siwyyy77  Dołączył: 24 Lip 2007
alkos, To troszkę roboty miał...
A gdzie można poczytać o tej technice, w ojczystym języku :?: nie chodzi o sklejanie tylko foty szkieletów itp.
 

pawelek-79  Dołączył: 06 Wrz 2006
Ja się tak zastanawiam - kiedy na białaczkę umrą osoby sfotografowane. A może już nieżyją??? :evilsmile:

A swoją drogą to jest HDR. Tak silny strumień promieni rentgenowskich, jak jest potrzebny do prześwietlenia maszyny nie pozostawił by śladu po człowieku. A człowiek dostałby taką dawkę, że być może na miejscu odczuwał by skótki poparzenia, a potem uszkodzenie szpiku.
 

Stachu  Dołączył: 27 Kwi 2007
pawelek-79 napisał/a:
Tak silny strumień promieni rentgenowskich

Tylko skąd ten strumień? Postawili lampę (lampisko?) za hangarem? A przed kasetę z kliszą? Albo jakąś matrycę? No i jak to działa, że wszystko jest ostre? Np. but. Z tego co wiem, żeby obraz był ostry, przedmiot musi się znajdować jak najbliżej powierzchni światłoczułej, właściwie na niej. A but sobie "fruwa" w powietrzu i cały jest jednakowo ostry... :roll:
http://stachuabc.blogspot.com/

 

mygosia  Dołączyła: 19 Kwi 2006
Oki... Oglądnęłam raz jeszcze... Moje obserwacje...
W porówaniu z tradycyjną techniką RTG w oczy rzuca się piękna ostrość, piękna rozdzielczość zdjęć [to zapewne zalezy od nosnika - my mamy klisze mammograficzne i małe zwierzaki wychodzą cudnie], pięknie zaznaczone różnice gęstości materiałów...

Nośnik jest na 100% cyfrowy [może klika wyjątków jest]... Wtedy można robić naprawdę cuda niewidy... Nie tylko wyciąganie świateł, cieni, ale także HDRy i inne kosmosy :-)
Te różnice gęstości [a więc np, ludzie w autobusie, albo chociaż wnętrze walizki, albo kolorowe kwiatki] - przypominają obrazy, które widac na lotnisku z czasie prześwietlania bagażu podręcznego. Ale nie wiem jak toto działa... :-) Pewnie też w post procesie...

Zdjęcia buta... początkowo byłam przekonana, że jest sklejone z 2 zdjęć. Ale potem oglądnęłam koparę. Zwróćcie uwage na opony/koła - ta, która jest bliżej "aparatu" jest tylko trochę [!!!] większa i nieostra niż ta bliżej "kliszy". powód jest zapewne taki, że "źródło" promieni było bardzo mocno oddalone od "kliszy" [kilkanaście, kilkadziesiąt metrów?] - wtedy zniekształcenia są stosunkowo małe.

Myślę, że wyglądało to tak... Był sobie hangar... Z jednej strony aparat RTG, możliwe, że z ruchomą głowicą [żeby promień padał możliwie prostopadle do kliszy]. Z drugiej - ściana wyścielona "nośnikami" [na mój gust - kasety cyfrowe na stałepodłączone z komputrem]. Dajemy obiekt.. Omiatamy wiązką... [nośnik jest naprawdę baaardzo czuły i wcale nie musi być wielka moc, aby np. taka koparę prześwietlić]. Przesyłamy dane do komputra... Przychodzą ludzie... Omiatamy wiązką... PRzesyłamy do komputra...

A potem to co znamy - czyli PS i jazda ;-)
 

dzerry  Dołączył: 01 Maj 2006
Stachu napisał/a:
Np. but. Z tego co wiem, żeby obraz był ostry, przedmiot musi się znajdować jak najbliżej powierzchni światłoczułej, właściwie na niej.
Stachu, bo ty mowisz o "stykowach". A co by bylo gdyby wlozyc material RTG do aparatu i "swiecic" za obiektem? NIe mam pojecia, czy to zadziala, pytam sie ;-) W jednym z artykulow:
Cytat
“The biggest has a generator twice the size of a double-decker bus – more
power has to be generated to get through denser subjects. There’s no
aperture adjustment, which means the process has its limitations, but with a
combination of x-ray and traditional photography, he means medium format.
He owns a Bronica SQ-A and a Mamiya RZ67.


No i oczywiscie PS. Zreszta te ladne roslinki na pudelkach produktow Adobe, to jego dzielo ;-)

dz.
 

mygosia  Dołączyła: 19 Kwi 2006
dzerry napisał/a:
A co by bylo gdyby wlozyc material RTG do aparatu i "swiecic" za obiektem?

Poproszę o rysunek poglądowy, bo sobie nie potrafię tego wyobrazić ;-)
 

dzerry  Dołączył: 01 Maj 2006
mygosia napisał/a:
Poproszę o rysunek poglądowy, bo sobie nie potrafię tego wyobrazić
No normalnie, tak jak na stole u radiologa, tylko zamiast samej kasety z materialem RTG, normalny aparat z materialem, przed obiektywem na przyklad autobus, a za autobusem generator puszczajacy wiazke przez autobus w kierunku aparatu.
 

mygosia  Dołączyła: 19 Kwi 2006
Hmmm...
Ale promienie RTG nie są skupiane przez soczewkę aparatu... Przez szkło. Tylko lecą prosto. Nie byłby skupiane na błonie światłoczułej. I w ododatku byłoby to zdjęcie głównie obiektywu, bo oon stałby na drodze.
 

dzerry  Dołączył: 01 Maj 2006
OK. No wlasnie tego nie bylem swiadomy :-)
 
rysiekll  Dołączył: 10 Maj 2007
Oglądam te zdjęcia i mam sporo wątpliwości ...
Raz, zdjęcie kobiecej (tak zakładam) nogi ... może mi ktoś wytłumaczyć dlaczego nie widać kości, a np. widać coś (jakiś pręt) w środku szpilki?
Dwa, zdjęcie samolotu w hangarze ...tutaj najwięcej wątpliwości; gdzie był materiał światłoczuły? To musiałaby być cała ściana, po drugie źródłu promieniowania musiałoby być ruchome, nie w sensie obrotowej głowicy, całe źródło musiałoby się przemieszczać ... Po trzecie rusztowanie hangaru takie "jednostkowe", nie rozmyte pozostałą częścią, zbyt piękne ...

Ale to tylko potwierdza że dużo tu było PS'u.

[ Dodano: 2008-07-11, 12:25 ]
Cytat
To musiałaby być cała ściana, po drugie źródłu promieniowania musiałoby być ruchome, nie w sensie obrotowej głowicy, całe źródło musiałoby się przemieszczać
Tak sobie pomyślałem, że troszkę głupotę napisałem :evilsmile: , źródło albo musiał obyć spore albo bardzo daleko ...
 

Stachu  Dołączył: 27 Kwi 2007
rysiekll napisał/a:
zdjęcie kobiecej (tak zakładam) nogi

To chyba zdjęcie samego buta ;-) .
http://stachuabc.blogspot.com/

 
rysiekll  Dołączył: 10 Maj 2007
Stachu i rajstopy, ładnie się ułożyła bez tej nogi :mrgreen:
 
robi  Dołączył: 27 Wrz 2006
rysiekll napisał/a:
zdjęcie kobiecej (tak zakładam) nogi ...


a nie bierzesz pod uwagę, że to manekin ;)


mygosia, dzerry,
w szkle oczywiście nie zogniskuje się promieni X
obiektywy rentgenowskie się da zrobić (lustrzane) i robi się np. dla astronomów

http://www.wiw.pl/Astronomia/0201-g-14-rentg.asp
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
Cytat
http://www.wiw.pl/Astronomia/0201-g-14-rentg.asp


No tak, ale to raczej malo rozdzielcze urzadzenia... ;-)
 
robi  Dołączył: 27 Wrz 2006
fakt,
ale może jak się pojawią w wersji Limited lub * to będzie lepiej
no i chyba nie chciałbym tego nosić
:mrgreen:
 

PiotrR  Dołączył: 03 Maj 2006
A czytaliście, co jest napisane przy zdjęciu autobusu?
Cytat
This x-ray photograph of a bus full of people was applied life-size to a
New York bus.

Passengers gawped in amazement and missed their bus. Consequent complaints meant it had to be withdrawn - it was good while it lasted!

:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
 

Stachu  Dołączył: 27 Kwi 2007
rysiekll napisał/a:
Stachu i rajstopy, ładnie się ułożyła bez tej nogi :mrgreen:

Aaa to rajstopy :idea: A ja myślałem, że takie kozaczki na szpikach.
http://stachuabc.blogspot.com/


Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl