PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » złe szkła...
 
cichybartko  Dołączył: 11 Lip 2008
złe szkła...
Witam Forumowiczów :).

Czy moglibyście mi polecić jakieś fatalnie optyczne stałki, manualne z bagnetem pentaxa bądź m42. Chodzi o szkła lekko mydlaste, posiadające duże tendencje do blików i ogólnie nieprzewidywalne ;). Interesuje mnie ogniskowe 35, 50 no i może coś z okolic 135.
Może moim specyficznym oczekiwaniom jest w stanie sprostać jakiś manualny zoom :) firm trzecich :). No cóż czekam na sugestie i opowieści jak to jakieś wredne szkło wam skopało zdjęcie życia :).

Pozdrawiam.
Bartko.
 

vertiico  Dołączył: 08 Maj 2007
aż tak kogoś nie lubisz :evilsmile: ;-)
 

Marek  Dołączył: 21 Kwi 2006
Witaj na Forum!
Przepraszam że pytam, ale czy Ty jesteś normalny? ;-)
Na ogół ludzie którzy piszą pierwszy post na forum pytają: która 50-tka pentaxa jest najlepsza?, jaki telezoom jest dobry? itd. Pierwszy raz spotykam kogoś kto szuka ewidentnie złego szkła :mrgreen:
Moje typy:
Helios 58/2 - mistrz blikowania
Mir 37/2,8 - otwarty strasznie mydlasty i potwornie winietuje
 
cichybartko  Dołączył: 11 Lip 2008
Nie, to do mojego użytku :) nikomu nie polecam manualnych szkieł :) jak ktoś ma na nie ochotę to temat zbada :). To jest potrzebne do mojego mini projektu jak wypali to się podzielę z forum :). Tym heliosem to zostałem totalnie pocieszony bo mam takie coś ;) mój pierwszy aparat zakupiony za oszczędności to Zenit 122 właśnie z tym szkłem. Pora zabrać to szkło w plener i przetestować na K100d :).

Czekam na dalsze typy :).

http://allegro.pl/item397...0_mm_macro.html
dość smacznie się prezentuje od strony parametrów :) można się spodziewać że na cropie będzie przynajmniej kiepsko ;).

No i ciesze się udało mi się zachować odrobinę oryginalności przy starcie :).
Pozdrawiam.
Bartko.
 

Marek  Dołączył: 21 Kwi 2006
Jednak na Heliosa musisz uważać, bo jak go przymkniesz o 3-4 działki to pod względem rozdzielczości może rozłożyć niejedno znacznie droższe szkło. Wiele zależy też od egzemplarza i wersji. Ale jak mu słoneczko zaświeci w pyszczek to pokaże co potrafi ;-)
Jeżeli chcesz mieć naprawdę koszmarną jakość to poszukaj jakiegoś zooma typu 35-300 wyprodukowanego nie później niż 20 lat temu.
 
janek_wu  Dołączył: 26 Maj 2008
Ten też powinien być niezły, (jak wszystkie Cosiny) http://www.allegro.pl/ite...t_pentax_k.html ;-)
Z Heliosem możesz sie naciąć i trafić na ostry egzemplarz.
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
janek_wu napisał/a:
Ten też powinien być niezły, (jak wszystkie Cosiny)


Tak, a ta?

http://www.cameraquest.com/voigt3512.htm
 
janek_wu  Dołączył: 26 Maj 2008
Tego nie testowałem. No ale ok. powinienem napisać- jak większość Cosin
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
janek_wu napisał/a:
Tego nie testowałem. No ale ok. powinienem napisać- jak większość Cosin


To ile tych cosin testowales?
 
janek_wu  Dołączył: 26 Maj 2008
19-35 i była słabsza od kita KM. Porównywałem też 100-300 AF z Minoltowym odpowiednikiem (bez APO) i ta konfrontacja wypadła zdecydowanie na niekorzyść Cosiny. Jedynym szkłem które jako tako się sprawdziało było 100/3,5 macro. Jakość optyki w stosunku do ceny (ok. 300zł) akceptowalna ale za to budowa tragiczna. Wspomniany kit KM przy nim to HQ. Inne przykłady można zobaczyć na Photodo: http://www.photodo.com/pr...=30&name=Cosina Wnioski niech każdy wyciagnie sam. ;-)
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
janek_wu napisał/a:
19-35 i była słabsza od kita KM.


Na apsc? Moze i owszem. Na analogu to calkiem uzyteczne szklo - szczegolnie kiedy pojawilo sie na rynku.

janek_wu napisał/a:
Jakość optyki w stosunku do ceny (ok. 300zł) akceptowalna ale za to budowa tragiczna.


Jakosc Pentaxa 100/3.5 jest dokladnie taka sama ;-)




... czyli testowales 2 szkla i twierdzisz ze to wiekszosc? Sprawdz gdzies, ile obiektywow wyprodukowala cosina przez caly okres istnienia... ;-)
 
Robert  Dołączył: 19 Lis 2006
janek_wu napisał/a:
19-35 i była słabsza od kita KM.


porównuję do kita Pentaksa i Cosina wygrywa np brakiem winiety, ma szybszy AF i nie widzę miejsc w którym kit jest lepszy

Cosina jak każda firma, ma szkła lepsze i gorsze
 
janek_wu  Dołączył: 26 Maj 2008
alkos napisał/a:
Sprawdz gdzies, ile obiektywow wyprodukowala cosina przez caly okres istnienia... ;-)

Nie podawałem linku?
http://www.photodo.com/pr...=30&name=Cosina
alkos napisał/a:
... czyli testowales 2 szkla i twierdzisz ze to wiekszosc?

W takim razie powiedz ile ty ich testowałeś i czym się wyróżniały ponad inne szkła. ;-)
 
gin z tonikiem  Dołączył: 17 Paź 2007
cichybartko, może DA 16-50*? Wiem że chciałeś coś manualnego, ale w kategorii "nieprzewidywalne" to szkło pasuje jak ulał ;-)
 

pawelek-79  Dołączył: 06 Wrz 2006
cichybartko, mam taką 35/2.8 na m42 co wydaje się dość kiepska, mydlasta i wogóle. Mogę ci ją sprzedać za piwo i koszty przesyłki ;-)
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
janek_wu napisał/a:
W takim razie powiedz ile ty ich testowałeś i czym się wyróżniały ponad inne szkła. ;-)


No kilka.

cv 35/2.5 - ostre od pelnej dziury i bardzo kontrastowe
cv 35/1.4 - akurat mialem walniety egzemplarz, wiec sie nie wypowiem
cv 35/1.7 - delikatny charakter, ostre ale nie kontrastowe, swietny bokeh
c 50/1.4 - lepszy na pelnej dziurze niz FA50/1.7 ktory wtedy mialem

poza tym wszystkie obecne Voigtlandery i Zeissy ZK/ZM/ZF robi wlasnie Cosina... poszukaj opinii innych...
 
cichybartko  Dołączył: 11 Lip 2008
Chciałem przywołać do porządku że mówimy tu o mydle a nie o testach na mega rzeźnickie szkła ;).
gin z tonikiem, proponujesz mi puszczenie najdroższego losu na loterii. Co będzie jak będę mieć pecha i trafi mi się rzeźnicka sztuka ;) ta tylko nie mów że sprzedam z zyskiem na allegro przecież mi nikt nie uwierzy ;).
pawelek-79, ok odezwę się na priv co do szczegółów.
 

rbucz  Dołączył: 01 Gru 2006
Nie do końca trafia w Twoje oczekiwania,a ale chyba najgorzszym szkłem jakie miałem była Sigma 20-40 /2,8. Niby EX - ale mydlaste to było, benadziejne pod światło... Aż nie mogłem uwierzyć. Może miałem walniętą sztukę...
 
cichybartko  Dołączył: 11 Lip 2008
a może komuś po prostu zawadzają stare manualne szkła bez powłok. Sam nie mam pomysłu :). Mam Tessar 50/2.8 z mocowaniem na Praktine FX. To są chyba lata 50 więc mogłoby być ciekawie na cyfrze tylko trzeba skombinować odpowiednią przejściówkę. Z drugiej strony koszt takiej nietypowej przejściówki na zamówienie może być jak zakup szkła ;).
 

piotr_w  Dołączył: 14 Lis 2006
rbucz napisał/a:
Może miałem walniętą sztukę...


Zdecydowanie tak.
To całkiem porządne szkło

[ Dodano: 2008-07-12, 21:34 ]
cichybartko napisał/a:
a może komuś po prostu zawadzają stare manualne szkła bez powłok. Sam nie mam pomysłu :).


Weź pierwsze lepsze szkło, nakreć na to bylejaki filtr UV, wysmaruj go lekko wazeliną, lub pryśnij lakierem do włosów.

Będziesz miał miękko i z blikami.
Jak jeszcze po filtrze pojeździsz paluchem, to bedzie dość nieprzewidywalnie i całkiem artystycznie ;-)

[ Dodano: 2008-07-12, 21:36 ]
cichybartko napisał/a:
a może komuś po prostu zawadzają stare manualne szkła bez powłok. Sam nie mam pomysłu :). Mam Tessar 50/2.8 z mocowaniem na Praktine FX.


Tessar bez powłok jest o wiele bardziej przewidywalny (także pod światło) niż sporo (żeby nie napisać - większość) nowych zoomów.

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl