Rozglądam się za czymś do makro. czy ma ktoś tę sigmę? Ew. jeśli nie ten to który.?

cenzura, cenzura, cenzura

sigma 28 ma zastapic kita w zakresie szerokiego kata ?!?!? Jestes pewny tego co napisales?????
28 da ci 42 mm

http://www.pajacyk.pl/ - kliknij pajacyka
http://www.pbase.com/fafniak/marcin_krynicki
http://www.mojesmoje.pl/index.htm - wszelkie uwagi mile widziane - zajrzyj do nas koniecznie

Fakt. niezbyt fortunnie tonapisałem. Chodzi o ot żę zerknąłem jakiej ogniskowej używam najczęściej. i wyszło mi że zakresu 40-50. potrzebuję czegoś ostrzejszego niż KIT 18-55. dlatego pomyslałem o stałce Sigmy która jednocześnie nadawałaby się do makro.

cenzura, cenzura, cenzura

Do macro? 28mm? Rozumiem, że kropla miodu na przednią soczewkę i gdy motylek przyleci robisz mu portret od dołu?;-)))

A tak na poważnie - do makro nawet 50mm jest przykrótką ogniskową. 28 będzie się przy makro przydawać bardzo rzadko. Po prostu przy tak szerokim kacie widzenia przy większych skalach odległość przedmiotowa jest na tyle mała, że trudno jest prawidłowo oświetlić motyw - nie mówiąc już o uniknięciu spłoszenia żywego modela. Oczywiście w pewnych specyficznych sytuacjach użycie nawet jeszcze krótszej ogniskowej bywa uzasadnione, ale jako podstawowego obiektyw do makro zdecydowanie bym ogniskowej 28mm nie polecał.

Tak myślałem. czyli jednak do makro ten: Sigma 70 f/2.8 EX DG Macro

Dobry wybór?

cenzura, cenzura, cenzura

Swego czasu, kiedy koniecznie chciałem mieć szkła AF, mierzyłem właśnie w Sigmę a nad tą 28mm nawet się zastanawiałem (ale jako szeroki kąt). Sam już nie zlicze ile ich przerobiłem. Pamiętaj jedną podstawową sprawę, to że u Sigmy szkło ma opis MACRO nie oznacza, że jest to macro. Macro to 1:1, no niech będzie że 1:2 ale 1:4? To równie dobrze mógłbym tak nazwać moją byłą 100-300EX/4 że było to makro (odwzorowanie 1:4) albo 24-70EX/2.8, ba! tele-makro w obu wypadkach.

Jak chcesz focić motylki i insze ruszające się insekty to mierz w 90 do 100mm. Łatwiej złapiesz obiekt, łatwiej przypalisz lampą. Osobiście polecałbym Tamrona 90/2.8. Poza MAF 100/2.8 nie ma sobie równych. Lekki, ergonomiczny, ostry od pełnej dziury i dość szybki. Jest jeszcze bardzo odbra Sigma 180/3.5 lub Tamron 180/3.5, oba szkłą 1:1 i z bardzo dużą odległością ostrzenia, co ułatwia pracę z palnikiem. Niestety sporo kosztują. Sigma 70 to nowy wyrób, nie sprawdzony. Jak koniecznie Sigma, to raczej 105/2.8. Sprawdzona, chwalona za optykę a ganiona za mechanikę, dość pancerna, ostra ale wolna - zapomnij o AFie.

Dzięki Noel za informacje. jestem nowym użytkownikiem Pentaxa więc trochębłądzę. przesiadłem się z Olympusa. tam było łatwiej. kilka obiektywów w zasięgu finansowym i tyle. W Pentaxie tak prosto nie jest .Kupiłem do K10D 77 Ltd jako portretówkę. jest super. no ale teraz potrzebuję makro i czegoś szerszego . właśnie tak w okolicach 24-30 co po pomnożeniu x1.5 daje ogniskową w okolicach 50 czyli taką jaka jest mi potrzebna.

REasumując
1. Jęsli mowa o makro: na placu boju pozostała sigma 70 i tamron 90 macro.

2. a co z szerszym kątem czyli tak w przedziale 24-30? i raczej stałka bo zależy mi na max ostrych fotkach

cenzura, cenzura, cenzura

ThomFoto, ja narazie nie mam ani jednej budy Pentaxa ;)
1. Ja zdecydowałbym się na Tamrona 90/2.8.
2. Do czego ma być to 28mm?

28 mm. do fotek ludzi w studio (całe sylwetki)

cenzura, cenzura, cenzura

Takumar 28/3.5 SMC + przelotka, komplet za jakieś 250PLN. Na upartego może być Pancolar 35/2.4 MC lub Takumar 35/3.5 SMC. Jeśli jesteś z Wawy mogę dać Ci na kilka dni Taka 35, ale przelotkę posiadam, chwilowo, tylko do Minolty :)

Szkła AF są ciężkie, wielkie i cholernie nieporęczne. AF Sigmy w ciemnym pomieszczeniu będzie zawodny, wolny i nie trafi w punkt. Zastanów się nad jakimś manualem, lekkim , ostrym i cholernie tanim.

Jeśli nie stałka to rozważam zakup tego obiektywu:
Tamron 17-35 f/2.8-4 SP AF Di LD ASPHERICAL [IF]

cenzura, cenzura, cenzura

To rewelacyjne szkiełko, kit do Dynaxa7D ale napewno nie przy f/4. Dobrze zaczyna być dopiero od f/5.6 a na f/8 jest miód. Jest kompaktowe (choć średnica na to nie wskazuje), plastikowe no i moze jednak nie za dobrze wykonane (mówię tyklo o wersji MAF), prawdopodobnie Tamron trochę o swój model zadbał zewnętrznie nieco bardziej (tego jednak nie wiem, nie miałem przyjemności). W każdym razie optycznie nie jest źle.
Jest jeszcze Tamron SP AF 28-75/2.8, bardzo przyjemny słoik, dobry optycznie, nieźle wykonany, przyjemnie się nim pracuje.

Odświeżę trochę temat, mam taki mały dylemat Sigma A 28mm 2.8 Macro Mini-Wide 2, czy Takumar A 28/2.8, bez makro i bez powłok ale tańszy (i być może ostrzejszy)
Zależy mi przede wszystkim na jak najlepszej jakości na pełnej dziurze. Ew. prosiłbym o polecenie, co ma najostrzejsze f2.8 z obiektywów 28 i 35mm i światło przynajmniej 2.8 w cenie allegrowej do 300zł

Yashica Mat124, Canon 100d

Sprzęt nie jest ważny. Ważne są zdjęcia.
Ze swoich nigdy nie jestem zadowolony.

Czyli jeśli są podobne ostrością, lepiej kupić Sigmę bo ma bliższe ostrzenie (nie nazwałbym tego makrem) i powłoki antyrefleksyjne (może nie SMC a w ogóle ma jakieś a takumar nie)?

Yashica Mat124, Canon 100d

Trochę chyba zamąciłem. Odniosiłem się do tej części

Cytat

Ew. prosiłbym o polecenie, co ma najostrzejsze f2.8 z obiektywów 28 i 35mm i światło przynajmniej 2.8

Poprostu uważam, że z manulanych 28 na 2,8 najostrzejsza jest M-ka 28/2,0.
Ale to nie A i nie 300 zł.

Sprzęt nie jest ważny. Ważne są zdjęcia.
Ze swoich nigdy nie jestem zadowolony.

no tak ale mi chodziło o szkła poniżej 300zł, czy taka sigma wystarczy, czy może nie warto przepłacać i kupić tańszą tokinę M 28 2.8, a może lepiej dopłacić i kupić pentaxa-m 28 2.8

Wziąłem Sigmę.

Yashica Mat124, Canon 100d